Uczeni wyjaśniają, że kiedy perswazja ustaje, a zaczyna się przemoc, to granica między „uprawnionym dyskursem politycznym” a czymś zupełnie innym. AP Photo / John Minchillo

Kiedy organ rządzący Partii Republikańskiej nazwał wydarzenia z 6 stycznia 2021 r. „uprawnionym dyskursem publicznym”, wznowił czasami zaciekłą debatę na temat tego, jakie są, a jakie nie są dopuszczalne formy dyskusji i debaty w demokratycznym społeczeństwie .

To pytanie pojawiało się często w ostatnich latach, ze skargami na niewłaściwe metody protestu, dążeń do podjęcia szczególnych punkty widzenia z mediów społecznościowych i oskarżenia, że ​​różne osoby rozpowszechniają wprowadzające w błąd Informacja. Ale sprawa nabrała pilnego charakteru 4 lutego 2022 r., kiedy Republikański Komitet Narodowy ocenzurowany Przedstawiciele USA. Liz Cheney z Wyoming i Adam Kinzinger z Illinois.

Są jedynymi Republikanami służącymi w House Select Komitet do zbadania ataku z 6 stycznia na Kapitol Stanów Zjednoczonych. Organ zarządzający Partii Republikańskiej powiedział, że oznacza to, że „uczestniczą w kierowanych przez Demokratów prześladowaniach zwykłych obywateli zaangażowanych w uzasadniony dyskurs polityczny".

Jako badacze badający związek między komunikacja i demokracjawierzymy, że nasze spostrzeżenia mogą pomóc obywatelom wytyczyć granicę między „uprawnionym dyskursem politycznym” a bezprawną przemocą polityczną.

Tam są normy prawne definiujące mowę chronioną, ale coś, co spełnia prawne definicje, niekoniecznie pomaga budować i utrzymywać demokrację. Naukowe definicje rodzaje mowy korzystne dla demokracji pomóc wyjaśnić problemy.

Perswazja, nie przymus

Mówiąc prościej, mowa, która ma uczyć ludzi innych punktów widzenia i skłaniać ich do zmiany zdania – zamiast zmuszać ich do podejmowania innych działań – jest dobra dla demokracji.

Kluczem, jak zauważył badacz komunikacji Daniel O'Keefe, jest to, że publiczność ma „jakaś miara wolności” o otrzymywaniu wiadomości i wyborze sposobu, w jaki się z nią zmierzymy.

Perswazja, nawet w najbardziej energicznej i agresywnej formie, jest zaproszeniem. Kiedy dana osoba stara się przekonać kogoś innego, aby zgodził się z jej punktem widzenia lub wartościami albo przywołał lub zignorował historię w określony sposób, odbiorca może zdecydować się na to, czy nie.

Z drugiej strony przymus jest rodzajem siły – rozkazem, a nie zaproszeniem. Przymus odbiera innym wolność wyboru, czy zgadzają się, czy nie. Przymus i przemoc są antydemokratyczne, ponieważ odmawiają innym możliwości wyrażenia zgody. Przemoc i przymus są całkowitym przeciwieństwem uzasadnionego dyskursu politycznego.

Polityka to nie wojna, a legalny dyskurs polityczny to nie przemoc.

A co z protestem?

Protesty mogą przybierać różne formy. W swojej najbardziej demokratycznej formie politolog Mary Scudder zauważa, że ​​protesty „może poprawić deliberatywność systemu politycznego poprzez umieszczenie ważnych problemów na porządku dziennym lub wprowadzenie nowych argumentów do sfery publicznej.” Protest pomaga ludziom uświadomić sobie poglądy innych, nawet jeśli różne grupy zaciekle się ze sobą nie zgadzają.

W imię demokracji badacze komunikacji, wolności słowa i deliberacji powiedzieli protestujący zasługują na wysłuchanie i mieć jak największą swobodę w komunikowaniu się ze społeczeństwem. Po części dzieje się tak dlatego, że protestujący mogą reprezentować osoby upośledzone lub źle traktowane, których przesłanie może być trudne do usłyszenia dla potężnych interesów.

Jednak żarliwy protest może czasami wydawać się próbą wymuszenia, zwłaszcza dla osób, które czują się celem wiadomości protestujących.

Perswazja i przymus 6 stycznia

Republikański Komitet Narodowy chciałby, aby Amerykanie skupili się na pokojowych demonstrantach, którzy zebrali się 6 stycznia 2021 r., by wysłuchać przemówienia prezydenta Donalda Trumpa w Ellipse – i zignorowali przemoc na Kapitolu.

Jeśli spojrzymy na elipsę, zobaczymy żywy i uzasadniony protest polityczny ze znakami, pieśniami i przemówieniami. Natomiast jeśli spojrzymy na Kapitol, widzimy bezprawną przemoc polityczną, w tym ludzi używających sprayu na niedźwiedzie, zakładających pętlę kata i napadających na innych.

Połączenie między nimi było połączeniem Trumpa przemówienie. Posługiwał się szczególną kombinacją strategii retorycznych, wzywając do usunięcia plagi, aby naród mógł być znowu czysty; groźna siła; i twierdząc, że jego grupa była dobra, silna, czysta i pewna zwycięstwa. Twierdził również, że był ofiarą, że skradziono coś jemu i jego zwolennikom. Ta specyficzna kombinacja strategii retorycznych była tradycyjnie używana do: zmotywować naród do wojny.

Jak piszą naukowcy, przemówienie prezydenta Donalda Trumpa wygłoszone w Ellipse 6 stycznia 2021 r. zmieniło to, co było namiętnym, ale uzasadnionym wydarzeniem politycznym, w nielegalną przemoc. AP Photo / Jacquelyn Martin

Ten rodzaj komunikacji od prezydenta może być uzasadnionym dyskursem politycznym, gdy jest używany do motywowania narodu do wojny przeciwko innemu narodowi, chociaż z pewnością w historii Ameryki były okoliczności, w których to władza została nadużyta. Ale kiedy prezydent posługuje się tą retoryką przeciwko procesowi demokratycznemu we własnym rządzie, aby zachować władzę, jest to… nieuprawniony dyskurs polityczny. Raczej, jak mają badacze autorytaryzmu wyjaśnione, używanie retoryki wojennej przeciwko własnemu narodowi jest równoznaczne z „autogolpe” lub „samo-zamachem”.

Kiedy Trump wezwał tłum Ellipse do marszu na Kapitol i „walczyć jak diabli”, jego słowa przekształciły okazję do uzasadnionego dyskursu politycznego w antydemokratyczne, gwałtowne powstanie.

Rezultatem była prawdziwa przemoc fizyczna, scharakteryzowana przez Capitol Police Sgt. Aquilino Gonell, 42-letni weteran wojny w Iraku, jako „średniowieczna bitwa". Zginęło kilka osób i wielu zostało rannych.

Uszkodzona została również amerykańska demokracja. Lisa Murkowski, republikańska senatorka USA z Alaski, nazwała charakterystykę Republikańskiego Komitetu Narodowego „fałszywe” i „złe”, mówiąc 5 lutego 2022 r., że wydarzenia na Kapitolu były „próba obalenia zgodnych z prawem wyborów".

Demokracja nie jest grą. Aby odpowiedzieć z odpowiednią powagą, Amerykanie nie mogą przedstawiać momentów takich jak 6 stycznia po prostu jako „rywalizacja między lewicą a prawicą, Demokrata kontra Republikanin; bitwa jednostek i frakcji politycznych” — pisze badacz komunikacji Dannagal Young. Te gwałtowne, przymusowe wydarzenia są wyzwaniem dla prawdziwego serca demokracji: pokojowej perswazji i rządów prawa.

Patrząc na całość tego, co wydarzyło się 6 stycznia 2021 r., widać wyraźnie, że miały miejsce zarówno uzasadnione protesty, jak i bezprawna przemoc polityczna. Kiedy przemoc polityczna zastępuje dyskurs polityczny, a przywódcy polityczni odmawiają grania według demokratycznych reguł gry, demokracje osłabić, a nawet umrzeć.

O autorze

Jennifer Merceca, profesor komunikacji, Uniwersytet Texas A&M i Timothy'ego J. Shaffera, Profesor nadzwyczajny, Kansas State University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.