Podczas dwumiesięcznego bezkrólewia między wyborami prezydenckimi w 2016 r. a inauguracją Donalda Trumpa wielu miało nadzieję, że szczekanie nowego prezydenta będzie gorsze niż jego ukąszenie – że urząd uczyni mężczyznę, a nie człowieka przebuduje urząd. Trumpowi zajęło tydzień, by rozwiać tę nadzieję i zasygnalizować światu, że ma na myśli interesy.

Ostatnią kroplą było jego zarządzenie wykonawcze Ochrona narodu przed wkroczeniem zagranicznych terrorystów do Stanów Zjednoczonych, który zakazuje prawie wszystkim posiadaczom paszportów z Iraku, Syrii, Sudanu, Iranu, Somalii, Libii i Jemenu wjazdu do USA przez 90 dni. Wprowadza również bezterminowy zakaz dla syryjskich uchodźców.

Rozkaz ma rzekomo chronić naród przed zagranicznymi terrorystami – ale nie ma to nic wspólnego z zapewnieniem Amerykanom bezpieczeństwa. Jest to akt manipulacyjnej polityki bezpieczeństwa, a jego motywy leżą gdzie indziej.

Rzekome motywy polityczne Zakonu zawodzą w prostej logice. Od 1975 r. żaden terrorysta z żadnego z siedmiu wymienionych krajów nie był odpowiedzialny za śmiertelny atak na amerykańskiej ziemi. Tymczasem radykalni islamiści, którzy dokonali Atak San Bernardino oraz Masakra w Orlando nie pochodzili z siedmiu krajów wymienionych przez Trumpa – dwa były w rzeczywistości obywatelami USA.

I to jest ignorowanie ataków z biała supremacja w kościele afroamerykańskim w Charleston w Południowej KarolinieLub strzelanie w klinice Planned Parenthood w Colorado Springs przez antyaborcjonistę. Są też amerykańscy zbyt częste masowe strzelaniny, które nie otrzymują etykiety „terroryzm”. (Gdyby Trump poważnie podchodził do poświęcania swobód w celu zwiększenia bezpieczeństwa, być może lepszym punktem wyjścia byłaby surowa kontrola broni).

Podobnie, gdyby Trump był naprawdę zaniepokojony zagrożeniami dla USA, nie dałby rady swojemu radykalnemu doradcy politycznemu Stephena Bannona a pełne siedzenie w sprawie Rady Bezpieczeństwa Narodowego i obniżyły role przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów i dyrektora wywiadu narodowego, którzy teraz będą uczestniczyć tylko wtedy, gdy rada będzie rozważać kwestie z ich bezpośrednich obszarów odpowiedzialności.

Wszystko to wskazuje na ten sam surowy fakt: rozporządzenie Trumpa dotyczące uchodźców i przybyszów z zagranicy ma wiele wspólnego z optyką sytuacji.

Głośno i wyraźnie

Nie jest to samo w sobie niezwykłe. Po ataku terrorystycznym demokracje często przesadnie reagują, wprowadzając drakońskie ograniczenia praw człowieka w imię bezpieczeństwa narodowego. Niestety, często zdarza się, że te środki irracjonalnie robią z niektórych „ich” kozła ofiarnego, nie czyniąc „nas” bezpieczniejszymi.

Na przykład po 11 września 2001 r. Wielka Brytania wprowadziła bezterminowe zatrzymanie bez procesu w oczekiwaniu na deportację dla obywateli spoza Wielkiej Brytanii podejrzanych o terroryzm. Izba Lordów i Europejski Trybunał Praw Człowieka uznały jednak, że taki środek jest nieuzasadniony, ponieważ dotyczy tylko obywateli spoza Wielkiej Brytanii, mimo że obywatele Wielkiej Brytanii również stanowili zagrożenie terrorystyczne (jak pokazały zamachy bombowe w Londynie 7 lipca 2005 r. i zabójstwo oficera armii Lee Rigby'ego).

W tych momentach po ataku rządy reagują, ponieważ uważają, że muszą. Działają, aby złagodzić niepokój przerażonej publiczności i pokazać, że odzyskali kontrolę. W końcu ataki terrorystyczne mają skutki daleko wykraczające poza utratę życia; ich prawdziwym skutkiem jest pokazanie, że rząd nie może chronić swoich obywateli. Jest to kastrujące wydarzenie dla rządu, który musi następnie zareagować, aby ponownie się umocnić.

Dziwne w działaniach Trumpa jest to, że nie reaguje on na konkretne zagrożenie terrorystyczne lub postrzegany wzrost ryzyka. Zamiast jakiegoś poważnego ataku, ta konkretna polityka została wywołana po prostu zmianą rządu. Jest to tak czysty akt polityczny, jaki się pojawia – ale nawet jeśli głównym motywem jest wzniosłość, ten porządek i inni Trump podpisuje nie są nieszkodliwe.

Istnieją dobre podstawy, by sądzić, że są nielegalny i jego zwolnienie pełniącej obowiązki prokuratora generalnego Sally Yates za to, że pouczenie urzędników, aby nie stosowali się do jego rozkazu wykonawczego, dodaje oliwy do tego ognia. Ale problem z poleganiem na sądach w celu wstrzymania nakazów wykonawczych Trumpa polega na tym, że podjęcie decyzji zajmuje im dużo czasu.

Podczas gdy awaryjne wyzwanie Habeas Corpus został wysłuchany wkrótce po podpisaniu przez Trumpa nakazu, wydany wyrok był jedynie tymczasowym zawieszeniem do czasu rozpoznania całej sprawy. W międzyczasie wiele osób tkwi w prawnej otchłani, wizy są anulowane, a życie rujnowane, a wszystko to w imię bezpieczeństwa narodowego – ale tak naprawdę w służbie prezydenta próbującego się bronić.

Konstytucje i prawa człowieka same się nie egzekwują. Podobnie przypominają nam, że znaczna część władzy prezydenta nie jest przyznana tylko przez konstytucję; jest to „miękka siła”, siła przekonywania i wywierania wpływu, kształtowania i kształtowania agendy publicznej i debaty publicznej. Wczesne działania Trumpa pokazują nam, że chociaż znaczna część jego władzy może być „miękka”, z pewnością nie jest nieszkodliwa.

O autorze

Alan Greene, wykładowca prawa, Uniwersytet w Durham

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon