Yuszy temu, podczas letniej przerwy w college'u byłem w biurze rzecznika interesu publicznego, siwego weterana walki o sprawiedliwość społeczną. Grupa interesu publicznego, dla której pracował, przegrała więcej bitew politycznych niż wygrała. Zapytałem go, jak w obliczu tych wszystkich porażek zachował energię do dobrej walki. „Musisz wierzyć w inkrementalizm”, pamiętam, jak mówił.
Jego komentarz przyszedł mi do głowy, gdy jeszcze czytałem kolejne mylące twierdzenie prezydenta Trumpa o jego osiągnięciach w zakresie ochrony środowiska. Rzeczywiście, skłonność prezydenta do takich fabrykacji wydaje się tylko podsycać pasję jego zwolenników. Chociaż kłamstwa mogą być politycznie celowe, fakty i dowody nadal mają znaczenie, szczególnie jeśli chodzi o sedno polityki. W organach regulacyjnych i sądach prawo wymaga, aby działania były poparte dowodami. Nawet w polityce stopniowe gromadzenie dowodów na temat polityki publicznej może przechylić szalę opinii publicznej.
Takie zmiany są trudne do przewidzenia z góry, ale nadchodzi zmiana. A po trzech latach, w których administracja Trumpa zrobiła wszystko, co w jej mocy, aby wycofać ochronę środowiska, rośnie liczba dowodów naukowych wspierających silną politykę środowiskową – i zaczynają pojawiać się pęknięcia w antyregulacyjnych argumentach przeciwników.
Ostatni fałszywe roszczenie do upadku było często powtarzane twierdzenie Trumpa, że regulacje środowiskowe z czasów Obamy były równoznaczne z „wojną z węglem”. w badanie opublikowanych jesienią ubiegłego roku profesorowie prawa Cary Coglianese i Daniel Walters przeanalizowali trzy główne regulacje Agencji Ochrony Środowiska i związane z nimi decyzje Sądu Najwyższego, aby zobaczyć, jak inwestorzy zareagowali zarówno na zdarzenia regulacyjne, jak i pozaregulacyjne, które miały niekorzystne konsekwencje dla spółek węglowych. Okazało się, że inwestorzy reagowali na zdarzenia o charakterze nieregulacyjnym, takie jak spadek cen gazu ziemnego, powodujący spadek cen akcji spółek węglowych. Rynki jednak zlekceważyły zapowiedzi zmian regulacyjnych, takich jak przepisy ograniczające zużycie węgla w elektrowniach. Ceny akcji pozostały mniej więcej takie same, jak byłyby bez ogłoszenia. Innymi słowy, wbrew temu, w co Trump może ci wierzyć, inwestorzy nie postrzegają regulacji środowiskowych jako wojny z węglem.
Roszczenie wojny o węgiel jest tylko jednym z wielu fałszywych twierdzeń, które mają na celu osłabienie ochrony środowiska. Przeciwnicy regulacji również powszechnie opisują regulacje jako „zabijanie miejsc pracy” i twierdzą, że regulacja narzuca około… 2 biliony dolarów rocznych kosztów na gospodarkę. Jednak praca empiryczna ustaliła ta regulacja ma niewielki lub żaden wpływ na ogólną liczbę miejsc pracy w Stanach Zjednoczonych i może w rzeczywistości pobudzić wzrost liczby miejsc pracy, ponieważ firmy wydają pieniądze na przestrzeganie przepisów. Wartość 2 bilionów dolarów, promowana przez Krajowe Stowarzyszenie Producentów jako całkowity koszt przepisów, również została zdemaskowana. Jak napisał profesor prawa z University of Connecticut Richard Parker w Ostatni artykuł, dwa badania stojące za tym twierdzeniem nie zostały opublikowane w czasopismach naukowych, autorzy jednego badania odmówili ujawnienia źródła swoich danych, a autor drugiego badania wykorzystuje dane, które nie zostały zweryfikowane. Stosując tę samą fałszywą metodologię z jednego z badań, Parker był w stanie przedstawić podobnie fantastyczne twierdzenia, na przykład, że brak zaufania do wybieranych urzędników kosztuje 1.9 biliona dolarów rocznie.
Chociaż to jest trudne pomiar korzyści ekonomicznych wynikających z ograniczenia zagrożeń dla ludzi i środowiska, studia rządowe konsekwentnie pokazują, że większość przepisów przynosi znaczne korzyści społeczeństwu przy rozsądnych kosztach dla przemysłu. Jednak koszt 2 bilionów dolarów i inne obalone roszczenia zostały powtórzone przez prezydenta i innych polityków antyregulacyjnych. Były senator USA i doradca prezydenta Daniel Patrick Moynihan powiedział kiedyś że „każdy ma prawo do własnej opinii, ale nie do własnych faktów”. Ale wydaje się, że wielu wyborców woli”alternatywne fakty”. Dlaczego to jest takie?
A duży zbiór badań naukowych i psychologicznych sugeruje, że nasze mózgi są zaprogramowane na przetwarzanie informacji w sposób, który może wprowadzić nas w fałszywe przekonania dotyczące takich kwestii jak zmiana klimatu. Jesteśmy skłonni, na przykład, łatwiej akceptować informacje, które są zgodne z naszymi istniejącymi przekonaniami i odrzucać lub opierać się faktom, które tego nie robią, błąd znany jako błąd potwierdzenia. Mamy również tendencję do podejmowania decyzji w oparciu o informacje, które są dla nas najłatwiej dostępne. Jeśli oglądasz tylko Fox News lub MSNBC, Twój pogląd na świat podlega tak zwanemu stronniczość dostępności.
Ale Badania naukowe przez politologów Kevina Arceneaux i Ryana J. Vander Wielena wskazuje, że niektórzy ludzie są również zmotywowani do sprawdzania swoich początkowych impulsów dotyczących kwestii politycznych za pomocą racjonalnego myślenia, co sprawia, że są mniej podatni na wpływ uprzedzeń potwierdzania i dostępności. Chociaż nie rozumiemy jeszcze w pełni źródeł tej motywacji, jednym z wyjaśnień jest to, że kiedy ludzie są silnie zainteresowani kwestią polityki i posiadają informacje na jej temat, szukają i oceniają dodatkowe informacje w celu racjonalnej oceny. Ta tendencja może prowadzić do zamiany głosu z jednej partii na drugą, jeśli partie mają jasne i diametralnie odmienne stanowiska. Nawet jeśli większość Amerykanów nie jest tak otwarta, demokracja nie wymaga, aby każdy był racjonalnym wyborcą. Rozważni wyborcy mogą zapewnić istotną różnicę w wynikach wyborów.
Stypendium wskazuje również: że stosunek Amerykanów do regulacji staje się bardziej przychylny, ponieważ staje się bardziej oczywiste, że kraj boryka się z problemami, z którymi tylko rząd może się uporać. Gdy rynki zawodzą i narastają problemy środowiskowe, społeczne lub gospodarcze, wyborcy reagują wybierając urzędników, którzy obiecują zaktywizować rząd w celu zaspokojenia potrzeb narodu. Kiedy prawda patrzy nam prosto w twarz, wielu z nas odrzuca komunikaty antyregulacyjne.
To jeden z powodów, dla których zmiany klimatu powodują takie problemy trudny problem polityczny: Jego skutki są długoterminowe i wydają się mniej oczywiste. Mamy teraz silniejsze burze i gorętsze lata, a kiedy pisałem ten artykuł, Australia była w ogniu. Ale nie wszyscy zdają sobie sprawę, że te wydarzenia są powiązane ze zmianami klimatycznymi.
Nadal, są oznaki, że wyborcy powoli zaczynają rozumieć egzystencjalne niebezpieczeństwo, jakie zmiany klimatyczne stanowią dla naszego kraju. Są oznaki, że przezwyciężamy nasze uprzedzenia, nasze odruchowe instynkty i przesłania o interesach antyregulacyjnych. Wiele wskazuje na to, że nasza demokracja w końcu przezwycięży swoją dysfunkcję. Siwowłosy orędownik interesu publicznego, teraz widzę, że sam jestem siwy, miał rację: bitwa o prawdę i działanie może być ciężka, wygrywana stopniowo. Ale fakty ostatecznie zwyciężają.
O autorze
Sidney Shapiro jest kierownikiem katedry prawa administracyjnego Fletchera na Wake Forest University oraz członkiem stypendium Center for Progressive Reform.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Undark. Przeczytać oryginalny artykuł.
książki_demokracja
