Wielu spekulowało, jak zwycięstwo Trumpa wpłynęłoby na Stany Zjednoczone, ale niewielu myślało o konsekwencjach przegranej Trumpa. Po pozostawanie w tyle Hillary Clinton w sondażach Donald Trump opracował już narrację swojego wyjścia: wybory zostały sfałszowane.

Więc jak prawdopodobne jest sfałszowane głosowanie?

Roszczenia z pełnym gardłem

W zeszłym tygodniu Trump powiedział Fox News: „Mówię wam – 8 listopada lepiej bądźmy ostrożni, bo te wybory będą sfałszowane. I mam nadzieję, że Republikanie uważnie się przyglądają, albo zostanie nam odebrane.

To nie jest tylko odosobnione lub nieszablonowe stwierdzenie. Niedawno powiernik Trumpa, Roger Stone zauważyć: „Myślę, że mamy do czynienia z powszechnym oszustwem wyborczym, ale pierwszą rzeczą, którą Trump musi zrobić, to zacząć o tym stale mówić”.

Kierownik kampanii Trumpa Paul Manafort zauważyć: „Szczerze uważamy, że sytuacja w kraju, podobnie jak w przypadku prawyborów DNC, jest sytuacją, w której jeśli polegasz na Departamencie Sprawiedliwości, aby zapewnić bezpieczeństwo wyborów, musimy się martwić”.

że prezydent Obama ma Zwolnione te twierdzenia jako niedorzeczne niewiele zrobią, aby uspokoić zwolenników Trumpa.

wewnętrzna grafika subskrypcji

Rola dobrych przegranych

Te zarzuty i kontr-zarzuty to coś więcej niż tylko retoryka kampanii. Podnoszą kluczową kwestię dla demokracji: gotowość przegranych do podporządkowania się decyzji podjętej w wolnych i uczciwych wyborach.

Politolodzy od dawna identyfikują tę gotowość jako krytyczny element amerykańskiej demokracji. Najbardziej znanym przykładem w ostatnich czasach jest odmowa przez Ala Gore'a zakwestionowania decyzji Sądu Najwyższego przyznającej głosy wyborcze z Florydy George'owi W. Bushowi, co w efekcie oznaczało jego zwycięstwo w 2000 roku. Gore mógł łatwo sprowokować kryzys konstytucyjny, kwestionując wyniki.

Co ciekawe, twierdzenia zwolenników Trumpa są odzwierciedleniem moich badań dywersja wyborcza w krajach niedemokratycznych.

W Gruzji w 2003 r., na Ukrainie w 2004 r. i Rosji w 2011 r. „przegrani” kwestionowali prawomocność wyborów, które odbyły się w mniej niż idealnych warunkach. „Zwycięzcy” twierdzili, że ich rywale byli tylko bolesnymi przegranymi. Przegrani wyszli na ulice i zmusili rząd do starcia. Na Ukrainie iw Gruzji protesty doprowadziły do ​​większej demokracji, przynajmniej na krótką metę. W Rosji zaowocowały bardziej autokratycznym rządem. Ta dynamika nie ogranicza się do krajów byłego Związku Radzieckiego. Spójrz na przemoc na dużą skalę, która wybuchła w Etiopii w 2005 r., Kenii w 2007 r. i Zimbabwe w 2008 r.

Oczywiście nie wszystkie przypadki fałszerstw wyborczych prowadzą do protestów i kryzysu legitymacji, ale Badania naukowe Joshua Tucker z New York University i Andrew Little z Cornell University sugerują, że twierdzenia o oszustwach wyborczych są potężnym narzędziem do wzbudzania protestów. Ponadto znajdują który wzywa do protestu są szczególnie prawdopodobne w bliskich wyborach, w których wyborcy uważają, że oszustwo mogło wpłynąć na wynik.

Można argumentować, że Trump ma rację. Wybory w USA są „sfałszowane” w tym sensie, że wymagają od kandydatów zebrania ogromnych sum pieniędzy i uzależnienia kandydatów od darczyńców.

Trudna sprzedaż

Ale o wiele trudniej jest argumentować, że amerykańskie wybory można ukraść przy urnie wyborczej. Za cały ich wielki koszt, wybory w USA są wyjątkowo dobrze zarządzane. Oszustwo związane z identyfikacją wyborców jest niezwykle rzadko spotykany. Jedno badanie znaleziono że indywidualne doniesienia o oszustwach wyborczych były mniej prawdopodobne niż doniesienia o uprowadzeniu przez kosmitów. Inne znaleziono że w 2005 r. częściej dochodziło do spraw sądowych dotyczących łamania przepisów dotyczących ptaków wędrownych niż przypadków fałszerstw wyborczych. Jako kandydat zdecydowanie wolałbym zaryzykować przeciwko zasiedziałemu w USA niż w wielu innych krajach, w których regułą jest zapychanie urny wyborczej, zastraszanie wyborców i wykluczanie przeciwników politycznych.

To powiedziawszy, w niektórych kieszeniach amerykańskich naukowców z Yale University panuje duży sceptycyzm wobec przeprowadzania wyborów znaleziono że 36 procent respondentów w próbie ogólnopolskiej w 2010 roku uważało, że ich głosowanie nie było tajne. Ankieta z 2012 r. z Wisconsin znaleziono że prawie 40 procent respondentów uważało, że w każdych wyborach oddano „kilka tysięcy” fałszywych głosów.

To, czy narracja o „sfałszowanych wyborach” będzie miała sens w listopadzie, będzie zależeć od wielu czynników, w tym od marginesu zwycięstwa, reakcji establishmentu Republikanów na zarzuty fałszowania głosów, jakości dowodów na poparcie twierdzenia i innych czynników kontekstowych. Na przykład, łatwo sobie wyobrazić, że Wikileaks publikuje wybiórczo edytowane e-maile, aby zdyskredytować wyniki wyborów. Nadzwyczajny jad i powiew przemocy w powietrzu w tych wyborach tylko wzmocnią ten sceptycyzm.

Może wygra Donald Trump, Hillary Clinton podda się, a sfałszowana narracja wyborcza będzie dyskusyjna. Może to wszystko blef i Donald Trump będzie cicho w nocy, ale to nie wydaje się prawdopodobne.

Niezależnie od wyniku w listopadzie, prawdopodobnie nie będzie on wynikał z fałszowania głosów.

O autorze

Timothy Frye, profesor nauk politycznych, Columbia University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon