Jeśli istnieje jedno słowo kluczowe, które prawdopodobnie będziemy powtarzać w kółko podczas nadchodzących wyborów w USA, będzie ono „głupie”.

Niektórzy postrzegają kampanię Donalda Trumpa jako „kult głupoty”; inni twierdzą, że Hillary Clinton prowadzi „boleśnie głupia kampania”. Jeszcze inni ubolewają nad uogólnionym spadkiem do „polityka post factum”. Toksyczna mieszanka mediów społecznościowych, postmodernistycznego relatywizmu i populizmu oznacza, że ​​wszyscy politycy są teraz nagradzani przez wyborców za swoją głupotę, umyślną lub nie. Przynajmniej tak lubimy o tym myśleć.

Nazywanie ludzi po drugiej stronie podziału politycznego głupcami zawsze jest kuszące. Oczernianie naszych politycznych przeciwników jako głupców przynosi pewne duże korzyści: sprawia, że ​​czujemy się mądrzejsi, zwiększa nasze poczucie własnej wartości, sprawia, że ​​jesteśmy bardziej pewni naszych własnych opinii i często zbliża nas do innych po naszej stronie.

Ale ciągłe lekceważenie drugiej strony jako głupiej może być niebezpieczne. Jest mało prawdopodobne, aby sprzyjało dialogowi, a zamiast tego doprowadzi do jeszcze większego oddalenia frakcji politycznych. Polityka stanie się meczem urazy między frakcjami, które uważają swoich przeciwników za idiotów i dlatego nie chcą ich słuchać. Ilekroć pojawia się ten rodzaj zaciekłej partyzantki, wyborcy stają się bardziej skłonni kierować się własną polityką przy podejmowaniu decyzji – bez względu na to, co mówią dowody.

Ta polityka głupoty może tylko jeszcze bardziej podzielić młodszą, wykształconą, nie-białą populację metropolii, która popiera Clintona, i starszych, mniej wykształconych, białych mieszkańców regionu, którzy popierają Trumpa. Krótko mówiąc, może zaognić głębsze konflikty klasowe, które przez wiele lat były stałym, ale rzadko rozpoznawanym elementem amerykańskiego życia. Dzisiaj te bariery klasowe nie są ubrane w dyskusję o właściwej rodzinie, właściwych manierach czy nawet odpowiedniej ilości pieniędzy; są prezentowane pod względem inteligencji.

Tępe noże

Wszyscy lubimy myśleć, że jesteśmy mądrzy – ale jeśli chodzi o politykę, większość z nas jest na swój sposób dość głupia. Zagadnienia, które wchodzą w grę, są złożone i niejasne. Większość z nas nie ma wszystkich informacji, aby podejmować w pełni racjonalne decyzje, a ankietowani na tematy takie jak opieka zdrowotna, wyborcy po obu stronach podziału politycznego są wyjątkowo ignorancki.

Nawet podstawowe struktury władzy pozostają dla wielu obywateli tajemnicą. Jedna ankieta znaleziono że tylko 42% pytanych potrafi wymienić trzy gałęzie rządu USA. Dla kontrastu trzy czwarte Amerykanów może wymienić trzech marionetek: Larry'ego, Curly'ego i Moe.

Większość z nas zakłada, że ​​ignorancja i głupota są skoncentrowane po jednej stronie podziału politycznego. W rzeczywistości jest to dość równomiernie rozłożone w spektrum politycznym.

Weźmy teorie spiskowe – sondaże wykazały, że są one żywe i dobrze po obu stronach spektrum. Na przykład, jedno badanie wykazało, że 36% republikańskich wyborców w próbie uważa, że ​​Barack Obama nie urodził się w Stanach Zjednoczonych, podczas gdy inne z 2007 r. wykazało, że 35% wyborców Demokratów uważało, że George W. Bush wiedział o atakach z 11 września, zanim do nich doszło.

Być może jeszcze bardziej niepokojące, biorąc pod uwagę podzieloną kulturę polityczną Stanów Zjednoczonych, jest to, że swing wyborcy są często najbardziej ignorantami. Jedno badanie stwierdzili, że średnio „niezależni niezależni” potrafili poprawnie odpowiedzieć na 9.1 z 31 podstawowych pytań politycznych – w porównaniu z 15.4 poprawnymi odpowiedziami od „silnych Demokatów” i 18.7 od „silnych Republikanów”.

Wszystko to sugeruje, że gdy tylko przeciętny obywatel naprawdę zaczyna myśleć o polityce, staje twarzą w twarz z własną głupotą.

Idiota wiatr

Dziesięciolecia badań nad Uprzedzenia poznawcze nauczył nas, że kiedy tak się dzieje, uciekamy się do dość szybkich i brudnych zasad mentalnych. Dokonujemy szybkich osądów politycznych na temat tego, co jest dobre, a co złe na podstawie zupełnie nieistotnych rzeczy, takich jak jak ktoś wygląda. Gdy dokonamy szybkiej oceny, włożymy nasz wysiłek w: zbieranie informacji, które wspierają nasze stanowisko. Wygodnie pomijamy również informacje, które nie wspierają naszego stanowiska. Oszczędza to nam czas i energię psychiczną oraz może pomóc nam w szybkim podjęciu decyzji. Ale oznacza to również, że często ignorujemy kluczowe kwestie.

Ale nie tylko niedoinformowani wyborcy są głupi. Często głupota czai się w samym sercu naszych wielkich instytucji politycznych. Po spędzeniu ponad dziesięciu lat na studiowaniu tak zwanych „organizacji intensywnie korzystających z wiedzy”, Mats Alvesson i ja zdaliśmy sobie sprawę, że często te inteligentne firmy były kierowany głupotą.

Jedna z największych koncentracji intelektu i talentu w każdej rozwiniętej gospodarce często znajduje się w jej instytucjach politycznych. Wielu najlepszych i najbystrzejszych absolwentów kieruje się na korytarze władzy – a jednak instytucje wypełnione mądrymi ludźmi potrafią konsekwentnie robić głęboko głupie rzeczy.

Niektóre z najbardziej niesławnych błędów politycznych – takie jak Margaret Thatcher „podatek od ankiet”, które doprowadziły do ​​powszechnych zamieszek – zostały wymyślone i ścigane przez jednych z najmądrzejszych ludzi w ówczesnym rządzie. Niedawne badanie brytyjskiej polityki wykazało, że wydaje się, że błędy polityczne były raczej reguła niż wyjąteki że zostały spowodowane nie przez głupie jednostki, ale przez system, który zachęcał myślenie grupowe, amatorstwo, zbytnia pewność siebie i stworzyły „kulturowe odłączenie” od elektoratu.

Zaryzykowałbym przypuszczenie, że badanie błędów w polityce amerykańskiej doprowadziłoby do niezwykle podobnego wniosku. Gdy cykl wyborczy 2016 r. wskoczy na najwyższy bieg, oskarżenia o głupotę będą gęste i szybkie.

Kuszące jest przyłączenie się i potępienie drugiej strony jako falangi idiotów. Ale zamiast ganić naszych politycznych przeciwników za ich brak zrozumienia, powinniśmy poświęcić chwilę na zatrzymanie się i zastanowienie nad naszą własną zdolnością do politycznej głupoty. Jeśli tego nie zrobimy, debaty, których pilnie potrzebujemy na temat naszej wspólnej przyszłości, mogą nigdy się nie wydarzyć.

O autorze

Andre Spicer, profesor zachowań organizacyjnych, Cass Business School, City University London

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon