Era technologii cyfrowej, w której możemy wyszukiwać i odzyskiwać więcej informacji niż w jakiejkolwiek poprzedniej epoce, wywołała debatę na temat tego, czy mamy zbyt dużo informacji. Czy lekarstwo na „cofnięcie publikacji” rzeczy, które uważamy za złe lub nieaktualne? Czy powinniśmy mieć „prawo do bycia zapomnianym”?

Do niedawna było to argument prowadzone w Europie i Ameryce Południowej i otrzymujące silny impuls przez a decyzja z 2014 r. od najwyższego sądu Unii Europejskiej, aby zapewnić prawnie egzekwowalne prawo do usunięcia niektórych materiałów z wyszukiwań internetowych.

Teraz problem ma dotarł do amerykańskich redakcji. Dylemat jest prosty do opisania i boleśnie trudny do rozwiązania. Osoby, które dawno temu miały do ​​czynienia z prawem lub bankructwem, wolałyby, aby takie informacje nie znajdowały się na górze wyników wyszukiwania przy ich nazwisku. Głupie psikusy uwiecznione na Facebooku mogą zaszkodzić czyimś szansom na znalezienie pracy.

Dostają teraz amerykańscy redaktorzy tyle próśb aby usunąć lub odłączyć materiały online, z którymi konsultowali się z ekspertami i prawnikami w celu uzyskania pomocy. Amerykańskie prawo medialne, oparte na Pierwszej Poprawce gwarantującej wolność prasy, bardzo różni się od prawa europejskiego.

Jednak rozwój prawa UE do bycia zapomnianym jest kiepskim precedensem dla USA czy gdziekolwiek indziej. Europejska wersja prawa do bycia zapomnianym – tak naprawdę warunkowego prawa do wycofania się z wyszukiwania w Internecie – jest napisana niedbale, oparta na mętnych pomysłach i zawiera ryzyko związane z wolnością wypowiedzi.

„Prawo do bycia zapomnianym” to symboliczna bitwa na nowej granicy między prywatnością a wolnością – zarówno słowa, jak i prawem do wiedzy. Jest to studium przypadku dylematów, z którymi będziemy się mierzyć. Kto może decydować, czy w danym przypadku zwycięży wolność słowa czy prywatność? A na jakich kryteriach?

Narzekanie Gonzalesa

W 2009 roku mieszkaniec Barcelony, Mario Costeji Gonzalesa, złożył skargę do Google, że wyszukiwanie jego nazwiska dało – na górze pierwszej strony – artykuł w gazecie z 1998 r., w którym odnotowano, że część jego nieruchomości została sprzedana w celu spłacenia długów. To było niesprawiedliwie wyeksponowane i nieaktualne, powiedział s. Gonzales. Poprosił gazetę La Vanguardia o usunięcie tego elementu. Zarówno wyszukiwarka, jak i gazeta odrzuciły jego skargę.

Sprawa trafiła do sądu. Sąd odrzucił wszelkie powództwa przeciwko gazecie, ale skierował kwestię linku wyszukiwania do Trybunału Sprawiedliwości UE. W 2014 r. sąd stwierdził, że s. Gonzales rzeczywiście miał prawo poprosić Google o usunięcie indeksu przedmiotów, które powstałyby w wyniku wyszukiwania jego nazwiska – pod pewnymi warunkami (i jest to ironia losu, że stoczył bitwę o ma prawo, aby ta mała historia została zapomniana tylko po to, aby stać się globalną sprawą celebre w tej sprawie).

A warunki są sednem sprawy. Google rutynowo usuwa z indeksów materiały z wyników wyszukiwania: naruszenia praw autorskich (w milionach), porno zemsty, szczegóły kont bankowych czy numery paszportów. Sąd stwierdził, że wyniki wyszukiwania mogą być niezgodne z unijną dyrektywą o ochronie danych i muszą zostać usunięte, jeśli:

[…] informacje te wydają się […] nieodpowiednie, nieistotne lub nieistotne, lub nadmierne w stosunku do celów przetwarzania, którego dokonuje operator wyszukiwarki.

Sędziowie stwierdzili, że z reguły prawa do „danych” lub prywatności danej osoby przewyższają interes handlowy wyszukiwarki lub prawo społeczeństwa do informacji. Ale nie byłoby tak, gdyby opinia publiczna miała „główny interes” w informacjach – tak jak gdyby jednostka była w życiu publicznym.

Można by powiedzieć, co może być bardziej naturalnego niż to? Internet wyzwolił mnóstwo rzeczy: musimy mieć jakiś sposób, aby uchronić się przed oczywistymi szkodami, jakie może wyrządzić. Starannie, przejrzyście i odpowiedzialnie zrobione, nie musi oznaczać „cenzury” – roszczenie wielu głosów kiedy po raz pierwszy pojawił się wyrok.

Google usunął 1.72 miliarda adresów URL po 566,000 XNUMX upraszanie. Wolność prasy i wolność słowa nigdy nie były absolutne – pozwalamy na zapomnienie niektórych wyroków skazujących, mamy zniesławienie i pogardę dla prawa sądowego. Wszyscy powstrzymują publikację.

Problem tkwi w wielu przepisach dotyczących ochrony danych – głównie w UE – które nie równoważą konkurujących ze sobą praw. Testy wyroku sądu dotyczące tego, czy coś powinno zostać odindeksowane, są niejasne i nieprzejrzyste. Jak sprawdzamy trafność informacji? Istotne dla kogo? Kiedy informacje stają się nieaktualne?

Sprawa nie dotyczyła zniesławienia: nikt nie twierdził, że s. Gonzales został zniesławiony. Nie chodziło o poprawianie niedokładności. Nie była prywatna: została upubliczniona całkiem legalnie. Sąd wyjaśnił, że skuteczne roszczenie nie musi wykazywać, że została spowodowana krzywda lub cierpienie.

Mieszając się

Intelektualne korzenie prawa o ochronie danych tkwią w traumach XX-wiecznej Europy. Holenderski rząd w latach 20. XX wieku z charakterystyczną dokładnością zapisywał szczegóły każdego ze swoich obywateli: imię i nazwisko, wiek, adres i tak dalej. Kiedy więc nazistowskie Niemcy okupowały Holandię, wszystko, co musieli zrobić, aby zlokalizować populację żydowską i cygańską, to otworzyć szafy na dokumenty. Tajna policja państw komunistycznych w drugiej połowie wieku i ich starannie prowadzony nadzór wzmocniły lekcję, że potajemnie przechowywane dane mogą wyrządzić szkody.

„Prawo do bycia zapomnianym” jest niejasnym rozwiązaniem i nie wyjaśnia konkretnego środka na konkretny problem. Oto kilka problemów, z którymi będziemy musieli się zmierzyć:

Chociaż sprawa Gonzaleza poszła na kompromis polegający na pozostawieniu archiwum gazet internetowych nietkniętym, jednocześnie uniemożliwiając wyszukiwanie go przez wyszukiwarki, mamy teraz dwie sprawy – we Włoszech i Belgii – gdzie sądy nakazały zmianę archiwów mediów informacyjnych.

Główny doradca Google ds. prywatności powiedział kiedyś, że jego firma tworzy nowe orzecznictwo dotyczące prywatności i wolności słowa. Nie powiedział, że to wszystko robi Google praktycznie w tajemnicy. Jej decyzje mogą zostać zakwestionowane w sądzie przez stronę procesową z pieniędzmi i cierpliwością, ale czy prywatna korporacja w ogóle powinna to robić?

Istnieje poważny nierozwiązany problem dotyczący tego, jak daleko sięga prawo do bycia zapomnianym. Rząd francuski uważa, że ​​tak powinno być światowy, co jest nieproporcjonalne i niewykonalne.

Co należy zrobić?

Rynek nie zapewnia sposobów ochrony prywatności – a osoby często rozstają się ze swoimi informacjami, ledwie wiedząc, że zrezygnowały z części prywatności. Ale historia wolności słowa z pewnością nauczyła nas, że powinniśmy być bardzo ostrożni w stosunku do ograniczeń. Jeśli szukasz alternatywy dla szeroko zakrojonych testów w prawie UE, spójrz na trudne testy określone przez organizacja wolności słowa Artykuł 19. Sędziowie w kilku krajach UE – zwłaszcza Holandia – zaostrzyły testy pozwalające na odłączenie materiału.

Prawo UE musi uznać, że prywatność i swoboda wypowiedzi to kwestie kolidujące ze sobą prawa, których nie można odrzucić, udając, że nie ma konfliktu. Kolizji praw podstawowych nie da się znieść – można nimi jedynie zarządzać.

Wyrok w sprawie Gonzalesa nie zapoczątkował prawa do bycia zapomnianym, ale zwrócił na to uwagę świata. Zrobił trochę dobrego, naprawiając tysiące drobnych szkód. Ale ponieważ zajęła się prawami związanymi z nimi w tak niejasny i nieostrożny sposób, otworzyła zagrożenie dla wolności słowa. Sędziowie przyszłości muszą radzić sobie lepiej.

O autorze

George Brock, profesor dziennikarstwa, City, University of London

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon