Miasta i wsie wzdłuż wschodniego wybrzeża Anglii zostały postawione w stan czerwonego alarmu w piątek 13 stycznia. Kombinacja silnych wiatrów i przypływów wywołała obawy, że „fala sztormowa” zmyje zabezpieczenia przeciwpowodziowe, a mieszkańcy Great Yarmouth, Norfolk i Jaywick w Essex znaleźli się wśród tych, którym nakazano ewakuację.

W końcu najgorszego uniknięto. Wiatry, pływy i fale nie do końca spowodowały poważne powodzie i ludzie wrócili do domów. Ale nie był to pierwszy raz, kiedy regionowi groziła powódź, a umocnienia przeciwpowodziowe, które utrzymały się w 2017 roku, zostały w dużej mierze zbudowane w odpowiedzi na poprzedni, bardziej zabójczy przypływ sztormowy.

Najgorsza klęska żywiołowa we współczesnej historii Wielkiej Brytanii miała miejsce w nocy 31 stycznia 1953 roku. Fala pływowa spowodowała, że ​​Morze Północne podniosło się nawet o pięć metrów powyżej średniego poziomu, co doprowadziło do rozległych powodzi wzdłuż wschodniego wybrzeża Wielkiej Brytanii, zwłaszcza na południu z Yorkshire. Około 30,000 1,000 osób zostało ewakuowanych, XNUMX kilometrów kwadratowych ziemi zostało zalane i Zginęło 307 osób w Anglii i 19 osób w Szkocji. Liczba ofiar śmiertelnych była szczególnie duża na wyspie Canvey w ujściu Tamizy.

W nisko położonej Holandii konsekwencje były znacznie większe – ponad 1,800 zgonów. Wkrótce potem Holendrzy zaczęli budować swój ogromny i bardzo kosztowny system ochrona przeciwpowodziowa.

Odpowiedź w Wielkiej Brytanii była mniej zdecydowana. Były kanclerz i sekretarz spraw wewnętrznych wicehrabia Waverley nadzorował dochodzenie, publikując bardzo skuteczne raport później tego roku. Waverley zasięgnął opinii ekspertów na temat tego, jak najlepiej odnowić zabezpieczenia przeciwpowodziowe, a jego zalecenia obejmowały stworzenie nowego systemu wczesnego ostrzegania, który został szybko wprowadzony, oraz budowę wysuwanej bariery chroniącej Londyn.

Długie polityczne machinacje, które ostatecznie doprowadziły do ​​uchwalenia ustawy o barierach na Tamizie z 1972 roku, są fascynujące same w sobie, ale bardziej od razu frustrujące jest wyjaśnienie, jakie Waverley podał dla samego przypływu. Po raz pierwszy raport Waverley sprawił, że zmiany klimatyczne stały się przedmiotem troski rządu.

Co spowodowało falę sztormową?

Waverley wyjaśnił, że powódź była spowodowana kombinacją czynników. Silne wiatry północne wiejące znad Atlantyku zbiegły się w czasie ze stosunkowo wysokim przypływem, zmuszając w ten sposób niezwykle dużą ilość wody w dół zwężającej się osi północ-południe Morza Północnego do wąskiego gardła w Cieśninie Dover. Obrót ziemi sprawił, że woda została skierowana na zachód od prądów pływowych, trafiając w ten sposób na wschodnie wybrzeże Wielkiej Brytanii. Znaczna ilość nadmiaru wody została wepchnięta w górę ujścia Tamizy, grożąc rozlaniem się przez londyńskie zabezpieczenia przeciwpowodziowe.

Waverley usilnie podkreślał, że przypływ i przypływ to odrębne zjawiska. Gdyby przypływ nastąpił podczas odpływu, jego skutki nie zostałyby zauważone. Również opady w głębi lądu były poniżej średniej. Gdyby rzeki wschodniego wybrzeża były najsilniejsze, zniszczenia spowodowane falą pływową byłyby znacznie większe, powodując znaczną utratę życia i zniszczenie infrastruktury stolicy. Rzeczywiście, ryzyko dla londyńskiego metra warunkowało dużą część debaty, która nastąpiła później.

Dane przedstawione Waverley sugerowały, że powodzie, takie jak styczeń 1953 r., stawały się coraz częstsze i że kombinacja czynników, które je powodowały, prawdopodobnie występowała częściej. Były ku temu trzy powody. Najpierw podnosił się poziom wody. W latach pięćdziesiątych naukowcy wiedzieli już od mniej więcej pokolenia, że ​​klimat ocieplał się od stulecia, co powodowało topnienie lodowców.

Po drugie, zjawisko tiltu: północno-zachodnia i północna część Anglii stopniowo się podnosiła, a południowy-wschód stopniowo opadał – lub opadał – pojęcie, które cieszyło się pewną popularnością, zwłaszcza w Anglii Wschodniej. Wygięcie w dół spotęgowało efekt wyższych poziomów wody i było również spowodowane zmianą klimatu. Pod koniec ostatniej epoki lodowcowej zlodowacenie dotarło aż do linii od Kanału Bristolskiego do Wash. Ponieważ ciężar lodu nie oddziaływał już na północną Wielką Brytanię, następowała stopniowa korekta – i kontynuuje.

Po trzecie, pomysł, że zmieniające się wzorce pogodowe zwiększają prawdopodobieństwo przypływów. Su'westerlies dominowały we wzorcach pogodowych regionu, ale silne północne stawały się coraz bardziej powszechne, prawdopodobnie w ramach 200-letniego cyklu. Z tych wszystkich powodów wschodnie wybrzeże, a zwłaszcza Londyn, stanęły w obliczu rosnącego zagrożenia ze strony Morza Północnego.

Naturalna zmiana klimatu?

Dzięki Waverley to myślenie zapanowało w Whitehall w następnych dziesięcioleciach, kształtując zawiły proces, który doprowadził do budowy Bariery Tamizy. Jeśli jednak zrozumiano, że zmiany klimatyczne są czynnikiem rosnącego zagrożenia dla wschodniego wybrzeża, niewiele było sugestii, że którakolwiek z nich była spowodowana działalnością człowieka. Zamiast tego naukowcy wskazali na zmiany w epokach lodowcowych, które występują naturalnie na przestrzeni wielu tysięcy lat. Zmiana klimatu, uważana za siłę natury, nie została jeszcze upolityczniona, mimo że stała się czynnikiem kształtowania polityki.

Zagrożenie, jakie zmiana klimatu stwarza dla danej populacji, zależy w takim samym stopniu od zdolności państwa do zbudowania odpowiedniej obrony, jak i od szczęścia geograficznego. Debata z lat 1950. i 60. rzuca też ostro na światło, jak ważne politycznie antropogeniczne pojęcia zmiany klimatu stały się ważne.

Wtedy była to kwestia obrony bezbronnych ludzi i infrastruktury przed pozornie naturalnymi zjawiskami, teraz kwestia związku przyczynowego ogromnie skomplikowała i upolityczniła możliwe reakcje rządu. Rodzi to głębokie pytania dotyczące sprawiedliwości środowiskowej zarówno na poziomie krajowym, jak i globalnym. Jak pokazała straszliwa powódź z 1953 roku i ostatnie wydarzenia na całym świecie, to biedni, marginalni ludzie toną w powodziach, czy to w Wielkiej Brytanii, czy gdzie indziej.

O autorze

Matthew Kelly, profesor historii współczesnej, Northumbria University, Newcastle

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon