Shutterstock

Rząd federalny Wiadomości dla mediów i platformy cyfrowe Obowiązkowy kodeks przetargowy, który uchwalił Senat 25 lutego 2021 r., mocno wskazuje na potrzebę uregulowania dezinformacji.

W odpowiedzi Google, Facebook, Microsoft, TikTok, Redbubble i Twitter zgodziły się przestrzegać kodeksu postępowania dotyczącego dezinformacji.

Podejrzewa się jednak, że tak zwany australijski kodeks postępowania w sprawie dezinformacji i dezinformacji został opracowany przez, no cóż, te same firmy. Za nim stoi Digital Industries Group (DIGI), stowarzyszenie utworzony przez je i kilka innych firm.

W samoregulacji mają nadzieję pokazać rządowi, że zajmują się rozprzestrzenianiem dezinformacji (fałszywe treści rozpowszechniane pomimo zamiaru oszukania) i dezinformacji (treści, które mają na celu oszukanie) na swoich platformach.

Ale jedynym prawdziwym zobowiązaniem wynikającym z kodeksu byłoby: zjawić się robić coś. Ponieważ kod jest dobrowolny, zarejestrowane platformy mogą w zasadzie „zgłosić się” do środków według własnego uznania.

Skromny cel

Kod sugeruje, że platformy mogą publikować trendy danych dotyczące znanych dezinformacji lub mogą oznaczać znane fałszywe treści lub treści rozpowszechniane przez pozornie niewiarygodne źródła. Mogą identyfikować i ograniczać płatne reklamy polityczne próbują oszukać użytkowników lub mogą ujawnić źródła dezinformacji.

To wszystko są świetne działania, które platformy „mogą” podjąć, ponieważ nie są związane kodem. Kodeks prawdopodobnie zachęci ich do kontrolowania dezinformacji wokół „problemu dnia” poprzez podejmowanie widocznych działań wokół jednego tematu, bez konfrontacji z rozprzestrzenianiem się innych rentowny fałszywe informacje na swoich platformach.

Konsekwencje tego byłyby wielkie. Fałszywe „wiadomości” mogą prowadzić do niebezpiecznych spiski i ataki zbrojne. Może nawet wpłynąć na wybory, co widzieliśmy w 2019 r., kiedy na Facebooku pojawiły się posty, w których Partia Pracy wprowadzi „podatek od śmierci” od spadków. Rzeczy szybko spiralny.

Rząd obiecał zaostrzenie regulacji dezinformacji jeśli uzna, że ​​dobrowolny kod nie działa. Chociaż powinniśmy uważaj, aby pozwolić potężnym regulować potężnych.

Nie jest na przykład jasne, czy rząd Morrisona postrzegałby posty o rzekomym „podatku od śmierci” Partii Pracy jako realnym zagrożeniu dla demokracji – nawet jeśli jest to dezinformacja.

Są lepsze opcje

Regulowanie mowy w Internecie is trudny. W szczególności dezinformacja jest trudna do zdefiniowania, ponieważ często rozróżnienie między naprawdę niebezpieczną dezinformacją a cenionym mitem lub opinią jest w oparciu o wartości społeczności.

Te ostatnie to informacje, które mogą nie być dokładne, ale ludzie nadal mają prawo je wyrażać. Na przykład:

Nickelback to najlepszy zespół na świecie.

To jest prawdopodobnie nieprawdziwy. Ale stwierdzenie jest stosunkowo nieszkodliwe. Chociaż brakuje rzeczywistej „prawdziwości”, jej subiektywna natura jest jasna. Biorąc pod uwagę ten niuans, rozwiązaniem jest zatem, aby dezinformacja była nadzorowana przez samą społeczność, a nie elitarne ciało.

Reset Australia, niezależna grupa, która ostatnio atakuje cyfrowe zagrożenia dla demokracji zaproponował projekt w których zainteresowane platformy technologiczne i członkowie społeczeństwa mogą być subskrybowani lista na żywo najpopularniejszych treści dezinformacyjnych.

Jury prowadzone przez obywateli mogłoby monitorować listę, aby zapewnić nadzór publiczny. W debatę na temat dezinformacji włączyłaby się cała sfera publiczna, a nie tylko rząd i platformy.

Gdy fake newsy zostaną ujawnione, osobom publicznym, dziennikarzom i naukowcom łatwiej będzie je ujawnić.

Komu możesz bardziej zaufać?

Inną skuteczną strategią byłoby stworzenie krajowego rejestru źródeł i treści dezinformacji. Każdy może zarejestrować w Australijskim Urzędzie ds. Komunikacji i Mediów to, co uważa za dezinformację, co pomoże mu szybko zidentyfikować złośliwe źródła i ostrzec platformy.

Platformy cyfrowe robią to już wewnętrznie, zarówno poprzez moderatorów, jak i poprzez umożliwienie społeczeństwu zgłaszania postów. Ale nie pokazują, jak oceniane są posty i nie publikują danych. Tworząc rejestr publiczny, ACMA może monitorować, czy platformy skutecznie regulują samoregulację.

Taki rejestr mógłby również prowadzić rejestr legalnych i nielegalnych źródeł informacji i nadać każdemu z nich „wynik reputacji”. Osoby, które trafnie zgłosiły dezinformacje, mogły również otrzymać wysokie oceny, podobne do ocen Ubera dla kierowców i pasażerów.

Choć nie ograniczałoby to niczyjego prawa do wypowiedzi, łatwiej byłoby wskazać wiarygodność źródła informacji.

Ile naszego wspólnego potencjału poświęcamy, gdy krytyczne wyzwania, takie jak eliminowanie dezinformacji, pozostawiamy rządowi i elitarnym biznesmenom? Shutterstock

Warto zauważyć, że tego typu oparty na społeczności system recenzowania będzie podatny na potencjalne nadużycia. Witryna z recenzjami filmów Rotten Tomatoes miał poważne problemy z ludźmi, którzy oglądali recenzje filmów.

Na przykład Kapitan Marvel otrzymał niską ocenę publiczności, ponieważ toksyczne społeczności internetowe uznały, że nie podoba im się pomysł superbohatera, więc skoordynowali słabą ocenę filmu. Platforma była jednak w stanie zidentyfikować ten wzorzec zachowania.

Witryna ostatecznie zabezpieczyła partyturę filmu, zapewniając, że ocenią go tylko osoby, które kupiły bilet, aby obejrzeć film. Każdy system jest podatny na nadużycia, podobnie jak „samoregulacja”, a społeczności pokazały, że potrafią (i chcą) rozwiązywać takie problemy.

Wikipedia to kolejne źródło recenzowania opartego na społeczności, które większość ludzi uważa za bardzo wartościowe. Działa, ponieważ na świecie jest wystarczająco dużo ludzi, którym zależy na prawdzie.

Wikipedia pozostała wolna od reklam od czasu jej powstania w 2001 roku. Istnieje jednak historia debaty na temat tego, czy witryna powinna rozważyć umieszczanie reklam w celu zwiększenia przychodów. Shutterstock

Ocenianie prawdziwości twierdzeń wygłaszanych publicznie pozwala na osiągnięcie konsensusu, który można zakwestionować. Z drugiej strony pozostawienie decyzji o prawdzie prywatnym firmom lub partiom politycznym może w rzeczywistości zaostrzyć problem dezinformacji.

Szansa na przeniesienie nowości w XXI wiek

Kod przetargowy mediów informacyjnych w końcu minął. Facebook ma przywieźć wiadomości z powrotem do Australii, a także zacząć zawierać umowy, aby płacić lokalnym wydawcom wiadomości za treści.

Porozumienie między rządem a Facebookiem – które służy interesom tych stron – wydaje się tylko kolejnym echem przeszłości. Duże odtwarzacze multimedialne zachowają część przychodów, a Google i Facebook będą nadal rozszerzać swoją ogromną kontrolę nad Internetem.

Tymczasem użytkownicy nadal polegają na przychylności platform technologicznych, aby zrobić wystarczająco dużo z dezinformacją, aby zadowolić ówczesny rząd. Powinniśmy uważać na oddanie władzy obu platformom i rządy.

Ten nowy kod nie wymusza żadnych znaczących zmian, pomimo palącej potrzeby.

O autorze

Tauel Harper, wykładowca, media i komunikacja, UWA, Uniwersytet Australii Zachodniej

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.