Stany Zjednoczone i Związek Radziecki niebezpiecznie zbliżyły się do wojny w październiku 1962 r. podczas kryzysu kubańskiego. Tuż przed 60. rocznicą swojego istnienia prezydent Rosji Władimir Putin jest wydawanie gróźb nuklearnych po niespodziewanie słabych wynikach jego wojsk na Ukrainie. Inwazja stanowi nowe wyzwanie dla bezpieczeństwa europejskiego, ale podobnie jak w 1962 roku, narastają napięcia między Rosją a Zachodem.

Mówiąc o użyciu broni jądrowej, sekretarz obrony USA Lloyda Austina niedawno powiedział, że Putin może podjąć „kolejną decyzję”. Zespoły amerykańskie badały możliwe reakcje na atak nuklearny, jak się okazało.

Dziennikarze pytają: „Jak blisko jesteśmy wojny nuklearnej?”. Trudno powiedzieć. Celowa eskalacja może być mało prawdopodobna i możemy uniknąć najgorszego scenariusza. Są jednak wiele sytuacji które mogą nieumyślnie doprowadzić do katastrofy.

Kryzys kubański nie może nas nauczyć, jak uniknąć wojny – pokazuje nam, że kiedy napięcie się wzmaga, sprowadza się to do szczęścia. Zamiast tego powinniśmy wyciągnąć wnioski z kryzysu, który świat jest najbliższy wojnie nuklearnej, że samo istnienie broni jądrowej zawsze prowadzi do katastrofy.

Do tej pory udało nam się uniknąć wojny nuklearnej. Jeśli unikniemy kryzysu nuklearnego na Ukrainie, znów będziemy mieli szczęście. Kluczową lekcją Kuby jest to, by nie mylić szczęścia na Ukrainie z zapewnieniem, że wojna nuklearna w XXI wieku jest niemożliwa.

Uczenie się z historii

14 października 1962 r. przechwycony przez USA samolot szpiegowski fotografie sowieckich wyrzutni rakiet na Kubie. Pociski wystrzelone z Kuby byłyby w zasięgu znacznej części kontynentu USA. W odpowiedzi prezydent USA John F. Kennedy narzucił morska blokada Kuby.

Miało to zapobiec przedostaniu się sowieckiej broni jądrowej na wyspę karaibską. Kennedy zażądał od sowieckiego premiera Nikity Chruszczowa usunięcia broni. Chruszczow odmówił.

W ciągu następnych dni obaj przywódcy wymieniali prywatne apele i publiczne żądania, zachęcając się nawzajem do wycofania się. 26 października premier Kuby Fidel Castro napisał do Chruszczowa, prosząc go o zaatakowanie USA. 27 października sowieckie pociski przeciwlotnicze zestrzeliły amerykański samolot szpiegowski nad Kubą.

Zdając sobie sprawę, że wojna jest nieuchronna, Kennedy i Chruszczow zaproponowali ustępstwa. Kennedy zgodził się na usunięcie amerykańskich pocisków nuklearnych średniego zasięgu z Turcji - w zasięgu Związku Radzieckiego. W zamian Chruszczow zgodził się usunąć sowieckie pociski, które naruszają prawo, jeśli Stany Zjednoczone obiecają, że później nie zaatakują Kuby. 28 października kryzys się skończył. Uniknięto globalnej wojny termojądrowej - ale tylko wąsko.

Tworzenie iluzji bezpieczeństwa

Pomimo bliskiej rozmowy, wielu analityków było zbyt optymistycznie nastawionych do wniosków z kryzysu. Wpływowy politolog z USA Joseph Nye argumentował że kryzys wywołał poczucie bezbronności i strachu wśród decydentów i strategów. Przywódcy amerykańscy i radzieccy wyciągnęli wnioski z tego doświadczenia (i inne bliskie wypadki) że mieli szczęście uniknąć wojny i że potrzebne są środki zapobiegające przyszłym kryzysom. W odpowiedzi stworzyli porozumienia o kontroli zbrojeń i linie komunikacyjne, mające na celu zmniejszenie prawdopodobieństwa przyszłych kryzysów. Mogą być pomocne, ale przyczyniają się do iluzja bezpieczeństwa.

Przemówienie prezydenta Kennedy'ego na temat kryzysu rakietowego na Kubie.

Alternatywnie, inni w tym amerykański historyk John Lewis Gaddis argumentowali, że kryzys pokazał, że odstraszanie nuklearne działa: Związek Radziecki był odstraszany przed atakiem perspektywą niszczycielskiej reakcji nuklearnej ze strony USA. Pod tym argumentem kryzys był pod kontrolą, pomimo nieporozumień między przywódcami. Kennedy i Chruszczow obliczyli, że drugi chce uniknąć konfliktu, a perspektywa odwetu nuklearnego zmniejszyła ryzyko które albo zaatakują.

Te lekcje wpłynęły na to, jak interpretujemy zagrożenia nuklearne wojny na Ukrainie. Większość zachodnich urzędników zachowuje się tak, jakby rosyjskie groźby nuklearne to blef, ponieważ Putin doskonale zdaje sobie sprawę z niszczycielskiego potencjału eskalacji nuklearnej. Co więcej, konwencjonalna mądrość wciąż mówi nam, że posiadanie broni jądrowej – lub bycie pod parasolem nuklearnym sojusz taki jak NATO – to niezawodny sposób odstraszania rosyjskiej agresji.

Niektórzy twierdzą, że te lekcje pochodzą z błędnej interpretacji kryzysu kubańskich rakiet: ponieważ uniknęliśmy wtedy wojny nuklearnej, wojna nuklearna w przyszłości musi być mało prawdopodobna. Przeciwnie, w wystarczająco długim czasie jest to nieuniknione. Niektórzy mówią nam, że dalsze istnienie broni jądrowej nie jest naprawdę niebezpieczne, ponieważ nauczyliśmy się minimalizować ryzyko wojny, a nawet to sama broń nuklearna sprawia, że ​​wojna jest mniej prawdopodobna. Zachęcają nas do przekonania, że ​​możemy kontrolować eskalację nuklearną i dokładnie obliczyć ryzyko nuklearne.

Ostatnie badania i przeglądy dokumentów dotyczących kubańskiego kryzysu rakietowego wykazały, że wielu światowych przywódców uważało, że podczas kryzysu ryzyko nuklearne było pod kontrolą. Ekspert historii nuklearnej Benoit Pelopidas pokazuje, że nawet w szczytowym okresie napięć przywódcy francuscy i chińscy byli mniej boją się wojny nuklearnej niż wielu mogłoby się spodziewać. Dla nich fakt, że uniknięto wojny, po prostu udowodnił, że można niezawodnie „zarządzać” niebezpieczeństwem broni jądrowej.

Dodatkowo, większość naukowców zgadza się teraz że wojny nuklearnej w czasie kryzysu udało się uniknąć jedynie dzięki łutowi szczęścia, a nie racjonalnemu podejmowaniu decyzji. Na przykład 27 października 1962 r. sowiecki kapitan łodzi podwodnej wierzył, że wojna się rozpoczęła. Postanowił wystrzelić torpedę nuklearną w amerykańskie okręty, ale przekonał go, że jest inaczej: kolega oficer. 28 października 1962 r. siły amerykańskie na Okinawie w Japonii otrzymały błędny rozkaz: wystrzelić 32 pociski nuklearne, ponownie zatrzymany przez jednego szybko myślącego kapitana.

Pamiętaj, że Putin mógł zaatakować Ukrainę, nie martwiąc się o zachodnią odpowiedź militarną ze względu na zdolność Rosji do grożenia odwetem nuklearnym. Może jeszcze kalkulować, że może użyć taktycznej broni jądrowej do obrony przed ukraińskim kontratakiem bez prowokowania natowskiego odwetu nuklearnego, ponieważ zachodni przywódcy nie będą ryzykować wojny nuklearnej. Może się mylić.

Pocieszające historie o zimnej wojnie zachęciły ludzi do wiary, że odstraszanie nuklearne utrzymuje pokój. To nie jest prawda. Mamy zapomniany niebezpieczeństwa państw posiadających duże arsenały nuklearne. Zakładając, że uniknie się wojny nuklearnej na Ukrainie, lekcja z Kuby? Nie zapomnieć ponownie.

O autorze

Tom VaughanWykładowca Uniwersytet Aberystwyth

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.