Amerykanie zostali poturbowani w ciągu ostatniej dekady. Poczucie bezbronności i zagrożenia zabarwia ich pogląd na sprawy publiczne.

Krach z 2008 roku sprawił, że zaczęli obawiać się rynków. Ostatnie dwa lata obnażyły ​​słabość instytucji politycznych. A polityka międzynarodowa stała się brzydka.

Głównym pytaniem w dzisiejszej polityce jest to, jak radzić sobie z tą kruchością.

Niektórzy ludzie są eskapistami, zaangażowanymi w daremne wysiłki, aby zniknąć z kruchości.

A niektórzy są realistami. Akceptują kruchość jako nieunikniony aspekt życia politycznego i społecznego. Postrzegają otwarte społeczeństwo jako jedyny sposób na dobre radzenie sobie z kruchością.

Niektórzy politolodzy powiedzą, że nadużywam pojęcia realizmu. Ich zdaniem, realizm dotyczy wyłącznie spraw zagranicznych, a realiści to ludzie, którzy postrzegają globalną politykę jako awanturę wśród żądnych władzy krajów.

Ci naukowcy uznają starożytnego uczonego Tukidydesa za ojca realizmu. Tukidydes napisał: historia wojny między Spartą a Atenami w V wieku p.n.e. – trwająca dekady bezwzględna walka o przetrwanie. Jeden z uczonych mówi, że Tukidydes chciał ujawnić „niezmienna natura” stosunków międzynarodowych.

Zamówienie jest kruche

Ale Tukidydes zrobił więcej niż to. Opisał ideę, która zdominowała politykę w greckich państwach-miastach: że porządek polityczny i społeczny jest kruchy.

Tukidydes przedstawia nam historię zatroskanych ludów. Wiedzą, że żyją w świecie pełnym niebezpieczeństw.

W epoce opisanej przez Tukidydesa głównym niebezpieczeństwem, przed którym stoją greckie miasta-państwa, były inne państwa. Ale ludzie mieli też inne zmartwienia. W niektórych miejscach ludzie żyli w „nieustannym strachu” przed rewolucją i bezprawiem. Gdzie indziej bali się suszy, głodu i chorób. Niektórzy odczuwali „nieokreślony strach przed nieznaną przyszłością”.

Byli to realiści Tukidydesa – ludzie, którzy rozumieli, że świat jest miejscem burzliwym i niebezpiecznym.

Troskę o kruchość podzielali późniejsi pisarze w tradycji realistycznej. Machiavelli obawiał się, że Florencja zostanie zaatakowana przez inne miasta-państwa, ale też się tym martwił niepokój w jego własnych murach. Francuski prawnik Jan Bodin również fiksuje się na wewnętrznych zaburzeniach, a także na zewnętrznych wrogach. Angielski mąż stanu Francis Bacon przedstawił listę warunków – w tym nierówności, spory religijne i imigrację – które mogą spowodować „burze” w państwie. Dobry przywódca, powiedział Bacon, szukał oznak nadchodzących burz.

Wcześni przywódcy amerykańscy też byli realistami. Nie martwili się tylko zagrożeniami z Europy. Zadręczali się „krajowe frakcje” i "perypetie handlu" także.

I martwili się o przyszłość.

„Stwierdzenie, że nie ma niebezpieczeństwa”, ostrzegł redaktor gazety Maine, oceniając perspektywy kraju w 1824 r., „byłoby zdradą rażącej nieznajomości historii narodów”.

Poczucie kruchości oscylowało w historii Ameryki. W XX wieku nastrój zmieniał się wiele razy – od zaufania w latach dwudziestych, przez niepokój w latach trzydziestych, po pewność siebie w latach pięćdziesiątych i niepokój w latach siedemdziesiątych.

W 2000 roku kraj znów był pewny siebie. Prezydent Bill Clinton chwalił się, że nigdy się nie cieszył „tyle dobrobytu i postępu społecznego przy tak małym kryzysie wewnętrznym i tak niewielu zagrożeniach zewnętrznych”.

Tyle o tym. Od 2000 roku Amerykanie borykają się z atakami terrorystycznymi, wojnami i groźbami wojny, zerwanymi sojuszami, załamaniami na rynku, wstrząsami technologicznymi i klimatycznymi, protestami i polaryzacją.

sondaże pokazują, że Amerykanie są zestresowani niepewnością co do przyszłości narodu. Eksperci podsycali rozpacz, spekulując na ten temat koniec demokracji i nawet koniec Zachodu.

To jest przesada. Nasze czasy są trudne, ale nie niezwykłe. Historia pokazuje, że kruchość jest normą. Niezwykłe są chwile spokoju, w których politycy tacy jak Clinton ulegają samozadowoleniu.

Realistyczne credo: Adaptacja w obliczu zmian

Głównym pytaniem dzisiaj jest to, jak Amerykanie powinni radzić sobie z kruchością.

Jedną z odpowiedzi jest izolacjonizm. To jest polityka zamkniętych społeczności i Fortress America. Teoria głosi, że kraj może oddzielić się od zagranicznych niebezpieczeństw.

Częściej jednak wycofanie się pozwala tym niebezpieczeństwom się zaognić. I zapomina się o ostrzeżeniu pisarzy klasycznych: W murach miejskich też kryją się niebezpieczeństwa.

Inną odpowiedzią, wymierzoną w wewnętrzne zagrożenia, jest autorytaryzm. Poszukuje się silnego przywódcy, który może oczyścić społeczeństwo z zagrożeń i niepewności.

Ale przepraszam rekord planowania stanu pokazuje szaleństwo tego. Społeczeństwo jest zbyt złożone, aby mogło być całkowicie zdyscyplinowane. A wielki rząd ma swoje wewnętrzne słabości. Niestabilność społeczna zostaje po prostu zastąpiona niestabilnością państwa.

Bardziej konstruktywną reakcją jest uznanie, że kruchości nie da się uniknąć. Jak powiedział Machiavellifortuny nie da się całkowicie okiełznać. Kluczem do przetrwania jest zdolność adaptacji w obliczu zmian. To jest credo realistyczne.

Społeczeństwa adaptacyjne mają trzy możliwości. Po pierwsze, są wyczuleni na niebezpieczeństwa. Po drugie, są otwarci na nowe pomysły. I po trzecie, są gotowi porzucić przestarzałe praktyki i eksperymentować z nowymi.

Społeczeństwa adaptacyjne odrzucają zarówno autorytaryzm, jak i izolacjonizm. Cenią otwartość nie tylko dlatego, że promuje wolność, ale także dlatego, że zwiększa odporność.

Filozof John Dewey wyartykułował tę ideę prawie sto lat temu. Powiedział, że państwo musi być stale przebudowywane, aby radzić sobie ze zmieniającymi się warunkami. Można to zrobić tylko poprzez cierpliwość, dialog i eksperymenty.

John Dewey też był realistą. Martwił się o przetrwanie w niespokojnym świecie. Jego recepta działa do dziś.

O autorze

Alasdair S. Roberts, dyrektor Szkoły Polityki Publicznej, University of Massachusetts Amherst

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon