Prezydent Donald Trump gra w golfa 15 lipca 2018 r. w Turnberry w Szkocji. Leon Neal / Getty Images
Donald Trump wydał dużo czasu on pola golfowe podczas jego prezydentury.
To może spotkać się z hipokryzją jeśli wielu z nas rozważy jak Trump skrytykował Baracka Obamę za grę w golfa podczas jego prezydentury, zamiast zajmować się potrzebami kraju.
Takie obłudne zachowanie nie dotyczy oczywiście tylko jednego polityka czy partii politycznej.
Zwolennicy imigracji skrytykowali Baracka Obamę za prezentowanie się jako orędownik reformy imigracyjnej. Wskazują, że podczas jego prezydentury he deportowano więcej imigrantów niż jakikolwiek inny prezydent.
Możesz ostatecznie wesprzeć tych polityków pomimo ich odpowiednich działań. Fakt ten ujawnia surową prawdę: nasze uprzedzenia wobec osoby są silniejsze niż nasze moralne osądy dotyczące ich hipokryzji.
Jak filozof skupiony na historii filozofii, spędzam dużo czasu studiując wielkie idee, takie jak Bóg, sprawiedliwość i sceptycyzm.
Zastanawiając się nad takimi pomysłami, zdaję sobie sprawę, że wiele pozornie prostych koncepcji jest bardziej złożonych, niż się początkowo wydaje.
Jedną z takich koncepcji jest hipokryzja.
Hipokryzja jako moralnie naganna
Często trudno jest określić, w jaki sposób hipokryzja osób publicznych wpływa na nasze moralne osądy o nich.
Niektórzy badacze argumentują, że jeśli chodzi o preferencje polityczne, wyborcy ukryte opinie o kandydatach politycznych kwestionuje ich otwarcie wyrażone poglądy.
Niemniej jednak liczne badania pokazują, że ludzie odpowiedz z oburzeniem przeciwko osobom publicznym, gdy ich hipokryzja zostanie odkryta.
Filozofowie i psychologów Osoby badające to zjawisko zgadzają się: jeśli chodzi o osoby, które mają autorytet moralny – od członków rodziny po naszych księży czy duchowych mentorów – zazwyczaj reagujemy negatywnie na ich hipokryzję.
Być może dzieje się tak dlatego, że hipokryzja dodaje oszustwo do kłamstwa. Autorytety moralne, które okazały się hipokrytami, oszukały nas podwójnie. Nie tylko zaprzeczali swoim poglądom moralnym, ale także udawali, że tego nie zrobili.
Przypomnijmy na przykład skandal wokół ks Jesse Jackson w 2001 roku, kiedy odkryto, że ma nieślubne dziecko. Jackson przez lata ukrywał romans, który miał. Kiedy prawda wyszła na jaw, ludzie byli oburzeni hipokryzją kogoś, kto publicznie uważał się za przywódcę duchowego i moralnego.
Dlatego rozsądnym wydaje się twierdzenie, że hipokryci… zrzec się prawa do autorytetu moralnego i zasługuję na winę.
Ale jeśli spojrzymy na doświadczenie greckiego filozofa Sokratesa na procesie, możemy dojść do innego wniosku.
Doświadczenie Sokratesa jako przewodnik
„Przeprosiny” Platona opowiada o samoobronie Sokratesa przeciwko dwóm zarzutom: zepsuciu młodzieży i wierze w fałszywych bogów.
Meletus, Lycon i Anytus – trzech bardzo wpływowych ludzi w Atenach – wnoszą te oskarżenia przeciwko Sokratesowi, a o jego losie decyduje ława przysięgłych składająca się z około 500 obywateli. Oskarżyciele Sokratesa twierdzą, że złamał prawo, ucząc młodych ludzi kwestionowania ateńskich zwyczajów i wprowadzając do greckiego panteonu nowych, dziwnych bogów.
Sokrates zaprzecza tym twierdzeniom. Twierdzi, że opinia publiczna była wobec niego od lat uprzedzona – że jego oskarżyciele są nieszczerzy w swoich oskarżeniach.
Ale ława przysięgłych uznaje Sokratesa za winnego. Za karę jest zmuszony do pić truciznę cykuty.
Sokrates w więzieniu ma zamiar wypić cykutę podaną przez kata. Kolekcja Catharine Lorillard Wolfe, Wolfe Fund, 1931
W procesie najbardziej fascynuje mnie sposób, w jaki Sokrates przedstawia argument przeciwko hipokryzji.
He karze swoich oskarżycieli za bycie pretendentami – osoby publiczne, które sprawiają wrażenie, że mówią prawdę, cały czas wiedząc, że ich słowa to kłamstwa:
„Jak na was, Ateńczycy, zostaliście dotknięci przez moich oskarżycieli, nie mogę powiedzieć”, mówi, „ale wiem, że prawie zapomnieli, kim jestem – tak przekonująco mówili; a jednak prawie nie wypowiedzieli słowa prawdy”.
W rozmowie z Sokratesem Meletus twierdzi, że poważnie myślał o zarzutach postawionych Sokratesowi, jednym z nich jest korupcja młodzieży. Ale potem stwierdza, że Sokrates jest jedyną osobą w Atenach, która krzywdzi młodych ludzi.
Zdefiniowano „hipokryzję” jako „udawanie, że jest się tym, kim się nie jest lub wierzymy w to, w co się nie wierzy: zachowanie, które jest sprzeczne z tym, w co twierdzi się, że wierzymy lub czujemy”.
Hipokryta zatem, w najbardziej podstawowym znaczeniu tego słowa, to ktoś, kto nie praktykuje tego, co głosi.
W tym przypadku, jeśli rozumiemy, że hipokryta jest kimś, kto udaje, że ma cnotliwy charakter, podczas gdy w rzeczywistości tego nie robi, to twierdzę, że Meletus pasuje do rachunku. Z moralnego wyżyn twierdzi, że ma dobre powody, by oskarżać Sokratesa, a kiedy publicznie ujawniono, że nie, mimo to naciska.
Sokrates wyraźnie pokazuje hipokryzję swojego oskarżyciela, gdy mówi:
„Meletus jest sprawcą zła, w tym sensie, że udaje, że jest szczery, kiedy tylko żartuje, i jest tak chętny, aby doprowadzić ludzi do procesu z udawanym zapałem i zainteresowaniem sprawami, w których naprawdę nigdy nie miał najmniejszego zainteresowania. ”
Ale przysięgli pozostają nieprzekonani i uznają go za winnego.
Dwie strony nawy
Proces Sokratesa odbija się echem w dzisiejszym wysoce spolaryzowanym klimacie politycznym. Chociaż wiele osób może postrzegać hipokrytów jako zasługujących na moralną hańbę – zwłaszcza gdy są osobami publicznymi – ich uprzedzenia za lub przeciw takim ludziom łagodzą intensywność ich osądów moralnych na ich temat.
Silne poparcie Amerykanów dla jednego polityka lub ich gorzka niechęć do innego, będą odgrywać dużą rolę w postrzeganiu swoich aktów hipokryzji.
Antypatia między Republikanami a Demokratami jest tak silna, że wpływowi politycy po obu stronach korytarza mogą działać niemoralnie i obłudnie bez żadnych znaczących negatywnych reperkusji ze strony swoich wyborców.
Na przykład, pomimo swojej polityki imigracyjnej, Obama zachował znaczące poparcie latynoskich wyborców. I historycznie wysoki frekwencja popierający Trumpa podczas wyborów prezydenckich w USA w 2020 r., pomimo jego obłudnego zachowania, dodatkowo ujawnia zakres tego skrajnego stronnictwa.
O autorze
Raman Sachdewa, Instruktor Wizytujący Filozofii, University of South Florida
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
Atomowe nawyki: łatwy i sprawdzony sposób na budowanie dobrych nawyków i łamanie złych
autorstwa Jamesa Cleara
Atomic Habits zawiera praktyczne porady dotyczące rozwijania dobrych nawyków i łamania złych, oparte na badaniach naukowych nad zmianą zachowań.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Cztery tendencje: Niezbędne profile osobowości, które pokazują, jak ulepszyć swoje życie (a także życie innych ludzi)
przez Gretchen Rubin
Cztery tendencje identyfikują cztery typy osobowości i wyjaśniają, w jaki sposób zrozumienie własnych tendencji może pomóc w poprawie relacji, nawyków w pracy i ogólnego szczęścia.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Pomyśl jeszcze raz: moc wiedzy o tym, czego nie wiesz
przez Adama Granta
Think Again bada, w jaki sposób ludzie mogą zmienić zdanie i nastawienie, oraz oferuje strategie poprawy krytycznego myślenia i podejmowania decyzji.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Ciało utrzymuje punktację: mózg, umysł i ciało w leczeniu traumy
przez Bessela van der Kolka
The Body Keeps the Score omawia związek między traumą a zdrowiem fizycznym i oferuje wgląd w to, jak traumę można leczyć i leczyć.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Psychologia pieniędzy: ponadczasowe lekcje o bogactwie, chciwości i szczęściu
przez Morgana Housela
Psychologia pieniędzy bada, w jaki sposób nasze postawy i zachowania związane z pieniędzmi mogą kształtować nasz sukces finansowy i ogólne samopoczucie.
