Wielki namiot Wolnego Słowa: cnota czy występek?

: By Johna Corvino z Wayne State University

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.

złamać

W filozofii wolności słowa „wielkiego namiotu” im więcej poglądów, tym lepiej. Ale jak to się ma do praktyki? imageBROKER/Manuel Kamuf za pośrednictwem Getty Images

Ludzie często wychwalają zaletę otwartości umysłu, ale czy może być za dużo dobrego?

Jak dziekan kolegium, Regularnie obserwuję kontrowersje na kampusie dotyczące wojny Izrael-Hamas, stosunków rasowych i innych palących kwestii. Wiele z nich dotyczy wolności słowa – tego, co studenci, wykładowcy i zaproszeni prelegenci powinni, a czego nie powinni mieć do powiedzenia.

Ale spory dotyczące wolności słowa nie dotyczą jedynie pozwolenia na wypowiadanie się. Dotyczą one tego, kto należy do stołu i czy istnieją granice punktów widzenia, których powinniśmy wysłuchać, z którymi powinniśmy się kłócić lub pozwolić na zmianę zdania. Jak filozof kto pracuje nad „wojny kulturowej”.Szczególnie interesuje mnie to, czego spory o wolność słowa uczą na temat wartości otwartości umysłu.

Wspólna rozmowa w „dużym namiocie”

Zwolennicy wolności słowa często czerpią inspirację z XIX-wiecznego filozofa Johna Stuarta Milla, który opowiadał się za czymś, co moglibyśmy nazwać podejściem „wielkiego namiotu”: angażowaniem różnych punktów widzenia, w tym tych, które wydają się błędne. Mimo wszystko, Mill napisał, możesz się mylić. A nawet jeśli masz rację, zderzenie opinii może wyostrzyć Twoje racje.

Niektórzy krytycy uważają, że argumenty Milla nie sprawdziły się, szczególnie w epoce demagogii i „fałszywych wiadomości”. Czy naprawdę muszę słuchać ludzie wierzący, że Ziemia jest płaska? Negacjoniści Holokaustu? Zwariowane teorie spiskowe moich krewnych przy świątecznym stole? Czyjej korzyści miałaby służyć taka otwartość?

Główny argument przemawiający za podejściem opartym na wielkim namiocie jest zakorzeniony intelektualna pokora: właściwe rozpoznanie ograniczeń tego, co każdy z nas wie. W pewnym sensie jest to uznanie ludzkiej omylności, co w połączeniu z pychą może mieć katastrofalne skutki.

Co bardziej pozytywne, intelektualna pokora ma charakter aspiracyjny: jest jeszcze wiele do nauczenia się. Co ważne, pokora intelektualna nie oznacza braku przekonań moralnych, a tym bardziej chęci przekonywania innych do tych przekonań.

Spędziła kilkadziesiąt lat na propagowaniu małżeństw osób tej samej płci, w tym uczestnicząc w kilkudziesięciu debatach na kampusach i dwóch punkt-kontrapunkt książki – Jestem przekonany o wartości zaangażowania z „drugą stroną”. Jednocześnie zdaję sobie sprawę z jego kosztów. Biorąc wszystko pod uwagę, uważam, że rynek pomysłów powinien błądzić po stronie wielkiego namiotu.

John Corvino i Maggie Gallagher w 2012 roku podczas jednej z wielu debat na temat małżeństw osób tej samej płci.

Granice słuchania

Współczesny filozof Jeremy Fantl należy do osób zaniepokojonych kosztami dużego namiotu. W swojej książce „Ograniczenia otwartego umysłuFantl zauważa, że niektóre argumenty są sprytnie zwodnicze, a podejście do nich z otwartym umysłem może w rzeczywistości podważyć wiedzę. Wyobraź sobie trudny do zrozumienia dowód matematyczny, którego wadę trudno dostrzec, który wskazuje, że 2 + 2 = 5.

Co ciekawe, Fantl postrzega swoje stanowisko jako zgodne z intelektualną pokorą: nikt nie jest ekspertem od wszystkiego i jest mało prawdopodobne, że wszyscy dostrzeżemy błędy w złożonych, zwodniczych argumentach wykraczających poza naszą wiedzę.

Stosowanie zwodniczych kontrargumentów wiąże się z jeszcze jednym niepokojącym kosztem: niektóre z nich szkodzą ludziom. Na przykład otwarte zaangażowanie się w negację Holokaustu – traktowanie jej jako opcji na stole – oznacza brak wyrażenia odpowiedniej solidarności z Żydami i innymi ofiarami reżimu nazistowskiego. Zamiast obrażać, wyrażanie takich poglądów może sprawić, że ktoś będzie współwinny trwającego ucisku, na przykład poprzez podważanie edukacji na temat ludobójstwa i czystek etnicznych.

A co z zaangażowaniem o zamkniętym umyśle – to znaczy angażowaniem się w przeciwne punkty widzenia po prostu po to, aby je publicznie obalić?

Fantl przyznaje, że takie zaangażowanie może mieć wartość, ale obawia się, że często jest nieskuteczne lub nieuczciwe. Nieskuteczne, jeśli od początku powiesz swoim przeciwnikom: „Nie zmienisz mojego zdania” – jeśli w ogóle coś takiego przeszkodzi w rozmowie. Nieuczciwość, jeśli udajesz, że angażujesz się z otwartym umysłem, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest.

Uczenie się i przekonywanie

Moim zdaniem Fantl błędnie rozumie cele zaangażowania i w ten sposób tworzy fałszywy kontrast pomiędzy otwartością i zamkniętością umysłu. Pomiędzy tymi dwiema skrajnościami jest przestrzeń – i to właśnie tam mogą odbywać się najbardziej konstruktywne rozmowy.

Rozważmy jeszcze raz moje poparcie dla małżeństw osób tej samej płci. Kiedy debatowałem z przeciwnikami takimi jak Glenna Stantona Fokusu na Rodzinę i Maggie Gallagher Krajowej Organizacji ds. Małżeństwa – prominentnej organizacji non-profit sprzeciwiającej się małżeństwom osób tej samej płci – czy mocno wierzyłam, że mam rację, a oni się mylili? Oczywiście, zrobiłem. I oczywiście wierzyli w coś odwrotnego. Czy spodziewałem się, że przekonają mnie, że moje stanowisko w sprawie małżeństw osób tej samej płci jest błędne? Nie, nigdy – i oni też nie.

W tym sensie można powiedzieć, że nie miałem otwartego umysłu.

Z drugiej strony byłem otwarty na uczenie się od nich i często to robiłem. Byłam otwarta na poznanie ich obaw, perspektyw i spostrzeżeń, zdając sobie sprawę, że mamy różne doświadczenia i obszary specjalizacji. Byłam także otwarta na budowanie relacji sprzyjających wzajemnemu zrozumieniu. W tym sensie byłem dość otwarty.

Publiczność, która podeszła do debaty z podobną otwartością, często powtarzała później: „Zawsze myślałem, że druga strona wierzy [X], ale zdaję sobie sprawę, że muszę to jeszcze raz przemyśleć”. Na przykład moja strona miała tendencję do zakładania, że argumenty Maggie i Glenna będą przede wszystkim teologiczne – nie były – lub że nienawidzą gejów – nieprawda. Ich strona zwykle zakładała, że nie dbam o dobro dzieci – wręcz przeciwnie – lub że uważam, że moralność jest „sprawą prywatną”, czego stanowczo nie uważam.

Rozum i szacunek

Jednocześnie były prominentne osobistości, których stanowisko w kwestii małżeństwa uległo zmianie.

David Blankenhorn, założyciel think tanku Institute for American Values, był przeciwnik małżeństw osób tej samej płci przez wiele lat, choć zawsze dostrzegał dobro po obu stronach debaty. W końcu uwierzył że zamiast pomagać dzieciom, jak miał nadzieję, sprzeciw wobec małżeństw osób tej samej płci służył przede wszystkim stygmatyzacji homoseksualistów.

Czasami więc zderzenie opinii może cię zaskoczyć – tak jak podejrzewał Mill.

Czy to oznacza, że zalecam poszukiwanie do dialogu osób negujących Holokaust? Nie. Niektóre poglądy są naprawdę nie do przyjęcia, a regularne zaangażowanie przynosi coraz mniejsze zyski. Doba ma tylko tyle godzin. Jednak stanowisko to należy przyjmować oszczędnie, zwłaszcza gdy eksperci w danej społeczności są skonfliktowani.

Zamiast tego polecam podążać za Blankenhornem jako wzorem co najmniej na trzy sposoby.

Po pierwsze, przyznaj dowód przeciwny, nawet jeśli jest on niewygodny. Może to być trudne w środowisku, w którym ludzie martwią się, że jeśli dadzą drugiej stronie cal, pokonają milę. Na przykład przeciwnicy Blankenhorna często z radością korzystali z jego ustępstw, jakby jeden pozytywny punkt rozstrzygał debatę.

Jednak utrzymanie proporcji przekonań do dowodów jest kluczem do pokonania spolaryzowanego impasu – nie mówiąc już o odkryciu prawdy. Rzeczywiście, Blankenhorn od tego czasu założył organizację z wyraźnym celem przezwyciężenia podziałów partyzanckich.

Po drugie, staraj się zobaczyć, jakie dobro kryje się po drugiej stronie, a kiedy to zrobisz, publicznie to przyznaj.

I po trzecie, pamiętaj, że budowanie mostów polega w dużej mierze na budowaniu relacji, które tworzą przestrzeń zaufania – i ostatecznie głębszego dialogu.

Taki dialog nie zawsze może odkryć prawdę, jak liczył Mill, ale przynajmniej potwierdza, że wszyscy musimy się wiele nauczyć.

Jana Korwina, dziekan Irvin D. Reid Honors College i profesor filozofii, Wayne State University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

złamać