Grobowiec rodziny Ribaudo, monumentalny cmentarz Genui we Włoszech, słynący z okładki singla angielskiego zespołu Joy Division "Love will tear us apart".  faber1893/Shutterstock.com

Ludzie cały czas się nie zgadzają, ale nie wszystkie nieporozumienia prowadzą do tego samego poziomu stresu.

Chociaż ludzie mogą pasjonować się swoimi ulubionymi drużynami sportowymi, mogą spierać się o to, która drużyna koszykówki jest najlepsza, nie niszcząc przyjaźni. W miejscu pracy współpracownicy mogą często kwestionować strategie i podejścia, nie ryzykując długofalowych skutków ubocznych.

Z drugiej strony rozmowy polityczne wydają się być w ostatnich latach szczególnie trudne. Sama perspektywa może sprawić, że będziesz chciał całkowicie uniknąć tej osoby. Historie napięte kolacje z okazji Święta Dziękczynienia oraz Znajomi z Facebooka nie mają znajomych stały się powszechne.

Dlaczego tak się dzieje?

Nasze badania – i pokrewne badania z zakresu psychologii politycznej – sugerują dwie szerokie odpowiedzi.

Po pierwsze, nasza praca pokazuje, że dzielące tematy – kwestie, które są polaryzujące lub co do których nie ma ogólnego konsensusu w społeczeństwie – mogą wywoływać uczucia niepokoju i zagrożenia. Oznacza to, że samo rozważenie tych tematów wydaje się stawiać ludzi na straży.

Po drugie, badania nad przekonaniami moralnymi psycholog Linda Skitka i jej współpracownicy sugerują, że postawy związane z wartościami moralnymi mogą przyczyniać się do dystansu społecznego. Innymi słowy, jeśli ktoś uważa, że ​​jego stanowisko w danej sprawie jest kwestią dobra i zła lub dobra i zła, jest mniej prawdopodobne, że będzie chciał kontaktować się z osobą, która nie zgadza się w tej kwestii.

Automatyczny wyzwalacz niepokoju

W naszych badaniach definiujemy kwestie dzielące jako te, które nie mają jasnego konsensusu.

Na przykład prawie wszyscy popierają bezpieczeństwo żywności; ale jeśli poruszysz kwestie takie jak aborcja czy kara śmierci, zobaczysz, że ludzie wpadają do przeciwnych obozów.

Ludzie lubią też mieć ogólne pojęcie o tym, gdzie ktoś upada na dany problem, zanim zaczną o nim dyskutować. Jeśli rozmawiasz z nieznajomym, nie wiesz, jak przewidzieć jego stanowisko w dzielącym temat. Stwarza to niepewność, która może być niewygodna.

Mając to na uwadze, behawiorysta Joseph Simons i ja zaprojektowaliśmy cykl badań by zbadać, jak to się rozgrywa.

W naszym pierwszym badaniu po prostu poprosiliśmy osoby o przyjrzenie się liście 60 problemów społecznych (od bezpiecznej wody z kranu po niewolnictwo) i oszacowaliśmy, jaki procent ludzi popiera ten problem. Uczestnicy ocenili również, jak bardzo czuliby się zaniepokojeni, zagrożeni, zainteresowani lub zrelaksowani podczas omawiania tej kwestii.

Zgodnie z oczekiwaniami, ludzie myśleli, że będą czuli się bardziej niespokojni i zagrożeni, gdy dyskutują na temat, który ogólnie uważano za bardziej dzielący. (W pewnych okolicznościach – na przykład, gdy ludzie sami nie mieli zdecydowanego stanowiska w tej sprawie – czuli się nieco bardziej zainteresowani omawianiem tych tematów.)

W drugim badaniu zbadaliśmy doświadczenie zagrożenia na poziomie nieświadomym. To znaczy, czy dzielące tematy automatycznie wywołują niepokój?

Przeprowadziliśmy eksperyment oparty na odkrycie psychologiczne że ludzie nie zawsze rozpoznają źródło swoich reakcji emocjonalnych. Uczucia wywołane przez jedno wydarzenie lub przedmiot mogą „przenieść się” na niepowiązany osąd. W tym badaniu przedstawiliśmy uczestnikom popularny temat (na przykład wspieranie weteranów), niepopularny temat (wysokie bezrobocie) lub temat dzielący (badania nad komórkami macierzystymi). Następnie zobaczyli neutralny komputerowo wygenerowany obraz twarzy i musieli szybko ocenić, jak groźna wydawała się twarz.

Uczestnicy byli bardziej skłonni do postrzegania neutralnej twarzy jako groźnej, jeśli myśleli na temat wywołujący podziały. (Niepopularne tematy wykazały podobny efekt.)

W trzecim badaniu odtworzono te efekty przy użyciu fikcyjnych danych ankietowych dotyczących reklam leków skierowanych bezpośrednio do konsumentów. Niektórym uczestnikom powiedzieliśmy, że istnieje wysoki publiczny konsensus co do poparcia dla tego rodzaju reklamy, a innym powiedzieliśmy, że istnieje szeroka niezgoda. W szczególności powiedzieliśmy im, że 20 procent, 50 procent lub 80 procent publiczności jest za tymi reklamami.

Następnie uczestnicy wyobrazili sobie, że dyskutują na ten temat i zgłaszali, jak by się czuli. Podobnie jak w poprzednich badaniach, ci, którym powiedziano, że jest więcej niezgody, mieli tendencję do odczuwania większego zagrożenia lub niepokoju w związku z perspektywą przedyskutowania tego problemu.

„Dobra i zła” dodaje warstwę komplikacji

Dodatkowa przeszkoda społeczna wykracza poza zwykłą niezgodę. Rozważ dwie osoby, które sprzeciwiają się karze śmierci.

Jedna osoba może uważać, że kara śmierci jest moralnie zła, podczas gdy druga może uważać, że kara śmierci jest nieskuteczna w odstraszaniu od przestępstw. Chociaż obie osoby mogą mocno popierać swoje stanowisko, pierwsza osoba przyjmuje tę postawę z moralnym przekonaniem.

Badania Skitki i jej współpracowników zwraca uwagę na społeczne konsekwencje tych „nakazów moralnych”. Kiedy jest to kwestia dobra lub zła, ludzie stają się mniej tolerancyjni wobec innych, którzy mają przeciwny pogląd. W szczególności osoby o silniejszych przekonaniach moralnych raczej nie chciały łączyć się z tymi, którzy nie zgadzali się z nimi w pewnych kwestiach. Ten dystans społeczny znalazł odzwierciedlenie zarówno w odpowiedziach w ankiecie – „chętnie przyjaźniłbym się z tą osobą” – a nawet w odległości fizycznej, jak umieszczenie krzesła dalej od osoby o przeciwnych poglądach.

Oczywiście nikt nigdy nie zgodzi się w każdej sprawie. Ale ważne jest, aby ludzie dowiedzieli się, skąd pochodzą inni, aby osiągnąć kompromis.

Niestety, kompromis lub konsensus są trudniejsze do osiągnięcia, jeśli ludzie rozpoczynają rozmowę z poczuciem zagrożenia. A jeśli ludzie czują, że ktoś, kto ma przeciwny pogląd, jest po prostu złą osobą, rozmowa może w ogóle się nie wydarzyć.

W końcu nie ma znaczenia, czy rozmawiasz z nieznajomym, czy z przyjaciółmi; ten możliwość wykluczenia lub uniknięcia wzrasta, gdy poruszany jest temat dzielący.

Nie ma łatwego rozwiązania. Czasami poruszanie tych tematów może ujawnić nie dające się pogodzić różnice. Ale innym razem chęć zbliżenia się trudne tematy spokojnie – podczas prawdziwego słuchania drugiej strony – może pomóc ludziom znaleźć wspólną płaszczyznę lub promować zmiany.

Pomocne może być również cofnięcie się o krok. Niezgodność w jednej sprawie – nawet moralnie nacechowanej – niekoniecznie jest podstawą do zerwania przyjaźni. Z drugiej strony skupienie się na innych wspólnych więzach i moralności może uratować lub wzmocnić związek.

O autorze

Melanie Green, profesor nadzwyczajny komunikacji, University at Buffalo, The State University of New York

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon