Zdjęcie: Cabrera Zdjęcie. Creative Commons BY-NC-SA (przycięte).
Prawomocność danego porządku społecznego opiera się na prawomocności jego długów. Tak było nawet w czasach starożytnych. W kulturach tradycyjnych szeroko rozumiany dług — dary do odwzajemnienia, wspomnienia o udzielonej pomocy, zobowiązania jeszcze niewypełnione — był spoiwem spajającym społeczeństwo. Każdy w takim czy innym czasie był komuś coś winien. Spłata zadłużenia była nierozerwalnie związana z realizacją zobowiązań socjalnych; rezonował z zasadami uczciwości i wdzięczności.
Moralne skojarzenia spłacania długów są z nami do dziś, kształtując logikę oszczędności, a także kodeks prawny. Dobry kraj, dobry człowiek ma dołożyć wszelkich starań, aby spłacić długi. W związku z tym, jeśli kraj taki jak Jamajka czy Grecja, lub gmina taka jak Baltimore lub Detroit, nie ma wystarczających dochodów, aby spłacać swoje długi, jest moralnie zmuszony do prywatyzacji majątku publicznego, obcinania emerytur i pensji, likwidacji zasobów naturalnych i cięcia usług publicznych. może wykorzystać oszczędności na spłatę wierzycieli. Taka recepta przyjmuje za pewnik zasadność swoich długów.
Dzisiaj rosnący ruch oporu wobec zadłużenia czerpie ze świadomości, że wiele z tych długów nie jest sprawiedliwych. Najbardziej oczywiście nieuczciwe są pożyczki obejmujące nielegalne lub oszukańcze praktyki — takie, które szerzyły się w okresie poprzedzającym kryzys finansowy z 2008 roku. Od podstępnych, balonowych podwyżek odsetek od kredytów hipotecznych, przez pożyczki celowo udzielane niewykwalifikowanym kredytobiorcom, po niezrozumiałe produkty finansowe sprzedawane samorządom, które były nieświadome ich ryzyka, praktyki te przyniosły miliardy dolarów dodatkowych kosztów zarówno dla obywateli, jak i instytucji publicznych.
Powstaje ruch, który ma zakwestionować te długi. W Europie Międzynarodowa Sieć Kontroli Zadłużenia Obywatelskiego (ICAN) promuje „kontrole zadłużenia obywatelskiego”, w ramach których aktywiści sprawdzają księgi gmin i innych instytucji publicznych w celu ustalenia, które długi zostały zaciągnięte w sposób oszukańczy, niesprawiedliwy lub nielegalny. Następnie próbują przekonać rząd lub instytucję do zakwestionowania lub renegocjowania tych długów. W 2012 roku francuskie miasta zadeklarowały, że odmówią spłaty części swoich zobowiązań dłużnych wobec ratowanego banku Dexia, twierdząc, że jego oszukańcze praktyki spowodowały skoki stóp procentowych nawet do 13 proc. Tymczasem w Stanach Zjednoczonych miasto Baltimore złożyło pozew zbiorowy w celu odzyskania strat poniesionych w wyniku skandalu z ustalaniem stopy Libor, strat, które mogą sięgać miliardów dolarów.
A Libor to tylko wierzchołek góry lodowej. W czasach szalejącego łamania prawa finansowego, kto wie, co mogą odkryć audyty obywatelskie? Co więcej, w czasach, gdy samo prawo jest tak podatne na manipulację przez interesy finansowe, dlaczego opór miałby być ograniczony do długów, które pociągały za sobą łamanie prawa? W końcu krach z 2008 roku był wynikiem głębokiej systemowej korupcji, w której „ryzykowne” produkty pochodne okazały się wolne od ryzyka – nie na podstawie własnych zasług, ale z powodu ratowania rządu i Rezerwy Federalnej, które stanowiły de facto gwarancję.
Sprawcy tych „finansowych instrumentów masowego rażenia” (jak nazwał je Warren Buffett) zostali wynagrodzeni, podczas gdy właściciele domów, inni kredytobiorcy i podatnicy zostali z załamanymi wartościami aktywów i wyższymi długami.
Jest to część kontekstu niesprawiedliwych warunków ekonomicznych, politycznych lub społecznych, które zmuszają dłużnika do zadłużania się. Kiedy ta niesprawiedliwość jest wszechobecna, czy wszystkie lub większość długów nie jest bezprawna? W wielu krajach spadające płace realne i usługi publiczne praktycznie zmuszają obywateli do zadłużania się tylko po to, by utrzymać swój standard życia. Czy dług jest uzasadniony, gdy systemowo narzuca się go ogromnej większości ludzi i narodów? Jeśli tak nie jest, to opór wobec bezprawnego zadłużenia ma poważne konsekwencje polityczne.
To poczucie wszechogarniającej, systemowej niesprawiedliwości jest namacalne w tak zwanym świecie rozwijającym się iw coraz większej liczbie pozostałych. Kraje afrykańskie i latynoamerykańskie, południowa i wschodnia Europa, kolorowe społeczności, studenci, właściciele domów z kredytami hipotecznymi, gminy, bezrobotni… lista tych, którzy bez własnej winy cierpią z powodu ogromnego zadłużenia, nie ma końca. Podzielają przekonanie, że ich długi są w jakiś sposób niesłuszne, bezprawne, nawet jeśli nie ma podstawy prawnej do tego przekonania. Stąd hasło, które szerzy się wśród aktywistów zadłużeniowych i oporu na całym świecie: „Nie bądź winien. Nie zapłacę.
Zakwestionowanie tych długów nie może opierać się wyłącznie na odwołaniu się do litery prawa, gdy prawo jest stronnicze na korzyść wierzycieli. Istnieje jednak prawna zasada kwestionowania długów, które skądinąd są legalne: zasada „odrażającego długu”. Pierwotnie oznaczający dług zaciągnięty w imieniu narodu przez jego przywódców, który w rzeczywistości nie przynosi korzyści narodowi, koncepcja ta może zostać rozszerzona na potężne narzędzie zmiany systemowej.
Stagnacja płac zmusza rodziny do pożyczania pieniędzy tylko po to, by żyć.
Odrażający dług był kluczową koncepcją w ostatnich audytach zadłużenia na szczeblu krajowym, zwłaszcza w Ekwadorze w 2008 r., która doprowadziła do niewypłacalności miliardów dolarów zadłużenia zagranicznego. Nie stało się z nią nic strasznego, tworząc niebezpieczny precedens (z punktu widzenia wierzycieli). Grecka Komisja Prawdy ds. Długu Publicznego kontroluje cały dług państwowy tego kraju, mając na uwadze tę samą możliwość. Inne narody prawdopodobnie to zauważają, ponieważ ich długi, które są oczywiście niespłacalne, skazują je na wieczne oszczędności, cięcia płac, likwidację zasobów naturalnych, prywatyzację itp., za przywilej pozostania w długach (i pozostawania częścią światowych finansów system).
W większości przypadków długi nigdy nie są spłacane. Według raportu Jubilee Debt Campaign od 1970 roku Jamajka pożyczyła 18.5 miliarda dolarów i spłaciła 19.8 miliarda, ale wciąż jest winna 7.8 miliarda dolarów. W tym samym okresie Filipiny pożyczyły 110 miliardów dolarów, spłaciły 125 miliardów dolarów i są winni 45 miliardów dolarów. To nie są odosobnione przykłady. Zasadniczo dzieje się tutaj to, że pieniądze – w postaci siły roboczej i zasobów naturalnych – są wydobywane z tych krajów. Więcej wychodzi niż wchodzi, dzięki temu, że wszystkie te pożyczki są oprocentowane.
Jakie długi są „ohydne”? Niektóre przykłady są oczywiste, takie jak pożyczki na budowę niesławnej elektrowni jądrowej w Bataan, z której koledzy Westinghouse i Marcos ogromnie zyskali, ale która nigdy nie wyprodukowała elektryczności, czy wydatki wojskowe junt w Salwadorze lub Grecji.
Ale co z ogromnym długiem, który sfinansował duże, scentralizowane projekty rozwojowe? Ideologia neoliberalna mówi, że przynoszą one wielką korzyść narodowi, ale teraz staje się jasne, że głównymi beneficjentami były korporacje z tych samych krajów, które udzielały pożyczek. Co więcej, znaczna część tego rozwoju ma na celu umożliwienie odbiorcy generowania wymiany zagranicznej poprzez udostępnienie jego ropy naftowej, minerałów, drewna lub innych zasobów na eksploatację lub przez przekształcenie rolnictwa na własne potrzeby w agrobiznes towarowy lub poprzez udostępnienie swojej siły roboczej dla globalny kapitał. Wygenerowana waluta dewizowa jest wymagana do spłaty pożyczki, ale ludzie niekoniecznie na tym korzystają. Czy nie możemy zatem powiedzieć, że większość długów „rozwijającego się” świata jest ohydna, zrodzona z relacji kolonialnych i imperialnych?
To samo można powiedzieć o długu komunalnym, domowym i osobistym. Prawa podatkowe, deregulacja finansowa i globalizacja gospodarcza wpompowały pieniądze w ręce korporacji i bardzo bogatych, zmuszając wszystkich do pożyczania na zaspokojenie podstawowych potrzeb. Gminy i samorządy regionalne muszą teraz zaciągać pożyczki, aby świadczyć usługi, które kiedyś były finansowane z dochodów podatkowych, zanim przemysł uciekł do miejsc o najmniejszej regulacji i najniższych płacach w globalnym „wyścigu na dno”. Studenci muszą teraz zaciągać pożyczki, aby uczęszczać na uniwersytety, które kiedyś były mocno dotowane przez rząd.
Stagnacja płac zmusza rodziny do pożyczania pieniędzy tylko po to, by żyć. Narastającej fali zadłużenia nie można wytłumaczyć narastającą falą lenistwa lub nieodpowiedzialności. Dług jest systemowy i nieunikniony. To niesprawiedliwe i ludzie o tym wiedzą. W miarę rozprzestrzeniania się koncepcji nielegalnych długów moralny przymus ich spłaty zaniknie i pojawią się nowe formy oporu wobec zadłużenia. Rzeczywiście, są już w miejscach najbardziej dotkniętych kryzysem gospodarczym, takich jak Hiszpania, gdzie silny ruch antyeksmisyjny kwestionuje zasadność zadłużenia hipotecznego i właśnie został aktywistą wybranym na burmistrza Barcelony.
Jednak, jak pokazał nam niedawny dramat w Grecji, odosobnione akty oporu można łatwo zmiażdżyć. Samotnie Grecja stanęła przed poważnym wyborem: albo skapitulować przed instytucjami europejskimi i wprowadzić środki oszczędnościowe jeszcze bardziej karzące niż te, które jej obywatele odrzucili w referendum, albo cierpieć z powodu nagłego zniszczenia banków. Ponieważ to ostatnie pociągnęłoby za sobą katastrofę humanitarną, rząd Syrizy zdecydował się skapitulować. Niemniej jednak Grecja oddała światu ważną przysługę, wyjaśniając fakt niewolnictwa związanego z długiem, a także ujawniając siłę niedemokratycznych instytucji, takich jak Europejski Bank Centralny, do dyktowania krajowej polityki gospodarczej.
Poza bezpośrednim oporem, ludzie znajdują sposoby na życie poza konwencjonalnym systemem finansowym, a tym samym przewidują, co może go zastąpić. . Waluty uzupełniające, banki czasu, spółdzielnie rolnicze bezpośrednio do konsumentów, spółdzielnie pomocy prawnej, sieci gospodarki darami, biblioteki narzędzi, spółdzielnie medyczne, spółdzielnie opieki nad dziećmi i inne formy współpracy gospodarczej mnożą się w Grecji i Hiszpanii, w wielu przypadkach przypominając tradycyjne formy komunalizmu, które wciąż istnieją w społeczeństwach, które nie są w pełni zmodernizowane.
Dług jest potężną kwestią narastającą ze względu na jego wszechobecność i psychologiczną wagę. W przeciwieństwie do zmian klimatycznych, które łatwo sprowadzić do teoretycznego znaczenia, kiedy przecież supermarkety są wciąż pełne żywności, a klimatyzator wciąż działa, dług bezpośrednio i niezaprzeczalnie wpływa na życie coraz większej liczby ludzi: jarzmo, ciężar , stałe ograniczenie ich wolności. Trzy czwarte Amerykanów ma jakąś formę długu. Dług studentów wynosi w Stanach Zjednoczonych ponad 1.3 biliona dolarów i średnio ponad 33,000 XNUMX dolarów na absolwenta. Gminy w całym kraju odcinają usługi, zwalniając pracowników i obcinając emerytury. Dlaczego? Aby spłacać swoje długi.
To samo dotyczy całych narodów, gdy wierzyciele – i napędzające je rynki finansowe – zacieśniają swój śmiertelny uścisk w południowej Europie, Ameryce Łacińskiej, Afryce i reszcie świata. Większości ludzi nie trzeba przekonywać, że dług stał się tyranem nad ich życiem.
„Nie zapłaci” to forma protestu łatwo dostępna dla zatomizowanego cyfrowego obywatela.
Trudniej jest im jednak dostrzec, że kiedykolwiek mogliby uwolnić się od swoich długów, które często określa się jako „nieuniknione” lub „zmiażdżące”. Dlatego nawet najskromniejsze wyzwania dla legitymizacji zadłużenia, takie jak wspomniane wyżej audyty obywatelskie, mają rewolucyjne implikacje. Podważają pewność długu. Jeśli jeden dług może zostać umorzony, może wszystkie mogą zostać umorzone – nie tylko dla narodów, ale także dla gmin, okręgów szkolnych, szpitali i ludzi. Dlatego władze europejskie zrobiły tak upokarzający przykład Grecji — musiały zachować zasadę nienaruszalności długu. Dlatego też setki miliardów dolarów zostały wykorzystane na ratowanie wierzycieli, którzy udzielili złych pożyczek w okresie poprzedzającym kryzys finansowy w 2008 roku, ale nie wydano ani grosza na ratowanie dłużników.
Dług nie tylko może stać się punktem zbornym o niemal uniwersalnym atrakcyjności, ale także stanowi wyjątkowy punkt nacisku politycznego. To dlatego, że skutki masowego oporu wobec zadłużenia byłyby katastrofalne dla systemu finansowego. Upadek Lehman Brothers w 2008 r. pokazał, że system jest tak silnie lewarowany i tak ściśle ze sobą powiązany, że nawet niewielkie zakłócenie może kaskadowo przerodzić się w ogromny kryzys systemowy. Co więcej, „nie zapłaci” jest formą protestu łatwo dostępną dla zatomizowanego cyfrowego obywatela, który został oderwany od większości form stowarzyszenia politycznego; prawdopodobnie jest to jedyna forma działania cyfrowego, która ma duży wpływ na świat rzeczywisty. Żadne protesty uliczne nie są konieczne, nie ma konfrontacji z policją, aby wstrzymać spłatę karty kredytowej lub pożyczki studenckiej. System finansowy jest podatny na kilka milionów kliknięć myszką. W tym tkwi rozwiązanie dylematu postawionego przez Silvię Federici w kwartalniku South Atlantic Quarterly: „Zamiast pracy, wyzysku, a przede wszystkim »szefów«, tak znaczących w świecie kominów, mamy teraz dłużników, którzy konfrontują się nie z pracodawcą, ale z bank i konfrontowanie się z nim samotnie, a nie jako część kolektywnego ciała i zbiorowej relacji, jak miało to miejsce w przypadku pracowników najemnych”. Uporządkujmy więc i rozpowszechniajmy świadomość. Nie musimy konfrontować się z samymi bankami, rynkami obligacji czy systemem finansowym.
Jaki powinien być ostateczny cel ruchu oporu wobec zadłużenia? Systemowy charakter problemu zadłużenia oznacza, że żadna z propozycji politycznych, które są realistyczne lub osiągalne w obecnym środowisku politycznym, nie jest warta kontynuowania. Obniżenie oprocentowania kredytów studenckich, oferowanie ulg hipotecznych, ograniczanie udzielania chwilówek lub zmniejszanie zadłużenia na Globalnym Południu może być politycznie wykonalne, ale łagodząc najgorsze nadużycia systemu, czynią ten system nieco bardziej znośnym i sugerują, że problem jest nie system — musimy tylko naprawić te nadużycia.
Zadłużenie jest poważnym, rosnącym problemem ze względu na jego wszechobecność.
Konwencjonalne strategie redystrybucyjne, takie jak wyższe krańcowe stawki podatku dochodowego, również napotykają na ograniczenia, głównie dlatego, że nie odnoszą się do głębokich korzeni kryzysu zadłużenia: spowolnienia wzrostu gospodarczego na świecie lub, jak powiedziałby marksista, spadającego zwrotu na kapitał. Coraz więcej ekonomistów dołącza do wybitnego rodu, w skład którego wchodzą Herman Daly, EF Schumacher, a nawet (choć jest to mało znane) John Maynard Keynes, aby argumentować, że zbliżamy się do końca wzrostu – przede wszystkim, ale nie tylko, z powodów ekologicznych. Gdy wzrost zatrzymuje się, możliwości kredytowe znikają. Ponieważ pieniądze są zasadniczo pożyczane, poziomy zadłużenia rosną szybciej niż podaż pieniądza potrzebna do ich obsługi. Rezultatem, jak to jasno określił Thomas Piketty, jest rosnące zadłużenie i koncentracja bogactwa.
Wspomniane wyżej propozycje polityczne mają również kolejną wadę: są tak umiarkowane, że mają niewielki potencjał inspirowania masowego ruchu ludowego. Obniżone stopy procentowe lub inne stopniowe reformy nie wzbudzą apatycznych i rozczarowanych obywateli. Przypomnijmy ruch Nuclear Freeze z lat 1980.: powszechnie uważany za naiwny i nierealistyczny przez establishmentowych liberałów, wytworzył głośny i zaangażowany ruch, który przyczynił się do klimatu opinii stojącego za porozumieniami START z czasów Reagana. Ruchy reform gospodarczych potrzebują czegoś równie prostego, zrozumiałego i atrakcyjnego. A co z anulowaniem wszystkich długów studenckich? A co z jubileuszem, nowym początkiem dla dłużników hipotecznych, dłużników studenckich i dłużników?
Problem polega na tym, że anulowanie długów oznacza wymazanie aktywów, od których zależy cały nasz system finansowy. Aktywa te są podstawą twojego funduszu emerytalnego, wypłacalności twojego banku i konta oszczędnościowego babci. Rzeczywiście, konto oszczędnościowe to nic innego jak dług wobec Twojego banku. Aby zapobiec chaosowi, jakiś podmiot musi wykupić długi za gotówkę, a następnie je umorzyć (w całości lub w części, a może po prostu obniżyć oprocentowanie do zera). Na szczęście istnieją głębsze i bardziej eleganckie alternatywy dla konwencjonalnych strategii redystrybucyjnych. Wymienię dwa najbardziej obiecujące: „dodatnie pieniądze” i walutę o ujemnym oprocentowaniu.
Obie te rzeczy pociągają za sobą fundamentalną zmianę w sposobie tworzenia pieniądza. Pieniądz dodatni odnosi się do pieniądza stworzonego bezpośrednio bez długu przez rząd, który można przekazać bezpośrednio dłużnikom w celu spłaty zadłużenia lub wykorzystać do zakupu długów od wierzycieli, a następnie ich anulowania. Waluta o ujemnym oprocentowaniu (którą szczegółowo opisuję w Sacred Economics) pociąga za sobą opłatę za płynność od rezerw bankowych, zasadniczo opodatkowując bogactwo u jego źródła. Umożliwia udzielanie pożyczek o zerowym oprocentowaniu, zmniejsza koncentrację bogactwa i umożliwia funkcjonowanie systemu finansowego przy braku wzrostu.
Radykalne propozycje, takie jak te, niosą ze sobą wspólne uznanie, że pieniądze, podobnie jak własność i dług, są konstruktem społeczno-politycznym. Jest to porozumienie społeczne, w którym pośredniczą symbole: cyfry na kartkach, bity w komputerach. Nie jest to niezmienna cecha rzeczywistości, do której możemy się jedynie dostosować. Umowy, które nazywamy pieniędzmi i długiem, można zmienić. Aby to jednak zrobić, będzie to wymagało ruchu, który kwestionuje niezmienność obecnego systemu i bada
O autorze
Charles Eisenstein jest autorem Święta ekonomia i Piękniejszy świat, o którym wiedzą nasze serca, jest możliwy. On bloguje w Nowa i starożytna historia.
Artykuł pierwotnie pojawił się na Nasz Świat
Książki tego autora:
at Rynek wewnętrzny i Amazon
