Źródło zdjęcia: Fotografia Lorcan Doherty (CC BY-ND 2.0)

Chciałem zostać naukowcem od piątego roku życia.

Mój pomysł na naukowca to ktoś w laboratorium, stawiający hipotezy i testujący teorie. Często myślimy o nauce tylko jako o liniowym, obiektywnym procesie. Jest to również sposób, w jaki nauka jest prezentowana w recenzowanych artykułach w czasopismach naukowych – badanie rozpoczyna się od pytania badawczego lub hipotezy, a następnie metod, wyników i wniosków.

Okazuje się, że moja praca jako klimatologa nie pasuje do sposobu, w jaki zwykle mówimy o nauce i jak działa nauka.

Zmiany klimatyczne i prowadzenie badań nad zmianami klimatycznymi zmieniły sposób, w jaki postrzegam i zajmuję się nauką. Oto pięć punktów, które wyjaśniają dlaczego.

1. Metody nie zawsze są falsyfikowalne

Falsyfikowalność jest ideą, że twierdzenie można wykazać, że jest fałszywe przez eksperyment lub obserwację, i ma kluczowe znaczenie dla rozróżnienia między „prawdziwą nauką” a „pseudonauka".

Modele klimatyczne są ważnymi i złożonymi narzędziami do zrozumienia systemu klimatycznego. Czy modele klimatyczne są falsyfikowalne? Czy są nauką? Test falsyfikowalności wymaga testu modelowego lub obserwacji klimatu, które pokazują, że globalne ocieplenie spowodowane wzrostem emisji gazów cieplarnianych wytwarzanych przez człowieka jest nieprawdziwe. Trudno z góry zaproponować test modeli klimatycznych, który byłby falsyfikowalny.

Ta trudność nie oznacza, że ​​modele klimatyczne czy klimatologia są nieważne lub niewiarygodne. Modele klimatyczne są starannie opracowane i oceniane w oparciu o ich zdolność do dokładnego odtwarzania obserwowanych trendów i procesów klimatycznych. Dlatego klimatolodzy ufają im jako narzędziom naukowym, a nie ze względu na idee dotyczące falsyfikowalności.

2. Istnieje wiele sposobów interpretacji danych

Badania klimatyczne są bałaganiarskie. Spędziłem cztery lata mojego doktoratu, rekonstruując przeszłe zmiany w australijskich i indonezyjskich opadach deszczu na przestrzeni wielu tysięcy lat. Rekonstrukcja przeszłości jest z natury problematyczna. Jest pełna niepewności i podlega naszym indywidualnym interpretacjom.

Podczas mojego doktoratu złożyłem papier za publikację szczegółowo opisującą zmiany w klimacie Indonezji, pochodzące od stalagmitu, który uformował się głęboko w jaskini.

Moi współautorzy mieli odmienne poglądy na to, co w szczególności mówi nam ten stalagmit. Potem, kiedy mój artykuł został zwrócony z procesu recenzowania, pozornie w strzępach, okazało się, że sami recenzenci mieli bezpośrednio przeciwne poglądy na temat płyty.

Co się dzieje, gdy każdy, kto patrzy na dane, ma inne wyobrażenie o ich znaczeniu? (Ten opublikowany artykuł odzwierciedla szereg różnych punktów widzenia).

Inny przykład niejasności pojawił się wokół dyskusji na temat hiatus w globalnym ociepleniu. Było to tymczasowe spowolnienie tempa globalnego ocieplenia na powierzchni Ziemi, które nastąpiło mniej więcej w ciągu 15 lat od 1997 roku. Niektórzy sceptycy byli nieugięty że był to jednoznaczny dowód, że świat wcale się nie ociepla i że globalne ocieplenie jest bezpodstawne.

Spowolnienie ocieplenia wywołało lawinę akademickiego zainteresowania. Przypisywano to wielość przyczyn, w tym procesy głębinowe, aerozole, błąd pomiaru i koniec zubożenia warstwy ozonowej.

Niejednoznaczność i niepewność są kluczowymi elementami świata przyrody i jego naukowej eksploracji.

3. Czasami naukowiec liczy się tak samo jak wyniki

Regularnie prezentuję swoje wyniki naukowe na wykładach publicznych lub wydarzeniach społecznych. Kiedyś pokazywałem zdjęcie przedstawiające rodzinę tasmańską ukrywającą się pod molo od ogień przód. Niebo jest przesycone upałem. W oceanie babcia trzyma dwoje dzieci, podczas gdy ich siostra pomaga bratu przylgnąć do spodu molo.

Po kilku rozmowach musiałem usunąć zdjęcie z mojej prezentacji PowerPoint, ponieważ za każdym razem, gdy się odwracałem, żeby o tym porozmawiać, robiło mi się płaczliwie. Czułem tak mocno, że rok, w którym żyliśmy, był mrożącym smakiem naszego przyszłego świata.

Tuż za Sydney warunki tinderbox pojawiły się wczesną wiosną 2013 roku, po suchej, ciepłej zimie. Pożary buszu szalały zbyt wcześnie w sezonie. Bałem się, że świat będzie cieplejszy o 1°C niż teraz (niezależnie od tego, jaka okaże się równowaga wrażliwości klimatycznej).

Na publicznych wykładach i wydarzeniach społecznych ludzie chcą wiedzieć, że boję się pożarów buszu. Chcą wiedzieć, że niepokoi mnie podatność naszych starszych osób na narastający letni stres cieplny. Ludzie chcą wiedzieć, że przede wszystkim ja optymistycznie patrzę na naszą zbiorową odporność i chęć troski o siebie nawzajem.

Komunikowanie, w jaki sposób łączymy się z wynikami naukowymi, jest również ważną częścią roli klimatologów. To zdjęcie rodziny, która przeżyła pożar tasmańskiego buszu, jest teraz z powrotem w moich prezentacjach.

4. Społeczeństwo też ma znaczenie

W listopadzie 2009 r. serwery komputerowe na Uniwersytecie Wschodniej Anglii były nielegalnie hacked a korespondencja e-mail została skradziona.

Niektóre z tych e-maili zostały opublikowane publicznie, skupiając się na cytatach, które rzekomo ujawniały nieuczciwe praktyki promujące mit globalnego ocieplenia. Naukowcy zajmujący się klimatem byli wyczerpująco wyczyszczone złego postępowania.

Pozornie e-maile z Climategate były nieprzyjemnym, ale nijakim wydarzeniem. Ale zagłębiając się nieco głębiej, można to uznać za znaczący punkt zwrotny w oczekiwaniach społeczeństwa wobec nauki.

Podczas gdy liczne wybredne recenzje naukowców oczyściły ich z niewłaściwego postępowania, silne i ciągłe zainteresowanie opinii publicznej tą sprawą pokazuje, że społeczeństwo chce wiedzieć, jak działa nauka i kto „zajmuje się” nauką.

Istnieje wielkie pragnienie publicznego powiązania z procesami nauki i wynikami poszukiwań naukowych. Opinia publiczna niekoniecznie jest usatysfakcjonowana naukowcami pracującymi na uniwersytetach i publikującymi swoje odkrycia w artykułach przesłoniętych przez mury płacowe, do których nie ma publicznego dostępu.

Potrzebna jest większa przejrzystość nauki. To już się rozwija, a naukowcy szeroko komunikują się za pośrednictwem mediów społecznościowych i głównego nurtu oraz publikują w czasopismach o otwartym dostępie.

5. Osoby niebędące ekspertami mogą być naukowcami

Nauka o klimacie coraz bardziej docenia wartość naukowcy-obywatele.

Pozyskiwanie wolontariuszy niebędących ekspertami pozwala naukowcom na zbadanie skądinąd bardzo trudnych problemów, na przykład gdy badanie byłoby finansowo i logistycznie niemożliwe bez udziału obywateli.

OzDocs projekt zaangażowani wolontariusze digitalizowali wczesne zapisy australijskiej pogody z dzienników pogodowych, gazet rządowych, gazet i naszych pierwszych obserwatoriów. Ten projekt pod warunkiem, lepsze zrozumienie historii klimatu południowo-wschodniej Australii.

Komputery osobiste stanowią również kolejne doskonałe narzędzie dla współpracowników obywatela. W ramach jednego trwającego projektu klimatolodzy prowadzą: eksperymenty przy użyciu publicznie dobrowolnego przetwarzania rozproszonego. Uczestnicy zgadzają się przeprowadzać eksperymenty na swoich komputerach domowych lub w pracy, a wyniki są przesyłane z powrotem do głównego serwera w celu analizy.

Chociaż często myślimy o naukowcach jako o wyszkolonych ekspertach pracujących w laboratoriach i publikujących w czasopismach naukowych, granice nie zawsze są tak jasne. Każdy ma możliwość wniesienia wkładu w naukę.

My Nowa książka bada tę przestrzeń między sposobem, w jaki dyskutuje się o nauce, a sposobem, w jaki się ona odbywa.

To nie jest krytyka nauki, która dostarcza użytecznego sposobu odkrywania i rozumienia świata przyrody. To celebracja bogactwa, różnorodności i kreatywności nauki, która napędza tę eksplorację.

O autorze

Sophie Lewis, pracownik naukowy, Australijski Uniwersytet Narodowy

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon