Haiti-Amerykanie protestują przeciwko wypowiedziom Donalda Trumpa o „gównianych krajach”, gdy maszerują w Miami 12 stycznia 2018 r., aby upamiętnić ósmą rocznicę trzęsienia ziemi na Haiti. (Zdjęcie AP / Wilfredo Lee)

Obrońcy Donalda Trumpa mówią jego uwaga o „gównianych krajach” dotycząca ludzi z Afryki, Haiti i innych narodów po prostu Trump był Trumpem – prezydent mógł użyć słonego języka, ale tak naprawdę to tylko jego sposób na powiedzenie, że Stany Zjednoczone powinny mieć system imigracyjny oparty na zasługach, taki jak w Kanadzie.

Hojna interpretacja komentarzy Trumpa jest taka, że ​​imigranci z niektórych tak zwanych „gównianych” krajów – narodów afrykańskich, Haiti i Salwadoru – zazwyczaj nie są wysoko wykwalifikowani ani ekonomicznie samowystarczalni, a jeśli zostaną przyjęci, musieliby zależeć od państwa.

W rzeczywistości apologeci Trumpa – i sam prezydent – ​​mogą być zaskoczeni tym, co mówią dane gospodarcze o imigrantach przybywających do Kanady z krajów „gównianych”.

John Fredericks, który był przewodniczącym kampanii Trumpa w Wirginii, powiedział CNN, że imigranci z tych krajów „przybywają do Stanów Zjednoczonych i nie robią nic, by zwiększyć dobrobyt amerykańskiego robotnika. Obniżają płace lub idą na zasiłki i rozszerzają nasz system uprawnień…. Australia i Kanada mają system oparty na zasługach. Wiesz, dlaczego to robią? Ponieważ chcą sprowadzić do swojego kraju ludzi, którzy poprawią dobrobyt swoich obywateli”.

Sam Trump napisał na Twitterze podobne zdanie.

Wydaje się, że wniosek, jaki mamy wyciągnąć, jest taki, że gdyby Stany Zjednoczone przyjęły system czysto oparty na zasługach, imigranci nie pochodziliby z tych krajów — pochodziliby z krajów takich jak Norwegia, a imigranci z tych podobnych do Norwegii krajów nie wywieraliby presji na pracowników fizycznych z USA, ponieważ byliby wysoko wykwalifikowani, a co ważniejsze, nie byliby drenażem systemu, ponieważ byliby ekonomicznie samowystarczalni.

System oparty na zasługach!

Kanada oferuje możliwość przyjrzenia się tej hipotezie, ponieważ nasze punktowy system imigracyjny w dużej mierze sprawdza imigrantów pod kątem zasług. Kiedy więc sprawdzamy imigrantów pod kątem zasług, kogo wpuszczamy i jak oni to robią?

Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że Kanada przyjmuje wielu imigrantów z krajów „gównianych”.

Dane ze spisu powszechnego z 2016 r. pokazują, że w ciągu ostatnich pięciu lat było ponad dwukrotnie więcej imigrantów z Ameryki Środkowej i Karaibów (w tym z Haiti i Salwadoru) niż z USA. z USA oraz Europy Północnej i Zachodniej łącznie.

Najwyraźniej system oparty na zasługach nie oznacza, że ​​przyjmujemy tylko osoby z „Norwegii” świata – i tak naprawdę dane spisowe pokazują, że tylko 230 osób wyemigrowało z Norwegii w ciągu pięciu lat.

Kolejne pytanie brzmi: jak radzą sobie ci imigranci?

Aby dokładniej się temu przyjrzeć, wykorzystałem indywidualne dane ze spisu ludności kanadyjskiej z 2011 r. (szczegółowe dane z 2016 r. nie są jeszcze dostępne), aby przyjrzeć się trzem grupom: Kanadyjczykom, których rodziny są tu od trzech pokoleń lub dłużej; imigranci z „Norwegii” świata (Europa Północna i Zachodnia, w tym z Wielkiej Brytanii, Niemiec i Skandynawii) oraz imigranci z krajów „gównianych” Trumpa (Ameryka Środkowa, Karaiby, Afryka).

Przyjrzałem się poziomom umiejętności różnych grup, mierzonym poziomem ich wykształcenia, a następnie ich samowystarczalności ekonomicznej: zatrudnienie, pensje oraz wysokość transferów i świadczeń pracowniczych od rządu.

Zacznijmy od poziomu umiejętności.

Czterdzieści procent Kanadyjczyków, którzy są tu od trzech pokoleń lub dłużej, ma przynajmniej jakieś wykształcenie policealne, a 18 procent ma tytuł licencjata. Dla porównania, znacznie większy odsetek imigrantów obu typów (53 proc.) ma wykształcenie policealne, a 27 proc. imigrantów z „Shitholes” ma tytuł licencjata. Tak więc według tej standardowej miary umiejętności imigranci z „Shitholes” mają nieco wyższy poziom umiejętności niż imigranci z „Norwegii” i znacznie wyższy poziom umiejętności niż Kanadyjczycy, którzy są tu od pokoleń.

A co z samowystarczalnością?

Powszechnie twierdzi się, że imigranci, zwłaszcza z biedniejszych krajów, są „drodzy”, ponieważ otrzymują nieproporcjonalną ilość transferów rządowych i zasiłków dla bezrobotnych. Prawda jest taka, że ​​chociaż Kanadyjczycy, którzy są tu od pokoleń, są bardziej skłonni do zatrudnienia i średnio zarabiają (nieco) więcej niż którakolwiek z grup imigrantów, imigranci z „Gównianych” są znacznie bardziej skłonni do zatrudnienia niż imigranci z „Norwegii”. ”.

Mniej płatności przelewem

Być może co ciekawsze, imigranci z „Gównianych” otrzymują mniej płatności transferowych ze wszystkich szczebli władzy niż imigranci „norwescy”.

Wreszcie, patrząc na same świadczenia z ubezpieczenia pracowniczego, Kanadyjczycy, którzy są tu od pokoleń, otrzymują więcej niż obie grupy.

Co możemy powiedzieć o tych liczbach?

Po pierwsze, imigranci z krajów „shithole” nie mają zazwyczaj niskich kwalifikacji i w zasadzie nie powinni wywierać presji na zatrudnienie lub płace pracowników fizycznych w Kanadzie. Dlaczego więc jest to tak powszechne przekonanie?

Prawdopodobnie z innego powodu wysoko wykwalifikowani imigranci nie są w stanie zdobyć pracy wymagającej wysokich kwalifikacji z innych powodów (dyskryminacja na rynku pracy, niezdolność pracodawców do uznania lub oceny referencji, a nawet problemy językowe), a następnie kończą konkurować z nisko wykwalifikowanymi kanadyjskimi pracownikami.

Po drugie, imigranci z krajów „shithole” generalnie nie są bardziej zależni od państwa niż inni Kanadyjczycy. Chociaż zarabiają mniej niż ci z krajów „Norwegia”, są bardziej skłonni do zatrudnienia i otrzymują mniej całkowitych płatności transferowych.

Wiele różnic

Jako ekonomista ważne jest, aby stwierdzić, że nie powinniśmy interpretować tych relacji między krajem pochodzenia a wynikami ekonomicznymi jako przyczynowych — pracownicy z różnych krajów są różni z wielu powodów (np. demografia, wiek, zawód itp.).

Ale to wcale nie wpływa na główny punkt — postrzeganie przez Trumpa różnic w przeciętnym imigrancie z krajów takich jak Haiti i Norwegia jest co najmniej konsekwencją ignorancji, lub jak wielu sugerowało, rasizm.

Jedna rzecz, której nie da się zracjonalizować za pomocą surowych liczb: bieg historii i obecna sytuacja wielu „gównianych” krajów jest przynajmniej częściowo konsekwencją polityki zagranicznej USA, że pozycja względnej wyższości gospodarczej USA jest częściowo wynikiem tej politykii że to przede wszystkim może oznaczać moralny obowiązek ze strony USA przy podejmowaniu decyzji, kogo i skąd wpuścić.

O autorze

Arvind Magesan, profesor nadzwyczajny ekonomii, University of Calgary

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon