Image by Reimunda Bertramsa

Ubrany w pastelowe niedzielne ubranie Charles nie wygląda jak typowy skrajnie prawicowy ekstremista. Mimo to jest członkiem Génération Identitaire, wojowniczej francuskiej grupy młodzieżowej, która chce przezwyciężyć zbójecką reputację skrajnej prawicy. Génération Identitaire jest kluczowym przykładem współczesnych ruchów nacjonalistycznych i stała się szczególnie głośna po ataku popełnionym przez jednego z jego członkowie w Christchurch w Nowej Zelandii.

Na wiecach Génération Identitaire na przedmieściach francuskich miast pojawiają się przemówienia narzekające na zastąpienie Europejczyków przez muzułmanów:métissage nałożyć” (wymuszone krzyżowanie), śpiewanie”La France est à nous” („Francja jest nasza”) i prowokacyjne marsze przez obszary zamieszkane przez mniejszości, które często przeradzają się w bicie. Ci młodzi nacjonaliści powiedzieli nam, że maszerują, by odzyskać Europę przed obcą inwazją migrantów, którzy niszczą francuską kulturę, tłumią ich aspiracje, kradną pracę, miasta, a nawet kobiety.

Starają się również zademonstrować życzliwość swoich pomysłów, pomagając bezdomnym z jedzeniem, ubraniami i gorącymi napojami – ale tylko wtedy, gdy ludzie, którym pomagają, są Francuzami, a dokładniej „francuski souche”, co zwykle odnosi się do posiadania białych francuskich przodków.

Gdy maszerujemy ulicami Paryża, Charles to wyjaśnia Identyfikator generacji jest napędzana miłością do „prawdziwych” Francuzów. Dla niego to naturalne, że patriotyzm powinien rodzić miłość do „swoich” ludzi, jak widzieliśmy u żebraków, a także nienawiść i przemoc wobec cudzoziemców i feministek. Karol, wzorem Przywódcy tożsamościuważa, że ​​natura wytworzyła już doskonale funkcjonalną kulturę zachodnią opartą na białej rasie, chrześcijaństwie i „właściwym” porządku społecznym.

Generation Identitaire, 7 listopada 2017 r. Pulek1/Wikimedia Commons, CC BY-SA

Twierdzą, że jakakolwiek zmiana w tej „naturze”, taka jak włączenie cudzoziemców lub zmiana społecznej roli kobiet, musi zniszczyć zachodnie kultury. To nie jest rasistowskie, ksenofobiczne ani nawet nękanie, Charles uspokaja, gdy marsz zatrzymuje się, by krzyczeć na ciemnoskórą młodą kobietę, by „wróciła do domu”.

Wspólnie z Amerykaninem alt-right i wielu nacjonalistów sprzeciwiających się migracji na całym Zachodzie, Charles uważa, że ​​to naturalne, że tożsamość opiekuje się własnymi krewnymi kosztem innych. To nie nienawiść, twierdzi Charles, tylko instynkt samozachowawczy.

Nowa Prawica

Nacjonaliści tacy jak Charles często nazywają siebie Nową Prawicą lub czytają myślicieli, którzy to robią. Nie wszyscy są tak radykalni jak on, ale różne grupy polityków podzielają strumień idei Nowej Prawicy. Należą do nich Donald Trump, zwolennicy brexitu, tacy jak Jacob Rees-Mogg, europejscy nacjonaliści, tacy jak Marine Le Pen, Matteo Salvini i Viktor Orbán, oraz nowicjusze, tacy jak Santiago Abascal i jego impreza Vox w Hiszpanii.

Wszyscy ci politycy utrzymują nieformalne, ale stosunkowo lojalne sojusze z bardziej skrajnymi grupami, takimi jak Identyfikator generacji, Stany Zjednoczone alt-rightlub Bracia Włoch. Takie grupy zrzeszają młodych aktywistów i opowiadają się za skrajnie nacjonalistycznymi sprawami i kampaniami. Niezadowoleni z demokratycznego zaangażowania, energicznie działają w sieci i na ulicy przeciwko tym, których uważają za zagrożenie dla własnego przetrwania: imigrantom, feministkom i liberałom.

Jest początku. pospolity liberałów i lewicowców, by oskarżali nowych nacjonalistów, takich jak Trump czy Le Pen, o powrót do nazizmu lat 1930. XX wieku. Takie oskarżenia o faszyzm mają głównie charakter estetyczny: obelgi rzucane nacjonalistom przez… coraz bardziej oburzony liberał komory echa. Dla nacjonalistów wszyscy przeciwnicy stali się komunistycznymi feministkami; dla liberałów wszyscy nacjonaliści chcą być Hitlerami.

Autonomiczne nowe badania pokazuje, że nacjonalistyczna skrajna prawica wywodzi się z głębszej historii. Idee Nowej Prawicy wyraźnie nie są odrodzeniem faszyzmu lat 1930. XX wieku. Pomimo pewnych podobieństw, dzisiejsi nacjonaliści są bardziej bezpośrednio inspirowani francuskim tokiem myślenia z końca XIX wieku.

Spędziliśmy ostatnie dwa lata analizując setki dokumentów napisanych przez myślicieli Nowej Prawicy i ich przodków, aby wyjaśnić, jak i dlaczego te idee się zakorzeniają. Ta ideologiczna historia jest ważna, jeśli chcemy zrozumieć dzisiejszych nacjonalistów i jeśli ma być jakakolwiek nadzieja na przezwyciężenie rasizmu i seksizmu nieodłącznie związanego z ich ideami.

Nasze badania pokazują, że przeżywamy ostatnią bitwę w 300-letniej wojnie ideologicznej o znaczenie samej ludzkości. Z jednej strony jest wiara w uniwersalną ideę człowieczeństwa, która zrodziła pojęcia równych praw, humanizmu i liberalizmu. Przeciwstawia się temu przekonanie, które naznacza wszystkie formy nacjonalizmu: ludzkość nie jest jednostką, ale raczej podzieloną przez naturę na tożsamości narodowe.

Początki

Nacjonalizm to mroczny kuzyn liberalizmu. Obaj dążą do ustanowienia wolności i praw. Gdyby rewolucja francuska dała początek „prawa człowieka”, późniejszy zamach stanu Napoleona i jego idea „narodu” przekonywały, że tylko Francuzi, a nie wszyscy mężczyźni, powinni korzystać z tych praw. Pół wieku później nacjonalizm był regularnie używany przez takich polityków jak Otto von Bismarck skonfrontowanie rozszerzających się roszczeń do praw politycznych z argumentem, że narodowa konieczność niejasno zdefiniowanej tożsamości przeważa nad przyznaniem pewnych praw obywatelom.

Powrót Napoleona z Elby, Charles de Steuben, 1818. Wikimedia Commons

Idee te w dużej mierze czerpały z etno-nacjonalistycznej geopolityki, która traktowała każdy naród jako odrębny gatunek walczący o przetrwanie. Stosunki międzynarodowe były postrzegane jako gra o sumie zerowej, w której przetrwanie narodu czasami wymaga zniszczenia innych.

Następnie w 1897 roku pojawił się Maurice Barres. Był myślicielem stojącym za bardzo specyficznym zestawem idei nacjonalistycznych, które rozwinęły bardziej restrykcyjne definicje tożsamości narodowej niż te, które określili poprzedni pionierzy nacjonalizmu. Jego idea nacjonalizmu skupiała się na narodzinach i kulturze, a nie na przynależności obywatelskiej (jak w przypadku Napoleona) lub lojalności (jak w przypadku Bismarcka). Nasze badania wykazały, że kluczowe idee dzisiejszej Nowej Prawicy mają swoje korzenie w Barresie, a zwłaszcza zachowują jego idee dotyczące kultury i narodzin rasowych.

Francuski nacjonalista Maurice Barres. Wikimedia Commons

Barres teoretyzował, że kultura i integralność narodu są „wieczne” i że każda zmiana w nim, czy to wywołana przez wpływy obce, czy postępową politykę, doprowadzi do jego upadku. Jakakolwiek zmiana kulturowa, czy to w dziedzinie sztuki, roli kobiet, czy też założeń rasowych, była postrzegana jako niszczenie ducha narodu i jego stylu życia. Idee dotyczące państwa, przynależności i polityki, które wyłoniły się od Barresa i podobnie myślących myślicieli, jak Charles Maurras zwykle opowiadali się za wykluczeniem rasowym i kulturowym jako niezbędnym do przetrwania narodu.

Kluczową ideą wprowadzoną przez Barresa był związek między rasą a kulturą. Oznaczało to, że kultura musiała pozostać niezmieniona, jeśli miała przetrwać, podobnie jak rasa, która ją wytworzyła. Co ważniejsze, wprowadził pogląd, że każda postępowa, nowoczesna lub zmieniająca kulturę idea zagraża przetrwaniu narodu. Ta idea trafiła do serca dzisiejszego nacjonalizmu Nowej Prawicy, dlatego atakują liberałów, socjalistów, feministki, postępowców i ich instytucje tak samo jak cudzoziemców.

faszystowski nacjonalizm

Dzisiejsza Nowa Prawica ma o wiele więcej wspólnego z tymi dziewiętnastowiecznymi nacjonalistami niż faszyści z lat dwudziestych i trzydziestych, jak Benito Mussolini, Adolf Hitler, Francisco Franco i turecki Mustafa Kemal. Jednak ważne jest, aby zrozumieć, dlaczego.

Faszyści wierzyli również, że geopolityka charakteryzuje się rywalizacją między państwami walczącymi o przetrwanie. Ale zamiast wyznawać wiarę w status quo, dokonali rewolucji we wszystkich aspektach społeczeństwa, aby przygotować się do tej egzystencjalnej walki. Opowiadali się za radykalnymi społecznymi, a nawet biologiczny zmiana. Zmian kulturowych nie uniknięto – jak to czynili dziś nacjonaliści i było w XIX wieku – ale zaprojektowano je do tego.

Nazistowskie zdjęcie propagandowe: matka, jej córki i syn w mundurze Hitlerjugend. Niemieckie archiwa federalne, CC BY-SA

Mussolini, na przykład, starał się zdemontować włoskie wartości i relacje rodzinne, aby wspierać nowe relacje między jednostkami a państwem. Pracujący Włosi byli zorganizowany jeść, ćwiczyć, a nawet spotykać się razem, a nie ze swoimi rodzinami. Zaproponowało to ogromną zmianę w życiu codziennym, zreformowanie struktury społeczeństwa, aby zaszczepić lojalność wobec państwa i jego przywódcy.

Podobnie faszyści dążyli do oczyszczenia i ekspansji rasowej poprzez nowoczesną naukę. W oczekiwaniu na zaludnienie ogromnych imperiów po zniszczeniu ich pierwotnych populacji, nazistowscy naukowcy Ambicje starał się podwoić populację niemiecką, ingerując w ciała kobiet, aby zapewnić, że każda ciąża zostanie wydana bliźnięta.

Faszystowski nacjonalizm oddał całkowitą kontrolę przywódcy-zbawicielowi. Wymagała całkowitej dyscypliny w całym kraju i wszystkich jego funkcji społecznych, kulturalnych, biologicznych, ekonomicznych, a nawet artystycznych.

Nostalgia i oczyszczenie

Rewolucja faszystowska wyraźnie nie jest intelektualnym precedensem dzisiejszych nacjonalizmów. Faszystowskie pokolenie nacjonalistów miało nadzieję radykalnie zmienić swoje społeczeństwa. Dzisiejsi nacjonaliści chcą jedynie zatrzymać i odwrócić zmiany społeczne.

Jeśli przyjrzymy się powodom Nowej Prawicy, aby to zrobić, odkryjemy pomysł, zapoczątkowany przez Barresa, że ​​zmiana kulturowa oznacza dekadencję i korupcję. Dlatego nacjonaliści w naszych czasach nie mają planów, aby wzmocnić i wzmocnić swój naród. Nie potrzebują. Wierzą w doskonałość kultury narodowej i chcą ją uwolnić od wszelkich domniemań równości z innymi tożsamościami. Twierdzą, że uwolniona w ten sposób kultura będzie się rozwijać i realizować swój wrodzony potencjał.

Dlatego dzisiejsi nacjonaliści są tacy nostalgiczny. Dlatego też konsekwentnie mówią o kulturze, a nie o rasie. Rzeczywiście, często głośno twierdzą, że rasa nie jest ich zmartwieniem. Mogą to zrobić, ponieważ idea kultury narodzin odziedziczona po Barres jest już oparta na rasie.

Jako ich pionier intelektualny, francuski filozof Alain de Benoist, argumentował w 1999:

Ludzkość jako taka nie istnieje, ponieważ jej przynależność do człowieczeństwa jest zawsze zapośredniczona przez określoną przynależność kulturową… Różnice biologiczne mają znaczenie tylko w odniesieniu do danych społecznych i kulturowych.

Tutaj rasa ma znaczenie tylko o tyle, o ile określa, do jakiej kultury może należeć jednostka. Przynależność kulturowa opiera się na narodzinach, dlatego mówienie i obrona kultury, tak jak robi to Nowa Prawica, ma silne implikacje rasowe. Ale wygodnie, nacisk na kulturę omija ograniczenia – i publiczną odrazę do – jawnego rasizmu.

Założenie, że kultury są uwikłane w ciągłą walkę o przetrwanie, może skłaniać się ku skrajności. Wielu zwolenników alt-right w Ameryce i ruchów takich jak Génération Identitaire w Europie doprowadziło już te przekonania do nieuniknionego wniosku: że trzeba stoczyć globalną wojnę rasową, aby zapewnić przetrwanie białej rasy.

Bandyta, który zaatakował meczet w Christchurch, Nowa Zelandia, jak Anders Breivik w Norwegii w 2011 roku oraz Protestujący w Charlottesville w 2017 roku w USA był nie tylko członkiem Génération Identitaire, ale także pewnym, że jego działania były pierwszymi strzałami w walce o przetrwanie „Europejczyków”.

Kultura narodzin

Nowa Prawica, podobnie jak wcześniej Barres, twierdzi, że kultura jest zapośredniczona biologicznie, a nie społecznie zdeterminowana. Jeśli ktoś ma niewłaściwą biologię, uczestnictwo w innej kulturze jest trudne, jeśli nie niemożliwe. Odbudowa narodu, logicznie rzecz biorąc, wymaga oczyszczenia kultury i – co za tym idzie – rasy.

Tym samym wszelkie założenie równości między tożsamościami jest rodzajem zdrady narodu, która podważa jego szanse na przetrwanie. To wyjaśnia wszelkiego rodzaju bardzo realne pretensje do wyborców, od ubóstwa po frustracje społeczne. Wszystko to przypisuje się odwróceniu naturalnego porządku, który daje równe prawa tym, którzy nie mają „naturalnego” udziału w kulturze.

Ten sam mechanizm intelektualny odpowiada za fiksację Nowej Prawicy na temat płci. Tak jak biologia określa, do której kultury można należeć lub nie, i rozwijać się, tak biologiczne różnice między płciami są postrzegane jako determinujące społeczną i polityczną rolę kobiet.

Wyzwolenie kobiet jest postrzegane jako doskonały przykład tego, jak liberalne humanistyczne założenia dotyczące równości są nienaturalne i niszczą kulturę. Kontrolowanie przez kobiety ich funkcji reprodukcyjnych jest postrzegane jako podważanie przetrwania narodu w uleganiu egoistycznym kaprysom kobiet, które odmawiają odgrywania nadane im przez naturę, wyróżniające się role.

Kampania referendalna w sprawie Brexitu i kampania wyborcza Salviniego we Włoszech w 2017 roku są doskonałymi przykładami tego, jak te pomysły mogą się rozwinąć w praktyce. Na przykład osoby odchodzące, takie jak Farage, nigdy nie argumentowały, że migracja ma być ograniczona ze względu na różnice rasowe, ale domagali się prawa do „odzyskania kontroli nad naszymi granicami” w imię zachowania i dobrobytu narodu i jego kultury. Salvini również unika rasy i skupia się na prawie Włochów do zapobiec migracji i zapewnić przetrwanie Włoch. I, jak Vox w Hiszpaniiopowiada się za wycofaniem praw włoskich kobiet, począwszy od antykoncepcji, aby przywrócić „naturalny porządek”.

Idee Nowej Prawicy koncentrują się wokół twierdzenia, że ​​natura powinna determinować strukturę społeczeństwa i polityki, a więc ich zwolennicy starają się przywrócić to, co postrzegają jako stan naturalny – określony przez nierówności między tożsamościami. Kontrastuje to z liberalnymi ideami, które podważają naturalny porządek różnych płci, tożsamości i walki między narodami.

Prawda, czerwone pigułki i spiski

Wojna przeciwko prawom cudzoziemców i kobiet przenosi nas do sedna współczesnych idei nacjonalistycznych. Zdradzenie „naturalnego porządku” jest zdradą własnej tożsamości i jej przetrwania. Ich wojna toczy się przeciwko liberalnemu pojmowaniu równości.

Ma to wpływ na to, jak Nowa Prawica myśli o prawdzie. Ustalili, że nie można uwierzyć w wiadomości głównego nurtu, używając pomysłu czasami określanego jako „Katedra”. Zakłada to, że nowoczesne uniwersytety, media i instytucje kultury funkcjonują w celu ustanowienia i wymuszenia wiary w liberalizm, postrzegany jako rodzaj nowej religii. Nowa Prawica twierdzi, że każde racjonalne kwestionowanie liberalnych przekonań na temat płci, rasy czy kultury staje się herezją. Sugeruje to, że Nowa Prawica postrzega siebie jako prawdziwych spadkobierców Oświecenie projekt uwolnienia ludzkości od ignorancji i przesądów.

Politycy Nowej Prawicy udowadniają swoją wiarygodność poprzez chęć publicznego odejścia od irracjonalnej wiary w idee liberalne, aby reprezentować uzasadnione interesy tożsamości „pozostawionej w tyle”. To dlatego Michael Gove, brytyjski sekretarz stanu ds. środowiska, mógł od niechcenia wyrzuć wiedzę naukową przez okno w referendum w sprawie Brexitu i dlaczego Trump przeżywa spektakl wydania „alternatywne fakty” z Białego Domu.

Z tego powodu charakterystyczna dla Nowej Prawicy niechęć do politycznej poprawności to nie tylko kwestia humoru i niestosownych żartów. Sygnalizuje zwolennikom, że ich przywódcy są chętni do przekroczenia liberalnej władzy. „Złap ich za cipkę” Trumpa, a także regularne szowinistyczne komentarze polityków Nowej Prawicy, takich jak Nigel Farage i Salvini grają tak dobrze ze zwolennikami, ponieważ są odczytywane jako obietnica przywrócenia dyskursu publicznego do naturalnego stanu wolności.

Idee Nowej Prawicy na temat przetrwania i tożsamości łączą się w przekonaniu, że przejrzeli „nienaturalną” historię utkaną przez liberałów. Rozważ koncepcję „czerwonej pigułki”, powszechną w wątkach dyskusji online New Right, która odnosi się do sceny z Matrixa, w której Neo jest pytany, czy chce zobaczyć surową rzeczywistość, czy przyjemną iluzję. Być naćpanym na czerwono to widzieć „prawdę”: świat zniszczony przez liberalne założenia równości, między płciami i tożsamościami narodowymi, ale także między słabymi i silnymi, bogatymi i biednymi, maskujący naturalną kondycję, która nagradza siłę i karze słabość.

{vembed Y=D4eJx-0g3Do}

Idąc do głównego nurtu

Teorie spiskowe kwitną dzisiaj. W rzeczywistości są teraz w głównym nurcie. Jak do tej pory taryfy internetowych dziwaków, sfrustrowanych nastolatków i profesjonalnych teoretyków spiskowych lubią Alex Jones, na początku 2010 roku idee Nowej Prawicy zaczęły się rozwijać dzięki konkretnym skargom, które twierdzili, że wyjaśniają.

Internetowa inkubacja idei Nowej Prawicy w okresie poprzedzającym wybory Trumpa była poparta argumentem, że zyski z tysiąclecia białego męskiego przywództwa są podkopywane przez „libtardów” („liberalnych debilów”) i „SJW” („wojowników sprawiedliwości społecznej”). ”) informowani przez „fałszywe wiadomości” i dręczeni „białą winą”, którzy rozdają innym osiągnięcia Europejczyków, a nawet podważają ich własne przetrwanie, tracąc kontrolę nad swoimi kobietami.

Ten sposób myślenia służy do wyjaśniania wszelkiego rodzaju skarg, począwszy od zmian w świecie pracy, utraty kontroli nad własnym losem, beznadziejności i rozpadu społeczności. Jeśli ktoś kupuje ich założenia, ich pomysły mają sens na własnych warunkach i wydają się oferować natychmiastowe rozwiązania tych problemów.

Wokół tych skarg zjednoczyły się różne ruchy. Tak więc politycy Nowej Prawicy często tworzą dziwne, ale potężne sojusze wyborcze. Podstawowy szablon zwykle ma na celu zapewnienie szerszego głosowania poprzez włączenie do głównego nurtu lub przejęcie partii (jak w przypadku przejęcia Partii Republikańskiej przez Trumpa), przy jednoczesnym zachowaniu głosów ekstremistów przez pełnomocników, których nie uznaje się otwarcie za sojuszników ani nie odrzuca się (alternatywna prawica, a nawet KKK w przypadku Trumpa).

Ten system sojuszy wyborczych Nowej Prawicy wyraźnie wyłonił się w referendum w sprawie Brexitu: pomimo powierzchownych sporów, Vote Leave, Leave.EU i UKIP nigdy w pełni nie zaprzeczały sobie. To samo dotyczy republikanów Trumpa i alt-right”bardzo dobrzy ludzie”; Front Narodowy i Pokoleniowy Le Pen (obecnie Rassemblement) Identitaire; oraz Lega i Fratelli d'Italia Salviniego, Forza Nuova i Casa Pound. Te sojusze są w większości pozbawione przywódców, niestabilne i przerażająco niezdyscyplinowane.

Zmiennokształtni

To właśnie sprawia, że ​​nowe pokolenie nacjonalizmu jest naprawdę wirusowe. Bez stałej struktury te zmiennokształtne sojusze mogą unikać ataków, tworząc na nowo nowe koalicje podobnych członków, jak miało to miejsce w przypadku Partii Brexit Farage'a.

Koalicje te zależą od ciągłej obecności skarg, które bezpośrednio wpływają na życie ludzi, zwłaszcza rosnącego ubóstwa nawet podczas pracy, upadek stabilnego i bezpiecznego tożsamości społeczne związane z pracą, wzrastająca niestabilność bezpieczeństwo zatrudnieniaoraz gwałtowna zmiana społeczności lokalnych spowodowana emigracją, migracją, upadkiem przystępność cenowa mieszkańi inicjatywy przebudowy które wypierają społeczności. Stanowią one precyzyjne i pilne punkty zbiórki wyborców.

Są szczególnie skuteczne, biorąc pod uwagę, że tak wielu polityków głównego nurtu ignoruje te podstawowe skargi. W ostatnich latach szereg polityków sprzeciwiających się Nowej Prawicy – ​​Hillary Clinton, kampania Remain, Emmanuel Macron i Matteo Renzi – nie chciał nawet rozpoznać tych strukturalnych problemów. Dało to Nowej Prawicy okazję, by wyglądać wiarygodnie, po prostu przez uznanie ich. Wydaje się również, że oferują eleganckie rozwiązania tych problemów społecznych – z których wszystkie opierają się na powrocie do „naturalnego” porządku.

Nowa Prawica wyrasta z XIX-wiecznych idei, zaktualizowanych na nasze czasy. W ostatecznym rozrachunku promuje raczej smutny pogląd na ludzkość, w której wszystko determinuje natura, a nie indywidualny wybór. Świat, w którym kultura jest biologicznie zapośredniczona, nieruchoma i ograniczona, a nie owocem nauki i kreatywności.

Jeśli ich sukces ma zostać skonfrontowany, należy zająć się podstawowymi skargami, które twierdzą, że rozwiązują, i zaproponować rozwiązania. Ale jeśli chcemy zakwestionować sprzeczne nieformalne, ale potężne sojusze między nacjonalistami, trzeba zrozumieć mechanizm działania idei Nowej Prawicy.

O autorach

Pabla de Orellana, wykładowca stosunków międzynarodowych, King's College London i Mikołaja Michelsena, starszy wykładowca teorii stosunków międzynarodowych, King's College London

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.