Popularne wyobrażenia o nastolatkach są często spolaryzowane: od leniwych, niedojrzałych dzieciaków, które uwielbiają późno wstawać, przez groźne gangi nastolatków ubranych w bluzy z kapturem, po lekkomyślne dzieci, które trzeba chronić przed własnymi głupimi decyzjami. Żaden z tych opisów nie jest koniecznie błędny – w rzeczywistości są wyjaśnienia naukowe dla niektórych z tych zachowań – ale pokazują, jak wiele sprzecznych poglądów istnieje na temat nastolatków w społeczeństwie.
Moje badania bada język używany przez dziennikarzy i prawników do opisania jednej szczególnej grupy nastolatków: tych, którzy stykają się z prawem – czy to w kontekście prawa karnego, czy rodzinnego. To skomplikowane, ale ogólnie rzecz biorąc, istnieją wzorce w sposobie opisywania młodych ludzi, które mogą wyjaśnić to, co inaczej wydaje się masą sprzeczności.
Młodzi ludzie są niebezpieczni
W weekend Zielonych Świątek w 1964 roku setki nastolatków z dwóch przeciwstawnych grup stylów życia – Mods i Rockers – zdewastowało sklepy i walczyło ze sobą i policją w nadmorskim miasteczku Margate. Reakcja mediów była zniewaga oraz sędzia, który skazał niektórych z zaangażowanych opisał je jako „długowłosi, niezrównoważeni psychicznie, mali chuligani”.
Jednak kiedy kryminolog Stanley Cohen spojrzał na zamieszki Mods v Rockers, zdał sobie sprawę, że media wyolbrzymiły skalę wydarzeń. Język używany w sądzie iw mediach opisywał tę niewielką liczbę nastolatków, zamieszanych w drobne akty zakłócania porządku, jako reprezentatywną dla wszystkich młodych ludzi.
Paniki związane z młodymi przestępcami i buntowniczymi zachowaniami zdarzają się do dziś. Od młodych ludzi za pomocą mediów społecznościowych przyznawać sobie „punkty” za pchnięcia rywali, „telefonować do obsesyjnych nastolatków”, którzy narazić się na niebezpieczeństwo ADHD język był używany do wywoływania paniki wśród młodych ludzi. Ta panika moralna jest podsycana przez media i mobilizuje opinię publiczną do tego stopnia, że politycy zmienić prawa lub zasady w sposób nieproporcjonalny do rzeczywistego zagrożenia.
Młodzi ludzie potrzebują ochrony
Całkowicie sprzeczny z poglądem, że młodzi ludzie stanowią zagrożenie dla społeczeństwa, jest pogląd, że należy ich przed nim chronić. Chociaż nastolatki i dorastanie są często uważane za inny etap życia do dzieciństwa, prawo brytyjskie stanowi, że osoba może stać się osobą dorosłą dopiero w wieku 18 lat – tzw wiek pełnoletności.
Nastolatki często podejmują decyzje zmieniające życie na długo przed osiągnięciem tego wieku – takie jak wybór religii – ale w ekstremalnych okolicznościach prawo ma moc unieważnić ich decyzje.
W sądach rodzinnych często pojawiają się sprawy mające na celu ustalenie, z którym rodzicem młoda osoba będzie mieszkać lub czy zostanie objęta opieką. Jednak nadal istnieje wiele sporów o to, czy nastolatkom powinno się na to pozwalać wyrazić swoją opinię w sądzielub czy byłoby to dla nich zbyt traumatyczne.
W latach 1990-tych istniały m.in Liczba przypadków z udziałem młodych ludzi, którzy nie ukończyli 16 lat i byli poważnie chorzy, ale których wiara jako Świadków Jehowy sprawiała, że mieli religijny sprzeciw wobec przyjmowania produktów krwiopochodnych w szpitalu. Wszyscy zostali unieważnieni przez sądy, ponieważ uznali, że nie są kompetentni do podjęcia decyzji kończącej życie. powieść Iana McEwana Ustawa o dzieciach - teraz a Film z Emmą Thompson w roli głównej – opiera się właśnie na tym scenariuszu.
W jednym z przypadków wyjaśnił sędzia że 15-latek nie był w stanie podjąć decyzji, ponieważ nie rozumiał sposobu swojej śmierci – choć stało się tak dlatego, że lekarze postanowili mu o tym nie mówić. Zarówno sąd, jak i lekarze starali się go chronić – mimo że to właśnie powstrzymało go przed dokonaniem świadomego wyboru.
Młodzi ludzie są niedojrzali
Dlaczego nie możesz wziąć ślubu do 16 roku życia, prowadzić samochód do 17 roku życia i głosować do 18 roku życia? Zwykle uzasadnieniem dla tych ograniczeń wiekowych jest to, że odzwierciedlają one rosnący rozwój umysłów młodych ludzi. Były badania, które to wykazały mózgi nastolatków nadal się rozwijają aż dobrze w nich połowa lat 20. Nie wyjaśnia to w pełni, dlaczego ustawowe ograniczenia wiekowe są ustalane tam, gdzie są.
W procesie karnym z udziałem osoby poniżej 18 roku życia istnieją różne specjalne możliwości wymierzenia kary mające na celu resocjalizację sprawcy. Część oficjalne uzasadnienie albowiem „dzieci i młodzież nie są w pełni rozwinięte i nie osiągnęły pełnej dojrzałości”. Ale te zasady wydawania wyroków nie zawsze są stosowane konsekwentnie.
W przypadku zabójstwo Jamesa Bulgera w 1993 r. przez dwóch dziesięcioletnich oskarżonych, sędzia powtórzył oburzenie mediów otaczając sprawę, skazując obu oskarżonych na bezterminowe aresztowanie w jednostce zabezpieczonej oraz opisując je jako „zarówno przebiegły, jak i bardzo niegodziwy”.
Ale psychologów mam od budził wątpliwości o to, czy oskarżeni rzeczywiście byli na tyle dojrzali, by zrozumieć bezprawność swojej zbrodni – zwłaszcza od tego czasu jeden zapytał w tym czasie, czy Jamesa można zabrać do szpitala „aby spróbować przywrócić go do życia”.
Obserwacja, w jaki sposób język jest używany do opisu dzieci w kontakcie z prawem, może ujawnić, jak kształtują się nasze mentalne wyobrażenia o „typowym” nastolatku. Jednak jedna młoda osoba często może mieć wiele pomysłów na raz – czego przykładem jest przypadek zabójców Bulgera. Ostatecznie każdy z tych pomysłów na to, kim są młodzi ludzie, jest uproszczeniem – skrótem, który umożliwia dorosłemu społeczeństwu formułowanie osądów bez angażowania się w złożoność życia młodego człowieka.
Dostrzeżenie, w jaki sposób powstają te uproszczone wzorce – i jakie poważne konsekwencje mogą one mieć dla życia młodych ludzi – powinno zachęcić do zdrowego sceptycyzmu wobec stereotypów dotyczących nastolatków, które istnieją w naszym społeczeństwie.
O autorze
Charlotte Kelly, doktorantka nauk społeczno-prawnych, University of Oxford
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
