Rzeźba Priapa z I wieku (rzymska). Muzeum Pikardii Archéo

Męskość jest często w dzisiejszych czasach opisany jako „toksyczny”. W maju Hillary Clinton przemawiała na gali, na której „toksyczna męskość” koktajle zgłoszono, że zostały doręczone. Toksyczna męskość ma nawet swoją własną Wpis Wikipedii.

Wbrew temu narastają próby zmiany męskości. Bestsellery autorstwa Chrisa Hemmingsa, artysta Graysona Perry'ego i Robert Webb przesłuchać ich własne biografie, aby zakwestionować to, co to znaczy być mężczyzną, i zidentyfikować szkody, jakie może wyrządzić pogoń za stereotypami, które odcinają mężczyzn od innych, ich uczuć i zrozumienia – a nawet od ich własnego doświadczenia. To boli nie tylko mężczyzn jako jednostki. Jest to również pośrednio zinstytucjonalizowane przez miejsca, w których pracujemy – gdzie nadal dominują mężczyźni.

Ale dlaczego tak trudno jest uwolnić mężczyzn od dominującego rozumienia, czym jest bycie męskim? Jak sprawić, by mężczyźni nie reprodukowali zachowań patriarchalnych – aby pozwolić im na przyjęcie bardziej emocjonalnie dźwięcznych i „czułych” form męskości? To trudne, bo to, co to znaczy być męskim – silnym, odważnym, żądnym władzy, opanowanym, pozbawionym emocji, chyba że wściekły lub rywalizujący – jest tylko wyrazem jednej hegemonicznej formy metaforycznej: męskości fallicznej z obsesją na punkcie penisa i żądnej władzy.

Ale potężny fallus nigdy nie był jedyną dostępną męską metaforą. Na przestrzeni dziejów dwie alternatywne metafory – oparte na jądrach i nasieniu – oferowały owocne alternatywy, aby wydobyć bardzo różne strony męskości.

Przez ostatnią dekadę, zbadaliśmy wszystkie trzy metafory, patrząc na to, jak wpływają na organizacje, pracując w tle, aby kształtować to, na co ludzie zwracają uwagę, jak działają w konsekwencji – i co sądzą o wyniku. Skonsultowaliśmy się z tekstami historycznymi i źródłami archeologicznymi, badaniami antropologicznymi, artykułami medycznymi, relacjami psychoanalitycznymi, literaturą popularną, badaniami współczesnej męskości oraz wkładami do socjologii organizacji. Nakreśliliśmy drogę przez te niewiarygodnie zróżnicowane męskie formy, identyfikując bardziej opiekuńcze i kreatywne alternatywy, aby budować na apelu Perry'ego o czułość.

Falliczna męskość

Falliczna męskość stanowi podstawę społecznej formacji patriarchatu. Jednak jego wczesne przejawy nie były utożsamiane z żądzą władzy, która definiuje ją dzisiaj. Najwcześniejsze obiekty falliczne znalezione w południowych Niemczech mają około 28,000 XNUMX lat.

Początkowo fallus był bardziej związany z naturalną płodnością. Na przykład egipski Bóg Min pokazuje w lewej ręce duży wzwód, a w prawej rolniczy cep. W niektórych kulturach był postrzegany raczej jako pomost lub środek relacji relacyjnej niż dominacji. Dla starożytnych Greków penis miał skojarzenia twórcze, postrzegany jako rodzaj różdżki Merlina. Zawsze gotowy Priapus był także bogiem ogrodów warzywnych, uli, stad i winnic. Bycie „kutasem” nie było więc w tamtych czasach czymś pejoratywnym. Ale jeśli nie byłeś bogiem i nie było to zgodne z twoimi obowiązkami, duży fallus był uważany za nadmierny i surowy.

Dla Rzymian fallus stał się bardziej skoncentrowanym na władzy taranem. Duży rzymski fallus był oznaką statusu, zdolności do ochrony i zwyciężania zła. Widać to w posągach i amuletach z tamtego okresu, co zakorzeniło się w kulturach Zachodu. Bogowie płci męskiej zastąpili bóstwa-matki Ziemi, a dominacja fallusa była w mniejszym stopniu urzeczywistniana poprzez fizyczne przejawy mocy, a bardziej poprzez symboliczne przejawy kontroli.

Pomimo obsesji na punkcie kontroli, falliczne rozumienie męskości nie zawsze jest całkowicie negatywne. Na przykład łagodny patriarchat może być postrzegany jako oparta na dobrych intencjach życzliwa dyscyplina („twarda miłość”). W najlepszym razie tacy patriarchowie łagodzili kontrolę odrobiną troski i miłosierdzia, a nawet hojności. Element sterujący może być subtelny i niezauważalny. Ale dzisiaj bycie „chutem” prawie nie kojarzy się z czułymi emocjami. Metafory falliczne stały się teraz w dużej mierze negatywne – związane ze ścisłą kontrolą hierarchiczną, intensywną rywalizacją i obsesyjną zerową tolerancją błędu.

Męskość jąder

Przed Rzymianami metafory dotyczące jąder dyktowały to, co było rozumiane przez męskość, tak samo jak metafory falliczne. We wczesnych tekstach religijnych jądra kojarzyły się z płodnością, siłą i energią.

Ale jądra seksualnie potężnego egipskiego boga Seta zaczęły reprezentować dzikie, niezróżnicowane siły żywiołów. A te wymagały oswojenia. W okresie rzymskim „klejnoty rodzinne” zaczęły być postrzegane jako źródło namiętności, które odwracały uwagę od boskich motywacji i męskiej fallicznej kontroli.

Doprowadziło to do rozwoju kultów kastracyjnych. Wielbiciele biegali po ulicach, odcinając po drodze własny sprzęt, wrzucając go do pobliskich domów. Złapanie kompletu było podobno błogosławieństwem, jak dziwaczny bukiet panny młodej. O dziwo, te kulty były tak popularne, że w niektórych krajach musiały zostać zakazane. Zachowaną praktykę znaleziono nawet w centralnej rosyjskiej sekcie koptyjskiej – Skopty – dopiero w latach sześćdziesiątych.

Dzisiejsze jądra symbolicznie kojarzą się z odwagą i pewnością siebie, „posiadaniem jaj” do zrobienia czegoś. Na przykład klasyczne zachowanie coachingowe ma na celu rozwinięcie u innych zdolności do posiadania machismo lub „cojones” domagać się siebie. To wspiera inicjatywę i rozwija indywidualną odporność, znaną w zespołach. Ale ta sama metafora może zachęcać do bardziej dzielącego konkurencyjnego środowiska. Ogólna „klubowość” może przerodzić się w rywalizację. Oszustwo, ostentacyjny pokaz i uzależniające ryzyko zabierania całej paszy z „testosteronu w pokoju”.

Nasienna męskość

W postmodernistycznym świecie być może tradycyjnie postrzegane zalety zarówno fallicznej, jak i jąder męskości są mniej istotne. Może być potrzebna bardziej kreatywna alternatywa. Nasienie od dawna postrzegane jest jako „cenny płyn” – źródło odnowy. Pomyśl o biblijnym Onanie, który został skazany przez Boga na śmierć jako kara za coitus interruptus. Tymczasem plemiona w Nowej Gwinei miały rytuał połykania nasienia aby młodzi mężczyźni nabyli siły i mądrości swoich starszych.

Na Zachodzie idee dotyczące nasienia rozwinęły się w ostatnich stuleciach. Dla XVIII-wiecznego lekarza Samuela Tissota utrata nasienia osłabiła witalność organizmu, a nawet pozbawiła zdolność rozumowania. Wielbicielami tej perspektywy byli Napoleon, Kant i Voltaire. Wpływ Tissota sięgał jeszcze XX wieku. Z kolei XIX-wieczny poeta amerykański Walt Whitman uważał nasienie za odnawialny zasób, symbol nieograniczonej kreatywności.

Dziś znamy ideę doniosłego wkładu – „ziarna”, które inspiruje nowe kierunki w wiedzy, kulturze i stylu, niezależnie od tego, czy jest to Böhr, czy Beatles. Taka inspiracja jest tym, czym męskość w najlepszym wydaniu jest przełomowa.

Ale problem z inspiracją polega na tym, że wymaga stylu przywództwa, który rozpowszechnia się i pozostawia nasiona, które rosną względnie autonomicznie, przy niewielkiej wspierającej kuracji. I tak traci swoją twórczą moc, gdy jest związany z konserwacją falliczną. Na przykład oryginalni naukowcy są dyscyplinowani przez proces recenzowania, aby uhonorować swoich mistrzów. Podobnie przedsiębiorcy są sprowadzani do księgi przez smoki. Donald Trump i Alan Sugar, jako biznesmeni, nie wydają się nam ważni. Ani Hugh Hefner. Cóż, nie w taki sposób, o jakim myślimy.

Czuła męskość

Ale oczywiście nie wszyscy ludzie dostosowują się do archetypu fallicznego. Hemmings, Perry i Webb podają nam wiele przykładów tego, jak mogą zostać uszkodzone, gdy to zrobią. Ale tym, co powstrzymuje ich przed wyrwaniem się z tego archetypu, są głęboko zakorzenione sposoby myślenia, które leżą u podstaw zachowań, które zgłaszają.

Nasze badania obnaża metaforyczną anatomię męskości i zapewnia bardziej wyrafinowaną soczewkę, przez którą można ją rekonfigurować. Perry proponuje nam metaforę benzyny: „mężczyźni muszą zajrzeć w głąb siebie (otworzyć maskę), stać się bardziej świadomym swoich uczuć (przeczytać instrukcję) i zacząć się dostosowywać (ulepszać)”. Nie zgadzamy się z sentymentem, który się za tym kryje, ale nadal są to zasadniczo falliczne obrazy: kontrola, postępuj zgodnie z instrukcjami, wymieniaj, naprawiaj, dostosowuj, ulepszaj. Ma dobre intencje, ale nie jest oparte na współpracy i nie jest relacyjne. Nie wspominaj o swoich narzędziach.

Męskość nie polega na zastąpieniu jednej metafory inną. To splot wszystkich trzech. Musimy zrozumieć ten splot i zastanowić się nad nim. Wtedy możemy stworzyć warunki dla większego nacisku na nasienne i bardziej oparte na współpracy objęcie kobiecości.

Jest takie stare powiedzenie, że dopóki zachowanie się nie zmieni, nic się nie zmieni. Ale jeśli nie zmieni się sposób, w jaki myślimy, nowe zachowania zwykle wracają do typu. Nowe praktyki wymagają nowych sposobów reprezentacji, nowych sposobów myślenia. Skonstruowanie bardziej delikatnej i elastycznej formy męskości nie jest kwestią wygranej lub odmowy konkurowania. Zamiast tego musimy nauczyć się mówić inaczej.

O autorach

Stephen Linstead, profesor zarządzania krytycznego, University of York oraz Garance Maréchal, wykładowca zarządzania strategicznego, University of Liverpool

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon