Uwaga redaktora: To jest zaktualizowana wersja artykuł po raz pierwszy opublikowano 24 czerwca 2015 r.

Połączenia strzelanina w Wirginii, która zraniła House Majority Whip Steve Scalise, Jak również strzelanie w zakładzie UPS w San Francisco który spowodował śmierć czterech osób tego samego dnia, wygenerował – po raz kolejny – standardowy zestaw odpowiedzi po masowej strzelaninie w Stanach Zjednoczonych.

Szczegóły każdej takiej tragedii często wyłaniają się powoli, ale można poruszyć kilka kwestii. Podczas gdy zgony z masowych strzelanin są stosunkowo niewielka część ogólnej morderczej przemocy w Ameryce są szczególnie bolesne. Problem jest gorszy w Stanach Zjednoczonych niż w większości innych krajów uprzemysłowionych. i jest co raz gorzej.

Polityczna nakładka strzelaniny w Wirginii również niesie ze sobą szczególną szkodę społeczną. Każda myśl, że broń może odegrać pomocną rolę w zmniejszeniu tyranii w demokratycznym kraju, takim jak Stany Zjednoczone, powinna szybko zostać rozwiana. Miejmy nadzieję, że to przesłanie przeniknie wszystkich z kierownictwa NRA i Senator Rand Paul każdemu na przeciwległym krańcu politycznego spektrum, komu nie podoba się obecny rozwój rządów republikańskich.

Od 25 lat badam przemoc z użyciem broni – i co można zrobić, aby temu zapobiec – w Stanach Zjednoczonych. Faktem jest, że gdyby NRA twierdziło, że broń pomogła zmniejszyć przestępczość, byłoby prawdziwe, to Stany Zjednoczone miałyby najniższy wskaźnik zabójstw wśród krajów uprzemysłowionych zamiast najwyższego – i to z dużym marginesem.

Stany Zjednoczone są zdecydowanie światowym liderem pod względem liczby broni w rękach cywilów. Bardziej rygorystyczne przepisy dotyczące broni obowiązujące w innych „zaawansowanych krajach” ograniczyły morderczą przemoc, samobójstwa i wypadki z bronią – nawet jeśli w niektórych przypadkach przepisy zostały wprowadzone w związku z masowymi protestami ich uzbrojonych obywateli.

Stan kontroli broni w USA

Osiemnaście stanów w USA i wiele miast, w tym Chicago, Nowy Jork i San Francisco, próbowały ograniczyć bezprawne użycie broni, a także wypadki z bronią, przyjmując przepisy dotyczące posiadania broni bezpiecznie przechowywane kiedy nie są używane. Bezpieczne przechowywanie to powszechna forma regulacji broni w krajach, w których obowiązują bardziej rygorystyczne przepisy dotyczące broni.

NRA od lat walczy z takimi prawami. Ale ten wysiłek został zadany w czerwcu 2015 r., kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych – w związku z ostrym sprzeciwem sędziów Thomasa i Scalii – odmówił rozważenia prawo San Francisco, które wymagało bezpiecznego przechowywania broni, która nie jest używana. Był to pozytywny krok, ponieważ każdego roku kradzione są setki tysięcy broni, a dobra polityka publiczna musi starać się trzymać broń z dala od przestępców i dzieci.

Dysydenci byli zaniepokojeni myślą, że broń przechowywana w sejfie nie będzie od razu dostępna do użycia, ale wydawali się nieświadomi tego, jak niezwykłe jest to, że broń jest pomocna, gdy ktoś jest atakowany.

Statystyki pokazują, że tylko niewielka część ofiar brutalnych przestępstw jest w stanie użyć broni w swojej obronie. W latach 2007-2011 każdego roku dochodziło do około sześciu milionów nie śmiertelnych przestępstw z użyciem przemocy. Jednak dane z National Crime Victimization Survey pokazują, że 99.2% ofiar tych incydentów nie bronili się bronią – to w kraju z około 300 milionów pistoletów w cywilnych rękach.

W rzeczywistości klasyczne badanie 198 przypadków niechcianego wejścia do zamieszkałych domów jednorodzinnych w Atlancie wykazało, że najeźdźca dwukrotnie częściej zdobywał broń ofiary niż zmuszał ją do użycia broni palnej w samoobronie.

Autor opracowania Arthur Kellerman, zawarta w słowach aby ci, którzy sprzeciwiają się bezpiecznemu przechowywaniu broni, powinni wziąć pod uwagę:

Średnio broń, która stanowi największe zagrożenie, to ta, która jest załadowana i łatwo dostępna w szufladzie przy łóżku.

Naładowana, niezabezpieczona broń w domu jest jak polisa ubezpieczeniowa, która nie jest dostarczana przez co najmniej 95 procent przypadków, ale ma stały potencjał – szczególnie w przypadku broni krótkiej, którą dzieci łatwiej manipulują i która jest bardziej atrakcyjna w użyciu w przestępstwo – skrzywdzić kogoś w domu lub zostać skradziony i skrzywdzić kogoś innego.

Więcej broni nie powstrzyma przemocy

Przez lata mantra NRA głosiła, że ​​umożliwienie obywatelom noszenia ukrytej broni zmniejszy przestępczość, gdy będą walczyć lub odstraszać przestępców.

Niektóre wczesne badania rzekomo wykazały nawet, że tak zwane prawa do przenoszenia (RTC) właśnie to robiły, ale Raport 2004 z National Research Council odrzucił to twierdzenie, mówiąc, że nie było ono poparte „dowodami naukowymi”, pozostając jednocześnie niepewnym, jaki był prawdziwy wpływ przepisów RTC.

Dziesięć lat dodatkowych danych pozwoliło naukowcom lepiej rozwiązać tę kwestię, co jest ważne, ponieważ NRA naciska na decyzję Sądu Najwyższego, która umożliwiłaby RTC jako kwestię prawa konstytucyjnego.

Nowe badania na ten temat przeprowadzone przez mój zespół na Uniwersytecie Stanforda dostarczyły najbardziej przekonujących dowodów na to, że przepisy RTC są powiązane ze znacznym wzrostem przestępczości z użyciem przemocy. Patrząc na dane Uniform Crime Reports z lat 1979-2014, stwierdzamy, że średnio 33 stany, które przyjęły przepisy RTC w tym okresie, doświadczyły brutalnych przestępstw, które są z grubsza 14 procent wyższy po 10 latach niż gdyby nie przyjęli tych praw.

Czy w międzyczasie cokolwiek sprawi, że amerykańscy politycy posłuchają preferencji Wzrost o 90 na sensowność przyjęcia uniwersalnej weryfikacji przeszłości przy zakupie broni?

Kontrola broni na całym świecie

Jako ćwiczenie akademickie można by spekulować, czy prawo może odegrać konstruktywną rolę w zmniejszeniu liczby lub terminowości masowych strzelanin.

Większość innych rozwiniętych narodów najwyraźniej tak myśli, ponieważ znacznie trudniej komuś takiemu jak typowy amerykański masowy morderca zdobyć szczególnie śmiercionośną broń. Powszechne kontrole przeszłości są powszechnymi cechami przepisów dotyczących broni w innych krajach rozwiniętych, w tym:

• Niemcy: Aby kupić broń, każdy poniżej 25 roku życia musi przejść badanie psychiatryczne. Przypuszczalnie 21-latek Strzelec Charleston Dylann Dach by się nie powiódł.
• Finlandia: Osoby ubiegające się o licencję na broń ręczną mogą kupować broń palną tylko wtedy, gdy mogą udowodnić, że są aktywnymi członkami regulowanych klubów strzeleckich. Zanim będą mogli zdobyć broń, kandydaci muszą zdać test umiejętności, poddać się przesłuchaniu na policji i wykazać, że mają odpowiednie schowek na broń.
• Włochy: Aby uzyskać pozwolenie na broń, należy ustalić prawdziwy powód posiadania broni palnej i przejść kontrolę przeszłości, biorąc pod uwagę zarówno rejestry karne, jak i dotyczące zdrowia psychicznego.
• Francja: Kandydaci na broń palną nie mogą być karani i przejść kontrolę przeszłości, która bierze pod uwagę powód zakupu broni i ocenia kryminalną, psychiczną i zdrowotną dokumentację wnioskodawcy.
• Wielka Brytania i Japonia: Pistolety są nielegalne dla osób prywatnych.

Chociaż masowe strzelaniny, a także zabójstwa z użyciem broni i samobójstwa nie są w tych krajach nieznane, ogólne wskaźniki są znacznie wyższe w Stanach Zjednoczonych niż w tych krajach.

Podczas gdy zwolennicy NRA często kwestionują mnie w tych statystykach, mówiąc, że dzieje się tak tylko dlatego, że czarni Amerykanie są tak agresywni, wskazując na rodzaj szalenie niepoprawnych twierdzeń na temat odsetka białych zabitych przez czarnych, Dylann Roof wyrzucił z siebie, a Donald Trump napisał na Twitterze, należy zauważyć, że wskaźniki morderstw wśród białych w Stanach Zjednoczonych są ponad dwukrotnie wyższe niż wskaźniki morderstw w którymkolwiek z tych innych krajów.

Australia nie miała masowych strzelanin od 1996 roku

Historia Australii, która miała 13 masowych strzelanin w 18-letnim okresie 1979-1996, ale żaden w kolejnych 21 latach nie jest wart zbadania.

Punktem zwrotnym była masakra w Port Arthur w 1996 roku na Tasmanii, w której bandyta zabił 35 osób przy użyciu broni półautomatycznej.

W następstwie masakry konserwatywnemu rządowi federalnemu udało się wprowadzić w życie nowe, trudne przepisy dotyczące kontroli broni w całym kraju. Zakazano szerokiej gamy broni – w tym półautomatycznego pistoletu Glock używanego podczas strzelanin w Charleston. Rząd nałożył również obowiązkowy wykup broni, co znacznie ograniczyło posiadanie broni w Australii.

Efekt był taki, że zarówno samobójstwa z użyciem broni, jak i zabójstwa spadła. Ponadto przepisy z 1996 r. zabraniały samoobrony jako uzasadnionego powodu zakupu broni palnej.

Kiedy wspominam o tym niewierzącym zwolennikom NRA, upierają się, że przestępczość musi teraz szerzyć się w Australii. W rzeczywistości wskaźnik morderstw w Australii spadł do jeden na 100,000 XNUMX podczas gdy stopa w USA, na szczęście niższa niż na początku lat 1990., nadal jest z grubsza 5 na 100,000 – prawie pięć razy wyższy. Ponadto rabunki w Australii zdarzają się m.in tylko około połowy dotychczasowy stawka w USA: 58 w Australii w porównaniu do 113.1 na 100,000 2012 w USA w XNUMX roku.

Jak zrobiła to Australia? Politycznie potrzeba było odważnego premiera, aby stawić czoła wściekłości australijskich interesów związanych z bronią.

Premier John Howard nosił kamizelkę kuloodporną kiedy ogłosił proponowane ograniczenia dotyczące broni w czerwcu 1996 roku wisiał w kukły. Ale Australia nie miała krajowego przemysłu zbrojeniowego, aby sprzeciwić się nowym środkom, więc pozwolono na pojawienie się woli ludzi. A dziś poparcie dla bezpieczniejszej Australii z ograniczeniami posiadania broni jest tak silne, że się cofa nie byłby tolerowany przez publiczność.

To, że Australia nie miała masowych strzelanin od 1996 roku, jest prawdopodobnie czymś więcej niż tylko wynikiem znacznej redukcji broni – z pewnością nie jest tak, że broń całkowicie zniknęła.

Podejrzewam, że w kraju nastąpiła również zmiana kulturowa między szokiem po masakrze w Port Arthur a usunięciem broni z życia codziennego, ponieważ nie są one już dostępne do samoobrony i są po prostu mniej obecne w całym kraju. Innymi słowy, osobom z problemami nie przypomina się ciągle, że broń jest sposobem na rozwiązanie ich rzekomych skarg w takim stopniu, w jakim były w przeszłości lub nadal przebywają w USA

Brak kontroli nad bronią w jednym kraju może powodować problemy w innym

Oczywiście surowe przepisy dotyczące broni nie mogą zagwarantować, że niebezpieczeństwo masowych strzelanin lub zabójstw zostało wyeliminowane.

Norwegia ma silną kontrolę nad bronią i wyznaje wartości humanitarne. Ale to nie przeszkodziło Andersowi Breivikowi w otwarciu ognia do obozu młodzieżowego na wyspie Utoya w 2011 roku. Jego czysta karalność i licencja myśliwska pozwoliły mu zdobyć karabiny półautomatyczne, ale Norwegia ograniczyła mu możliwość zdobycia magazynków o dużej pojemności dla im. W swoim manifeście Breivik napisał o swoich próbach legalnego zakupu broni, stwierdzając: „Zazdroszczę naszym europejskim amerykańskim braciom, ponieważ prawo dotyczące broni w Europie jest do dupy w porównaniu”.

W rzeczywistości w tym samym manifeście Breivik napisał że to od amerykańskiego dostawcy kupił – i wysłał – 10 30-nabojowych magazynków na amunicję do karabinu, którego użył podczas ataku.

Innymi słowy, nawet jeśli konkretny naród lub stan postanowi utrudnić niektórym potencjalnym zabójcom zdobycie ich broni, wysiłki te mogą zostać zniweczone przez jurysdykcje, które się temu sprzeciwiają. Oczywiście w USA państwowe środki kontroli broni są często niweczone przez luźne podejście do nabywania broni w innych stanach.

O autorze

John Donohue, C. Wendell i Edith M. Carlsmith profesor prawa, Stanford University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon