Prezydent Rosji Władimir Putin na scenie podczas wiecu w Moskwie 18 marca 2022 r. Siergiej Guneyev / Pool / AFP przez Getty Images

Kiedy Władimir Putin rozpętał niesprowokowaną inwazję na Ukrainę 24 lutego 2022 r.ukraińskie media, opinia publiczna i politycy niemal jednogłośnie zaczęli nazywać prezydenta Rosji i państwo, którym kieruje, „raszyst”. Termin ten jest hybrydą obraźliwego pseudonimu dla Rosji – „rasha” – i „faszysta”.

Ukraińcy zrobili to z dwóch powodów. Po pierwsze, przeciwstawiali się absurdalnym naleganiom Putina, by władze ukraińskie – m.in Żydowski prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenskij - byli nazistami? i że Ukrainę trzeba „odnazyfikować”. Odkąd Niewielka liczba prawicowych ekstremistów na Ukrainie są mniej więcej tak wpływowi jak Proud Boys w Stanach Zjednoczonych, Putin naprawdę miał na myśli Ukraińców o wyraźnej tożsamości ukraińskiej. Denazyfikacja oznaczała więc deukrainizację.

Po drugie, Ukraińcy zwracali uwagę na te cechy Putinowskiej Rosji, które wskazywały, że jest ona faszystowska i tym samym potrzebuje „denazyfikacji”. Rosja Putina była agresywny, antydemokratyczny i zakochany w samym Putinie. Nic dziwnego, że jego rosyjskie podobieństwo do reżimów zbudowanych przez Mussoliniego i Hitlera nie pozostało niezauważone przez Rosyjski i western analitycy w ciągu ostatniej dekady.

Niewielu decydentów, naukowców i dziennikarzy słuchało jednak, jak uderzyło określenie faszyzm wiele jako zbyt niejasne, zbyt polityczne lub zbyt obciążone, by służyć jako dokładny opis jakiegokolwiek represyjnego reżimu. Po pisaniu o Rosja Putina jako quasi- lub protofaszystowska już w połowie 2000 roku wiem z własnego doświadczenia, że ​​niewielu traktowało moje twierdzenia poważnie, często argumentując tautologicznie, że Putin skonstruował system „putinowski”.

Ale jako politolog badający Ukrainę, Rosję i ZSRR empirycznie, teoretycznie i koncepcyjnieUważam, że brutalna inwazja Putina na Ukrainę sugeruje, że należy ponownie rozważyć zastosowanie tego terminu do Rosji.

Definiowanie państw faszystowskich

Ale najpierw krótkie spojrzenie na schematy klasyfikacji, z których korzystają socjolodzy, a które większość ludzi uważa za niezrozumiałe.

Klasyfikacje są niezbędne dla dobrych nauk społecznych, ponieważ umożliwiają naukowcom grupowanie systemów politycznych według ich wspólnych cech i badanie, co je napędza. Arystoteles jako jeden z pierwszych podzielił systemy na rządzone przez jednego, rządzone przez nielicznych i rządzone przez wielu.

Współcześni uczeni zazwyczaj klasyfikują państwa jako demokratyczne, autorytarne lub totalitarne, przy czym każda kategoria ma różne podtypy. Demokracje mają parlamenty, sądy, partie, spory polityczne, społeczeństwa obywatelskie, wolność słowa i zgromadzeń oraz wybory.

państwa autorytarne spoczywać na biurokracji państwowej, wojsku i tajnej policji; zazwyczaj opisują większość cech demokracji; i zazwyczaj kierują nimi junty, generałowie lub politycy, którzy unikają światła reflektorów.

państwa totalitarne znieść wszystkie cechy demokracji, wzmocnić swoją biurokrację, siły zbrojne i tajną policję do kontrolowania całej przestrzeni publicznej i prywatnej, promować wszechogarniające ideologie i zawsze mieć najwyższego przywódcę.

Państwa faszystowskie mają wszystkie cechy autorytaryzmu i mogą również mieć cechy totalitaryzmu, ale z dwiema kluczowymi różnicami. Faszystowscy przywódcy mają prawdziwą charyzmę – tej efemerycznej jakości, która powoduje popularne uwielbienie – i promują tę charyzmę i towarzyszący jej wizerunek w kultach osobowości. Ludzie naprawdę kochają faszystowskich przywódców, a przywódcy z kolei prezentują się jako ucieleśnienia państwa, narodu, ludu.

Nagie kości definicja państwa faszystowskiego jest więc takie: jest to państwo autorytarne rządzone przez charyzmatycznego przywódcę cieszącego się kultem jednostki.

Widziany w tym świetle, Hiszpania Franco, Chile Pinocheta oraz Grecja pułkowników były tak naprawdę tylko twoimi przeciętnymi państwami autorytarnymi. W przeciwieństwie, Włochy Mussoliniego i Chiny Xi Jinpinga są wyraźnie faszystowskie, tak jak były Niemcy Hitlera i ZSRR Stalina. Państwa faszystowskie mogą więc być po prawej i po lewej stronie.

„Zdemontowane” instytucje demokratyczne

Rosja Putina też pasuje do ustawy. System polityczny jest bezsprzecznie autorytarny – niektórzy powiedzą totalitarny.

Putin ma całkowicie zdemontowany wszystkie rodzące się instytucje demokratyczne w Rosji. Wybory nie są ani wolne, ani uczciwe. impreza Putina, Jedna Rosja zawsze wygrywa, opozycjoniści są nagminnie nękani lub zabijani.

Połączenia media zostały ograniczone; wolność słowa i zgromadzeń już nie istniejeOraz wymierzane są drakońskie kary za najmniejszą krytykę reżimu.

A hipernacjonalista, ideologia imperialistyczna i supremacyjna która gloryfikuje wszystko, co rosyjskie i uzasadnia ekspansję jako prawo i obowiązek Rosji został zarówno narzucony, jak i chętnie zaakceptowany przez ludność.

Wojna jest czczona i usprawiedliwiana przez kłamliwa machina propagandowa państwa. Jak pokazuje brutalna inwazja na Ukrainę, praktykuje się także wojnę, zwłaszcza jeśli jest wymierzona w naród, którego istnienie Putin uważa za zagrożenie dla siebie i Rosji.

Wreszcie tajna policja i elity wojskowe wraz ze skorumpowaną biurokracją tworzą rdzeń systemu politycznego na czele z nieomylnym Putinem, który jest niekwestionowany charyzmatyczny przywódca gloryfikowany jako ucieleśnienie Rosji. Jeden ze sług Putina raz zauważyć że „jeśli nie ma Putina, nie ma Rosji!” Istnieje uderzające podobieństwo do francuskiego króla Ludwika XIV twierdzenie, „L'état, c'est moi” – „Państwo to ja” – i Hitlera „Jeden naród, jedno imperium, jeden Führer”.

Państwa faszystowskie są niestabilne. Kulty osobowości rozpadają się z czasem, ponieważ przywódcy się starzeją. Dzisiaj Putin z rozdętą twarzą, nie pasuje do energiczny Putin sprzed 20 lat.

Faszystowskie reżimy są nadmiernie scentralizowanei informacje, które docierają do najwyższego przywódcy często jest pokryta cukrem. Katastrofalna decyzja Putina o inwazji na Ukrainę być może częściowo wynikało to z braku dokładnych informacji o stanie armii ukraińskiej i rosyjskiej.

Wreszcie państwa faszystowskie są podatne na wojny, ponieważ członkowie tajnej policji i generałowie, których raison d'etre jest przemoc, są nadreprezentowany w elicie rządzącej, Dodatkowo ideologia gloryfikuje wojnę i przemoc, a militarystyczny zapał pomaga usankcjonować najwyższego przywódcę i wzmocnić jego charyzmę.

Na początku państwa faszystowskie zwykle prosperują; potem, odurzeni zwycięstwem, popełniają błędy i zaczynają przegrywać. Putin zdecydowanie wygrał w swoich wojnach w Czeczenii a w Gruzji, i on wydaje się zmierzać do porażki na Ukrainie.

Uważam, że faszystowska Rosja Putina stoi w obliczu poważnego ryzyka załamania w niezbyt odległej przyszłości. Brakuje tylko iskry, która podburzy ludzi i elity i skłoni je do działania. To może być wzrost cen paliw, rozwój, który doprowadził do buntu obywateli w Kazachstanie wcześniej w tym roku; rażąco sfałszowane wybory, takie jak te, które doprowadziły do ​​zamieszek na autokratycznej Białorusi w 2020 roku; czy tysiące worków na zwłoki wracających do Rosji z wojny na Ukrainie.

O autorze

Aleksander Motyl, Profesor nauk politycznych, Uniwersytet Rutgers - Newark

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.