Zdjęcia z lotu ptaka pokazują poważne zniszczenia i powodzie spowodowane przez huragan Harvey w Port Aransas w Teksasie, 28 sierpnia 2017 r. Zdjęcia: sierż. Gwardii Narodowej Armii. Malcolm McClendon pierwszej klasy

W następstwie zniszczeń spowodowanych przez Hurricane Harvey i Huragan Irma, podano, że do 80% szkód w domu nie byli ubezpieczeni. Powszechnie zaleca się programy ubezpieczeń jako sposób na ułatwienie odbudowy po klęskach żywiołowych lub katastrofach spowodowanych przez człowieka lub zwiększenie odporności na nie. Perspektywy wyzdrowienia dla osób nieposiadających ubezpieczenia lub niedostatecznie ubezpieczonych są ponure. Wiele takich osób – które często już żyją w niepewnej sytuacji – opuści swoje domy i nigdy nie wróci, lub będzie mieszkać w nieruchomościach, które nie nadają się do zamieszkania.

Ale nasze badania sugerują że nawet dla tych szczęśliwców, którzy mają ubezpieczenie, droga do powrotu do zdrowia jest kręta. Społeczności dotknięte powodzią porównały kontakt z likwidatorami szkód, ubezpieczycielami, a następnie wykonawcami do „tak traumatycznych jak sama powódź”. Mówiąc bardziej zasadniczo, promowanie przez branżę szybkiego powrotu do normalności podważa wysiłki na rzecz stworzenia bardziej odpornego społeczeństwa poprzez ograniczenie możliwości przystosowania się do przyszłych powodzi. Nic więc dziwnego, że istnieją obawy, że wiele miejsc będzie coraz bardziej cierpieć z powodu powtarzających się powodzi. Weźmy tylko jeden przykład tego wyzwania: według doniesień Houston już go doświadczyło trzecia powódź, która zdarza się raz na 500 lat w ciągu zaledwie trzech lat.

Następstwa każdej katastrofy stwarzają możliwości odbudowy w sposób, który ogranicza skutki przyszłych takich zdarzeń. W odniesieniu do powodzi obejmuje to możliwość montażu instalacji odpornych na powódź materiały budowlane, przeniesienia instalacji, takich jak kable elektryczne i gniazdka elektryczne, nad poziom powodziowy lub stosowania środków ochrony na poziomie nieruchomości, takich jak bariery drzwiowe, które mogłyby nie dopuścić do przedostania się wody do budynku.

W praktyce jednak ubezpieczyciele często przejmują pełną kontrolę nad odbudową, zlecając autoryzowanym wykonawcom przeprowadzenie prac restytucyjnych. Oczywiście ubezpieczeni właściciele domów początkowo odczuwają ulgę, że część ciężaru finansowego związanego z odbudową spadnie gdzie indziej. Ale ubezpieczyciel staje się także de facto właścicielem nieruchomości. Właściciele domów – często przeniesieni czasowo w pewną odległość od swoich nieruchomości – tracą kontrolę nad kluczowymi decyzjami dotyczącymi przebudowy swoich domów.

Zrozumiałe jest, że wszyscy zainteresowani kładą nacisk na „odbicie się” i przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego tak szybko, jak to możliwe. Co do zasady ubezpieczyciele nie płacą za nic, co można by określić jako „polepszenie majątku”. Zamiast tego obiecują przywrócenie nieruchomości do pierwotnego stanu (stanu, w jakim znajdowała się dzień przed powodzią lub burzą). Wyklucza to adaptację i ochronę – środki, które mogłyby ograniczyć skutki przyszłej powodzi, nawet jeśli te interwencje będą wiązały się z niewielkimi kosztami lub żadnymi kosztami dla całego projektu odbudowy. Jest to szczególnie problematyczne w obliczu zmian klimatycznych.

Transfer ryzyka i pokusa nadużycia

Aby zrozumieć systemowe ograniczenia adaptacji, musimy zbadać podstawy ubezpieczeń. W zamian za skromną roczną opłatę ubezpieczyciele zapewniają pomoc w postaci rekompensaty finansowej lub usług po klęsce żywiołowej. Ubezpieczenie przenosi zatem ryzyko z osób bezpośrednio narażonych na zagrożenie na inny podmiot. Jednakże to przeniesienie ryzyka budzi obawy. Kiedy koszty zagrożeń, takich jak powodzie, spadną gdzie indziej, może nastąpić erozja chęci do ograniczania narażenia lub zachęcania do mniej ryzykownych zachowań. Ubezpieczyciele od dawna dostrzegają tę sprzeczność i nazywają ją: "moralny hazard". W praktyce włączenie środków adaptacyjnych, które mogłyby złagodzić skutki powodzi lub pomóc w ograniczeniu skutków powodzi, może zniechęcać pokusa nadużycia.

Powiązany problem nazywany jest „łączeniem ryzyka”. Składki ubezpieczeniowe gromadzone są w funduszu, z którego korzysta się w przypadku wystąpienia zagrożenia. To rozprasza ryzyko finansowe wśród wszystkich ubezpieczających. Chociaż może to być korzystne z punktu widzenia ograniczenia kosztów dla obywateli obarczonych wysokim ryzykiem, ma ono szersze skutki, które musimy uwzględnić. Poza tym istnieją szersze obawy, że ubezpieczenie, skupiające się na rocznych składkach, zachęca ludzi do zamieszkiwania obszarów, których należy całkowicie unikać w dłuższej perspektywie – obszarów, gdzie powodzie są nieuniknione.

{youtube}https://youtu.be/k2GqdIISjko{/youtube}

Ubezpieczenie jako „nieprzystosowanie”

Ubezpieczyciele odgrywają kluczową rolę w inicjatywach związanych z usuwaniem skutków awarii, obiecując bezpieczeństwo w obliczu niepewności i przywrócenie normalnego funkcjonowania w życiu cywilnym i handlowym. Jednak w obliczu coraz dotkliwszych powodzi promowanie tego podejścia zamiast adaptacji oznacza, że ​​ubezpieczenia wykazują tendencje „nieadaptacyjne”. Są to działania (lub brak działania), które mogą zapewnić krótkoterminowe korzyści, ale ostatecznie zwiększają podatność na przyszłe zmiany ryzyka powodziowego spowodowane zmianami klimatycznymi i innymi czynnikami związanymi z użytkowaniem gruntów.

Inaczej mówiąc, ubezpieczyciele obiecują szybki powrót do „normalności” sprzed szoku, co stwarza warunki do powtarzania się zdarzeń i pomija możliwości adaptacji. Ubezpieczenie ułatwia powrót do zdrowia – ale jakim kosztem? Wierzymy, że izoluje to od kosztów życia w obliczu ryzyka, sprzyja pokusie nadużycia i powstrzymuje właścicieli nieruchomości od dostosowywania się do ryzyka. Być może nasza błędna wiara w ubezpieczenie oznacza, że ​​naszym przeznaczeniem jest leczyć objawy, ale nigdy faktyczne przyczyny zagrożeń klimatycznych.

O autorach

Paul O'Hare, wykładowca geografii człowieka i rozwoju miast, Manchester Metropolitan University; Angela Connelly, pracownik naukowy, Lancaster Universityi Iain White, profesor planowania środowiskowego, Uniwersytet Waikato

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon