Czy powinna istnieć płaca maksymalna?
Czy nasze społeczeństwa powinny mieć „płaca maksymalną”? Czy świat byłby lepszy, gdyby Stany Zjednoczone miały takiego?
Obecnie Amerykanie debatują nad podniesieniem krajowej płacy minimalnej z 7.25 dolara za godzinę do 10 dolarów za godzinę w ciągu najbliższych dwóch lat. Choć konserwatyści będą się temu sprzeciwiać, takie wzmocnienie nie powinno budzić kontrowersji.
Takie limity motywowałyby dyrektorów generalnych do zwiększania wynagrodzeń swoich pracowników, ponieważ od tego zależałoby ich własne podwyżki.
W 1967 roku płaca minimalna w USA wynosiła 1.40 dolara za godzinę. To nie jest tak marne, jak się wydaje. Opowieści Twoich dziadków o tym, kiedy za dziesięć groszy można było coś kupić, nie są zwykłą nostalgią. W rzeczywistości płaca z 1967 r. miała o 20 procent większą siłę nabywczą niż obecne minimum.
Wzrost produktywności gospodarczej gromadzony jest na szczycie
Produktywność ekonomiczna jest jeszcze większą częścią tej historii. Nasza siła robocza wytwarza dziś większą wartość, ale ludzie pracujący nie widzą żadnych korzyści. Gdyby płaca minimalna w USA dotrzymywała kroku wzrostowi produktywności od 1960 r., wynosiłaby obecnie 22 dolary za godzinę.
Kto odszedł z wpływami z całej tej produktywności? To słuszne pytanie, ale prowadzi z powrotem do dyskusji na temat płacy maksymalnej. I tu sprawa staje się kontrowersyjna.
W styczniowym raporcie Oxfam odnotowano: „W ciągu ostatnich 60 lat jeden procent najbogatszych zwiększył swoje dochody o 20 procent”. Argumentowano ponadto, że dochód netto 2012 największych miliarderów świata w 100 r. – co stanowi kwotę 240 miliardów dolarów – byłby czterokrotnie większy od kwoty potrzebnej do wyeliminowania skrajnego ubóstwa na arenie międzynarodowej.
Podczas gdy Ameryka Łacińska poczyniła szalone postępy, Stany Zjednoczone pogrążyły się w spirali nierówności
Podczas gdy w ostatniej dekadzie regiony takie jak Ameryka Łacińska poczyniły postępy w zmniejszaniu przepaści między bogatymi i biednymi, Stany Zjednoczone przodują w zakresie nadwyżki produkcji kosztem kapitału własnego.
Aby temu zaradzić, Larry Hanley z Połączonego Związku Pracowników Transportu zaproponował niedawno ustawę o „wynagrodzeniu maksymalnym”, która ograniczałaby dochód pracodawcy do kwoty nie większej niż 100-krotność wynagrodzenia jego najniżej opłacanego pracownika. Jeśli początkujący pracownik zarabia 30,000 3 dolarów rocznie, dyrektor generalny zarobi nie więcej niż XNUMX miliony dolarów.
Inne kraje stanowią precedens dla takiej polityki. „W Hiszpanii przedsiębiorstwa produkcyjne i detaliczne należące do sieci spółdzielczej Mondragón ograniczają górną płacę do trzy do dziewięciokrotności wynagrodzenia pracownika” – wyjaśnia autor i analityk polityczny Sam Pizzigati, być może najbardziej zagorzały zwolennik płacy maksymalnej w USA. Od 2011 r. Egipt i Francja stosują stałe wskaźniki wynagrodzeń liderów przedsiębiorstw państwowych. Nawet Szwajcaria, kraj niesłynący z niegościnności dla bankierów, przyjęła ograniczenia dotyczące wynagrodzeń dla dyrektorów banków i zakazała odpraw w postaci „złotego spadochronu”.
Niektórzy zwolennicy twierdzą, że płaca maksymalna powinna mieć zastosowanie wyłącznie do przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie podatników – w formie dotacji, kontraktów rządowych, obniżek podatków lub innych dotacji publicznych. Ponieważ przemysł amerykański notorycznie odczuwa głód dobrobytu korporacji, obejmie to dużą część amerykańskiej gospodarki.
Zwolennicy wolnego rynku bez wątpienia potępią ideę płacy maksymalnej jako rodzaju szalonej socjalistycznej tyranii, która wpędza wszystkich w ten sam, niski stan przeciętności. Jednak pułap oparty na stosunku kadry kierowniczej na szczycie firmy do osób na najniższym szczeblu nie wyznacza sztywnego limitu zarobków. To jedynie wystawia na próbę jedno z ich najbardziej cenionych twierdzeń: że zyski odnoszącego sukcesy przedsiębiorstwa spływają na korzyść wszystkich.
Wysokie płace dyrektorów generalnych pozbawiły amerykański przemysł motywacji
Ekonomiści uwielbiają mówić o zachętach. W tym przypadku takie limity motywowałyby dyrektorów generalnych do zwiększania wynagrodzeń woźnych, sekretarek i kasjerów z prostego powodu: od tego zależałoby ich własne podwyżki.
Poza tym rozbieżność 100 do 1 trudno uznać za równość narzuconą przez rząd.
Byłoby to jednak znaczne odejście od status quo. Typowy amerykański dyrektor generalny zarabia obecnie 380 razy tyle, ile zarabia przeciętny pracownik w kraju (nie mówiąc już o tym, kto zarabia najniżej).
To nie jest przykład, jakiego świat potrzebuje. A naprawienie tego będzie wymagało czegoś więcej niż tylko niewielkiego zwiększenia minimalnej wartości.
Artykuł pierwotnie pojawił się w Nowy internacjonalista.
Tytuł, nagłówki i zdjęcie: Polyconundrum.
O autorze
Mark Engler jest starszym analitykiem z Polityka zagraniczna w centrum uwagi i autor Jak rządzić światem: nadchodząca bitwa o globalną gospodarkę (Księgi narodowe, 2008). Można się z nim skontaktować poprzez DemocracyUprising.com. Jest współtwórcą Nowy internacjonalista, gdzie pierwotnie ukazał się ten artykuł.
