Podczas pandemii COVID-19 otwiera się okno, w którym dobre pomysły mogą przenieść się z marginesu do głównego nurtu – w tym czterodniowy tydzień pracy. (Simon Abrams/Unsplash)

Jak każdy kryzys, pandemia COVID-19 jest okazją do ponownego przemyślenia tego, jak robimy rzeczy.

Ponieważ zbliżamy się do granicy 100 dni od ogłoszenia pandemii, jednym z obszarów, na który zwraca się szczególną uwagę, jest miejsce pracy, w którym otwiera się okno na dobre pomysły, które mogą przenieść się z marginesu do głównego nurtu.

Na przykład, kiedy miliony więcej Kanadyjczyków zaczął pracować z domu, wiele firm zostało zmuszonych do eksperymentowania z telepracą. Co ciekawe, wielu teraz mówi, że będą kontynuować po pandemii, ponieważ przynosi to korzyści zarówno pracodawcom, jak i pracownikom.

Innym pomysłem, mniej testowanym niż telepraca, jest generowanie szumu: czterodniowy tydzień pracy. Premier Nowej Zelandii Jacinda Ardern podniosło możliwość skrócenia tygodnia pracy jako sposób na podział miejsc pracy, zachęcanie do lokalnej turystyki, pomaganie w utrzymaniu równowagi między życiem zawodowym a prywatnym oraz zwiększanie produktywności.

Jako socjolog, który uczy o pracy i pisał książka o produktywności, wierzę, że ma rację.

Nie skompresowany harmonogram

Czterodniowy tydzień pracy nie może być mylony ze skompresowanym harmonogramem, w którym pracownicy ściskają od 37.5 do 40 godzin pracy na cztery dni zamiast pięciu. Z powodów, które powinny być wyjaśnione poniżej, teraz nam to nie pomoże.

Prawdziwy czterodniowy tydzień pracy oznacza, że ​​pełnoetatowi pracują około 30 godzin zamiast 40. Jest wiele powodów, dla których jest to dziś atrakcyjne: rodziny są walczy o pokrycie opieki nad dzieckiem w przypadku braku żłobków i szkół; zakłady pracy starają się zmniejszyć liczbę pracowników gromadzących się w biurach każdego dnia; oraz miliony ludzi straciły pracę.

Krótszy tydzień pracy mógłby pozwolić rodzicom połączyć opiekę nad dziećmi, umożliwić miejsca pracy zachwiać frekwencją i, teoretycznie, pozwolić na podział dostępnej pracy między więcej osób, które potrzebują zatrudnienia.

Najbardziej progresywny krótszy tydzień pracy nie pociąga za sobą obniżek wynagrodzeń. Brzmi to szalenie, ale opiera się na recenzowanych badaniach dotyczących krótszych tygodni pracy, które stwierdzają: pracownicy mogą być tak wydajni w 30 godzin, jak w 40, ponieważ marnują mniej czasu i są lepiej wypoczęte.

Większość pracowników prawdopodobnie nie miałaby nic przeciwko wydawaniu własnych pieniędzy na niezbędne rzeczy dostarczane w biurze w zamian za czterodniowy tydzień pracy. (Jasmin Sessler/Unsplash)

Krótsze tygodnie pracy zmniejszają liczbę zwolnień chorobowych, a w dodatkowy dzień wolny pracownicy nie korzystają z papieru toaletowego ani mediów biurowych, co zmniejsza koszty pracodawcy. Dlatego, chociaż jest to sprzeczne z intuicją, możliwe jest, że ludzie będą pracować mniej za tę samą pensję, podczas gdy poprawa wyników finansowych pracodawcy. To, że ludzie będą musieli wydawać więcej własnych pieniędzy na papier toaletowy, jest ustępstwem, które większość pracowników prawdopodobnie zaakceptowałaby.

Ten sam zbiór badań ma również bardziej przewidywalne wyniki: ludzie lubią mniej pracować.

Zakorzeniona moralność pracy

Jeśli to ma tyle sensu, dlaczego nie mamy już czterodniowego tygodnia? Okazuje się, że to pytanie ma ponad 150 lat.

Część odpowiedzi dotyczy logistyki związanej z przekształceniem całego naszego systemu pracy, to nie jest cała odpowiedź. W końcu tydzień pracy została wcześniej zmniejszona, więc technicznie można to zrobić ponownie.

Reszta przyczyny jest zakorzeniona w kapitalizmie i walce klasowej.

Myśliciele z Paula Lafargue („Prawo do lenistwa”, opublikowany po raz pierwszy w 1883 r., Bertranda Russella („Pochwała bezczynności”, od 1932) i Kathi Weeks („Problem z pracą” z 2012 r.) doszli do wniosku, że sprzeciwiamy się skróceniu czasu pracy w obliczu potwierdzających dowodów — i naszych własnych pragnień spędzania wolnego czasu — ze względu na głęboko zakorzenioną moralność pracy i opór ze strony „bogatych” wobec „idei, że biedni powinni mieć wolny czas” — powiedział Russell.

Jesteśmy niezwykle przywiązani do idei, że ciężka praca jest cnotliwa, bezczynne ręce są niebezpieczne, a ludziom z większą ilością wolnego czasu nie można ufać.

Czterodniowe tygodnie pracy płynęły w latach 1930.

Nikt nie sugeruje, że złe rządy spiskują ze złymi szefami, aby zajmować bezsilnych ludzi. Jako historyk Benjamina Hunnicutta wykazała, że ​​w latach 1920. i 30. istniało znaczne zainteresowanie krótszymi godzinami pracy, kiedy 30-godzinny tydzień pracy był reklamowany jako sposób na „podział” pracy wśród bezrobotnych i niedostatecznie zatrudnionych obywateli Wielkiego Kryzysu.

Nawet przemysłowcy WK Kellogg i Henry Ford poparli sześciogodzinny dzień pracy, ponieważ wierzyli, że więcej odpoczynku zapewni bardziej produktywnych pracowników. Ale badania Hunnicutta w Pracuj bez końca ujawnia, że ​​niektórzy pracodawcy obniżają płace, gdy skracają godziny pracy, a gdy pracownicy walczyli, zrezygnowali z żądań skrócenia czasu pracy i zamiast tego skupili się na podwyżkach płac.

W złożonym popychaniu i przyciąganiu kapitalizmu, a ostatecznie nawet Nowego Ładu, które wpłynęły na politykę i dyskurs w Kanadzie, odszedł od swoich wczesnych wymagań dotyczących większej ilości wolnego czasu na rzecz większej ilości pracy.

Całkiem możliwe, że zrobimy to samo w naszym momencie COVID-19 i błagaj, żebym wrócił do pracy pięć dni w tygodniu, kiedy to się skończy.

Ale mamy nowe powody, by rozważać krótsze tygodnie pracy i mogą one być bardziej przekonujące. Możliwe też, że w końcu zrezygnowaliśmy z tego fałszywa obietnica że dłuższa praca przełoży się na lepsze życie. Czterodniowy tydzień pracy może być kolejnym szalonym pomysłem, który przejdzie przez otwarte okno polityki pandemii.

O autorze

Karen Foster, profesor nadzwyczajny, Katedra Socjologii i Antropologii Społecznej oraz Kanadyjska Katedra Badań nad Zrównoważoną Przyszłością Wsi w Atlantic Canada, Dalhousie University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Polecane książki:

Capital w XXI wieku
przez Thomasa Piketty'ego. (Przetłumaczone przez Arthura Goldhammera)

In Stolica XXI wieku Thomas Piketty analizuje unikalny zbiór danych z dwudziestu krajów, począwszy od XVIII wieku, aby odkryć kluczowe wzorce gospodarcze i społeczne. Ale trendy ekonomiczne nie są dziełem Boga. W przeszłości działania polityczne ograniczyły niebezpieczne nierówności, mówi Thomas Piketty, i mogą to zrobić ponownie. Dzieło o niezwykłej ambicji, oryginalności i rygoryzmie, Capital w XXI wieku zmienia nasze rozumienie historii gospodarczej i konfrontuje nas z otrzeźwiającymi lekcjami na dziś. Jego odkrycia zmienią debatę i wyznaczą program dla myśli o bogactwie i nierównościach następnego pokolenia.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Nature's Fortune: Jak biznes i społeczeństwo rozwijają się, inwestując w przyrodę
autorstwa Marka R. Terceka i Jonathana S. Adamsa.

Ile jest warta natura? Odpowiedź na to pytanie - które tradycyjnie zostało sformułowane w kategoriach środowiskowych - rewolucjonizuje sposób prowadzenia działalności. W Fortuna natury, Mark Tercek, dyrektor generalny The Nature Conservancy i były bankier inwestycyjny oraz pisarz naukowy Jonathan Adams twierdzą, że natura jest nie tylko podstawą dobrobytu ludzi, ale także najmądrzejszą inwestycją komercyjną, jaką może podjąć każda firma lub rząd. Lasy, równiny zalewowe i rafy ostrygowe często postrzegane po prostu jako surowce lub przeszkody, które należy usunąć w imię postępu, są tak samo ważne dla naszego przyszłego dobrobytu jak technologia, prawo lub innowacje biznesowe. Fortuna natury stanowi podstawowy przewodnik po dobrobycie gospodarczym i środowiskowym na świecie.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Poza oburzeniem: co poszło nie tak z naszą gospodarką i naszą demokracją oraz jak to naprawić -- autor: Robert B. Reich

W tej aktualnej książce Robert B. Reich twierdzi, że nic dobrego nie dzieje się w Waszyngtonie, jeśli obywatele nie są pobudzeni i zorganizowani, aby upewnić się, że Waszyngton działa dla dobra publicznego. Pierwszym krokiem jest zobaczenie całościowego obrazu. „Beyond Outrage” łączy kropki, pokazując, dlaczego rosnący udział dochodów i bogactwa, idący na szczyt, krępuje miejsca pracy i wzrost dla wszystkich innych, podkopując naszą demokrację; spowodowało, że Amerykanie stali się coraz bardziej cyniczni w stosunku do życia publicznego; i zwrócili przeciwko sobie wielu Amerykanów. Wyjaśnia również, dlaczego propozycje „regresywnego dobra” są całkowicie błędne i przedstawia jasny plan działań, które należy zamiast tego zrobić. Oto plan działania dla wszystkich, którym zależy na przyszłości Ameryki.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.

To wszystko zmienia: okupacja Wall Street i ruch 99%
autorstwa Sarah van Gelder i pracowników YES! Czasopismo.

To wszystko zmienia pokazuje, w jaki sposób ruch Occupy zmienia sposób, w jaki ludzie postrzegają siebie i świat, rodzaj społeczeństwa, które uważają za możliwe, oraz ich własne zaangażowanie w tworzenie społeczeństwa, które pracuje dla 99%, a nie tylko dla 1%. Próby zaszufladkowania tego zdecentralizowanego, szybko ewoluującego ruchu doprowadziły do ​​zamieszania i błędnego postrzegania. W tym tomie redakcja TAK! Magazyn zebrać głosy z wewnątrz i na zewnątrz protestów, aby przekazać problemy, możliwości i osobowości związane z ruchem Occupy Wall Street. Ta książka zawiera wkłady Naomi Klein, Davida Kortena, Rebeki Solnit, Ralpha Nadera i innych, a także działaczy Occupy, którzy byli tam od początku.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.