Proponowane cięcia mogą oznaczać, że mniej Amerykanów będzie mogło polegać na bonach żywnościowych, aby wyżywić swoje rodziny. Departament Rolnictwa USA/flickr, CC BY-ND

Oto jak Biuro Zarządu i Dyrektor Budżetu Mick Mulvaney próbował uzasadnić decyzję administracji Trumpa o cięciu lub zaprzestaniu wielu programów sieci bezpieczeństwa:

„Nie będziemy już mierzyć współczucia liczbą programów ani liczbą osób biorących w nich udział. Będziemy mierzyć współczucie i sukces liczbą osób, które skorzystamy z tych programów, aby odzyskać kontrolę nad własnym życiem”.

Innymi słowy, Mulvaney argumentuje, że głównym kryterium powodzenia programu powinno być to, czy prowadzi on do samowystarczalności. Jednak jako badacze, którzy badali sposoby oceny usług społecznych, nie uważamy, że ten miernik ma sens w tym przypadku.

Ocena programów rządowych

Ustalenie, czy program rządowy działa, polega na przyjrzeniu się jego celom i temu, komu ma pomóc.

Kongres stworzył i utrzymuje sieć bezpieczeństwa, która ma pomóc ludziom zaspokoić podstawowe potrzeby i zmniejszyć ubóstwo, i to są jego cele. Wiele osób, które z tego korzystają, już pracuje lub nie może pracować ze względu na niepełnosprawność.

Krótko mówiąc, usługi i świadczenia społeczne świadczone przez rząd często nie są po prostu datkami w drodze do pracy, która pozwoli opłacić rachunki Amerykanom chwilowo przeżywającym trudne chwile. Umożliwiają także biednym, pracującym, niepełnosprawnym, osobom starszym i dzieciom żyjącym w ubóstwie zdobycie żywności, schronienia i opieki medycznej niezbędnej do przetrwania.

Proponowane cięcia są zaskakujące, ponieważ wiele z tych programów cieszy się powszechnością wsparcie dwupartyjne– wynika z sondażu przeprowadzonego przez Program Konsultacji Społecznych Uniwersytetu Maryland.

Pomoc energetyczna i żywnościowa

Nasze badanie polega na tym, jak fundatorzy i organizatorzy programów społecznych oceniają swoją pracę.

W jednym badaniu, przeprowadziliśmy ankietę 145 fundatorów i dostawców. Przeciętny respondent powiedział nam, że najważniejszym powodem, dla którego ocenia wyniki, jest sprawdzenie, czy ich programy osiągają założone cele. Z dalszych wywiadów z podzbiorem tej grupy dowiedzieliśmy się, że ich cele różniły się w zależności od celu programu. Na przykład programy edukacji wczesnoszkolnej mogą mierzyć osiągnięcia w nauce dzieci, które z nich korzystają kilka lat później, a programy zapobiegania ciąży wśród nastolatek mogą oceniać sukces na podstawie tego, ile uczestniczek zajdzie w ciążę przed osiągnięciem dorosłości.

Jeśli zastosujesz ten podstawowy standard do programów, które administracja Trumpa stara się obciąć, dowody wskazują, że programy sieci bezpieczeństwa spełniają swoje cele.

Weźmy na przykład program pomocy energetycznej dla gospodarstw domowych o niskich dochodach (LIHEAP), ustanowiony przez Kongres w 1981 r., który pomaga biednym Amerykanom płacić rachunki za media. Ten program, który Administracja Trumpa chce wyeliminować, skierowany jest do osób starszych, niepełnosprawnych i gospodarstw domowych z małymi dziećmi. Pomagając utrzymać ciepło, gdy na zewnątrz jest zimno nikt w domu nie marznie oraz buczenie klimatyzacji w czasie upałów ma wyraźnie na celu zaspokojenie podstawowych potrzeb.

Badania dotyczące jego skuteczności, w tym badanie Anthony'ego Murraya z Banku Rezerw Federalnych w Richmond i Bradforda Millsa z Virginia Polytechnic Institute i State University, pokazuje, że program działa. Zauważają, że LIHEAP znacząco zmniejsza brak bezpieczeństwa energetycznego – miarę tego, czy ludzie mają wystarczającą ilość energii w domu, aby zaspokoić swoje podstawowe potrzeby. Obliczyli, że wyeliminowanie programu zwiększy brak bezpieczeństwa energetycznego wśród Amerykanów o niskich dochodach o 18 procent.

Program pomocy w zakresie dodatkowego żywienia (SNAP), popularnie znany jako kartki żywnościowe, to kolejny program sieci bezpieczeństwa na bloku do krojenia to wydaje się działać dobrze. Wyraźny cel programu ogranicza uczucie głodu, a badania wskazują, że ten cel osiąga.

Jedno ostatnie badanie z The Urban Institute, zespołu doradców badającego politykę rządu, odkrył, że otrzymywanie bonów żywnościowych zmniejsza ryzyko głodu wśród kwalifikujących się Amerykanów o około 30 procent. Analiza wg Centrum ds. Priorytetów budżetowych i politycznych, inny zespół doradców oceniający politykę rządu, odkrył, że bony żywnościowe pozwoliły utrzymać lub wydobyć z ubóstwa 10.3 miliona Amerykanów, co stanowi dodatkowy znak, że stanowią one skuteczny element siatki bezpieczeństwa.

Jednak redukcje Trumpa tak obciąć wydatki federalne na bony żywnościowe o 193 miliardy dolarów – ponad 25% redukcji – w ciągu 10 lat.

Zagrożone są także inne programy sieci bezpieczeństwa. Proponowany budżet federalny tak zmniejszyć pomoc mieszkaniową dla 250,000 XNUMX osób, wyciąć 1.8 miliardów dolarów z mieszkań komunalnych i wyeliminować programy pozaszkolne służąc najbiedniejszym członkom naszego społeczeństwa. Ponadto dodałoby to do zatwierdzonego przez Izbę projektu ustawy o opiece zdrowotnej Cięcia Medicaid o wartości 834 miliardów dolarów biorąc inny Program wart 610 miliardów dolarów w ciągu dekady, jeszcze bardziej ograniczając zakres ubezpieczenia zdrowotnego Amerykanów o niskich dochodach i niepełnosprawnych.

Krótko mówiąc, budżet Trumpa wyraża sceptycyzm co do idei posiadania siatki bezpieczeństwa.

Standard Mulvaney’a

Samowystarczalność jest z pewnością właściwym sposobem pomiaru powodzenia niektórych programów społecznych, takich jak inicjatywy w zakresie szkolenia zawodowego – które byłyby wymagane w przypadku wniosku budżetowego Trumpa obciąć o 40 procent pomimo wyraźne poparcie samego prezydenta na szkolenie zawodowe. Ale czy pogląd Mulvaneya, że ​​malejąca liczba beneficjentów powinna być głównym wskaźnikiem sukcesu każdego programu zaprojektowanego w celu zaspokojenia podstawowych potrzeb człowieka, ma sens?

Oto rodzaje osób, na które dotkną proponowane cięcia w siatce bezpieczeństwa: rodzice ze znacznym stopniem niepełnosprawności, których nie stać na wyżywienie dla swoich małych dzieci. Starsze małżeństwo, które zimą nie jest w stanie opłacić rachunków za ogrzewanie. Samotna matka pracująca na dwa etaty, a mimo to z zarobkami stara się wyżywić trójkę dzieci. Nie ma większego sensu, aby rząd odmawiał pomocy tym ludziom, ponieważ nie mogą znaleźć pracy lub mają pracę, ale nie zarabiają wystarczająco dużo, aby związać koniec z końcem.

Departament Rolnictwa, który nadzoruje bony żywnościowe, twierdzi, że 75 proc Amerykanów otrzymujących te świadczenia w 2015 r. to dzieci, osoby starsze lub niepełnosprawne. Dalej, to raportuje że wśród gospodarstw domowych, w których znajdowała się osoba zdolna do pracy, ponad 75 procent obejmowało osobę, która pracowała przez rok przed lub po otrzymaniu bonów żywnościowych. Wiele innych pracował za niskie wynagrodzenie, jednocześnie otrzymując świadczenia. LIHEAP obsługuje podobną populację.

Pomijając pytanie, dlaczego tak wielu pracowników o niskich dochodach nie zarabiają wystarczająco dużo, aby wyżywić swoje rodziny, co oznaczałoby dla dzieci, osób starszych i niepełnosprawnych w większym stopniu, jak to ujmuje Mulvaney, „odpowiedzialnych za swoje życie”? Czy nasze społeczeństwo nie chce wydawać pieniędzy na to, by najbardziej potrzebujący i bezbronni ludzie nie umarli z głodu ani nie zamarzli na śmierć?

Jako badacze podejmujemy decyzje w oparciu o dowody. Miara sukcesu Mulvaneya jest dla nas myląca. Chcemy wiedzieć, dlaczego – skoro eksperci uznali te popularne programy za sukces – administracja Trumpa nie wydaje się z tym zgadzać.

O Autorach

David Campbell, profesor nadzwyczajny administracji publicznej, Binghamton University, State University of New York oraz Kristina Lambright, prodziekan College of Community and Public Affairs oraz profesor nadzwyczajny administracji publicznej, Binghamton University, State University of New York

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon