Donald Trump był outsiderem, który odważnie szturmował cytadelę w Waszyngtonie i wygrał. Obiecał prawdziwe zmiany, ale jego plan infrastrukturalny wydaje się być tylko tym samym – prywatyzacją majątku publicznego i dostarczaniem inwestorom niezarobionych zysków kosztem ludzi. Musi spróbować czegoś nowego; w tym celu mógł spojrzeć na Abrahama Lincolna, którego śmiałe rozwiązanie było bardzo podobne do tego, które jest obecnie rozważane w Europie: wystarczy wydrukować pieniądze.

W zwycięskim przemówieniu Donalda Trumpa po wyborach prezydenckich ślubował:

Zamierzamy naprawić nasze centra miast i odbudować nasze autostrady, mosty, tunele, lotniska, szkoły, szpitale. Zamierzamy odbudować naszą infrastrukturę, która, nawiasem mówiąc, nie ma sobie równych. Podczas odbudowy zatrudnimy miliony naszych ludzi.

To brzmi świetnie; ale jak zwykle diabeł tkwi w szczegółach. Obie partie w Kongresie zgadzają się, że infrastruktura jest rozpaczliwie potrzebna. Blokada jest tam, gdzie znaleźć pieniądze. Podnoszenie podatków i dalsze zadłużanie się są ewidentnie nie na miejscu. Rozwiązanie Trumpa jest reklamowane jako unikające tych opcji, ale według jego doradców ekonomicznych robi to poprzez prywatyzację dóbr publicznych, nakładając na obywateli wysokie opłaty od użytkowników za aktywa, które powinny być użyteczności publicznej.

Podnieść podatki, zwiększyć dług federalny, sprywatyzować – nie ma tu nic nowego. Prezydent elekt potrzebuje innej alternatywy; i jest jeden, na co najwyraźniej jest otwarty. W maju 2016 r., gdy zakwestionowano ryzyko niewypłacalności z powodu rosnącego długu federalnego, powiedział, „Nigdy nie musisz być domyślny, ponieważ drukujesz pieniądze”. Rezerwa Federalna stworzyła już biliony dolarów dla 1%, po prostu drukując pieniądze. Nowy prezydent mógłby stworzyć kolejny bilion dla większości z 99%, które go wybrały.

Kolejna wyprzedaż prywatyzacji?

Plan infrastruktury zespołu Trumpa był szczegółowo w raporcie wydanym przez jego doradców ekonomicznych Wilbur Ross i Peter Navarro w październiku 2016 r. Wymaga to 1 biliona dolarów wydatków w ciągu 10 lat, finansowanych głównie ze źródeł prywatnych. Autorzy twierdzą, że raport jest prosty, ale autorowi trudno było go śledzić, więc tutaj skupimy się na źródłach wtórnych. Według Jordan Weismann na Slate:

Zgodnie z planem Trumpa… rząd federalny oferowałby ulgi podatkowe prywatnym inwestorom zainteresowanym finansowaniem dużych projektów infrastrukturalnych, którzy odłożyliby część własnych pieniędzy z góry, a resztę pożyczyli na prywatnych rynkach obligacji. W końcu zarabialiby na zapleczu z opłat za użytkowanie, takich jak opłaty za autostrady i mosty (jeśli zbudowali autostradę lub most) lub wyższe stawki za wodę (jeśli naprawili niektóre sieci wodociągowe). Więc zamiast płacić za nowe drogi w czasie podatkowym, Amerykanie płaciliby za nie podczas codziennych dojazdów do pracy. I oczywiście wszyscy ci prywatni programiści zarobiliby niezły zwrot pod koniec dnia.

Rząd federalny oferuje już programy kredytowe mające na celu pomóc państwom i miastom we współpracy z inwestorami z sektora prywatnego w celu finansowania nowej infrastruktury. Plan Trumpa jest niezwykły, ponieważ, jak napisano, wydaje się być ukierunkowany na projekty w pełni prywatne, które są mniej powszechne.

David Dayen, wpisując Nowy Republikanin , interpretuje plan w ten sposób, że publiczne aktywa rządu zostaną „przekazane w ramach prywatyzacyjnej wyprzedaży”. On pisze:

Jest to powszechne uzasadnienie prywatyzacji, a praktycznie wszędzie, gdzie ją próbowano, kończyła się katastrofą. Przede wszystkim wiąże to konkretnie infrastrukturę — ​​zaprojektowaną dla wspólnego dobra — z chwytać za zyski. Prywatni operatorzy podejmą się realizacji projektów tylko wtedy, gdy obiecają strumień dochodów. . . .

Tak więc jedynym sposobem na zachęcenie podmiotów z sektora prywatnego do odbudowy na przykład systemu wodnego Flint w stanie Michigan jest dać im część zysków na zawsze. To właśnie zrobiło Chicago, kiedy to się stało sprzedano 36,000 XNUMX parkometrów do grupy inwestorów kierowanej przez Wall Street. Użytkownicy płacą teraz wygórowane opłaty za parkowanie w Chicago, a władze miasta nie są w stanie zmienić stawek.

Skończysz również na tym, że wykonawcy skąpią na kosztach, aby zmaksymalizować zyski.

Czas na trochę nieszablonowego myślenia

Taki jest plan przedstawiony przez doradców Trumpa ds. polityki gospodarczej; ale mówił też o bardzo niskich stopach procentowych, po jakich rząd mógłby dziś pożyczać na finansowanie infrastruktury, więc być może jest otwarty na inne opcje. Ponieważ finansowanie szacuje się na ok 50% kosztów infrastruktury, finansowanie infrastruktury za pośrednictwem banku publicznego mogłoby obniżyć koszty prawie o połowę, jak pokazano tutaj.

Jeszcze lepiej może być jednak opcja, która zyskuje na popularności w Europie: po prostu wyemitować pieniądze. Ewentualnie pożycz je od banku centralnego, który je emituje, co oznacza to samo, o ile bank przetrzymuje obligacje do terminu zapadalności. Ekonomiści nazywają to „pieniędzmi z helikoptera” – pieniądze emitowane przez bank centralny i wrzucane bezpośrednio do gospodarki. Jak zaobserwowano w The Economist w maju 2016:

Zwolennicy pieniędzy z helikoptera. . . opowiadają się za bodźcami fiskalnymi – w postaci wydatków rządowych, obniżek podatków lub bezpośrednich płatności dla obywateli – finansowanymi z nowo wydrukowanych pieniędzy, a nie z pożyczek lub podatków. Złagodzenie ilościowe (QE) kwalifikuje się, o ile bank centralny kupujący obligacje rządowe obiecuje utrzymać je do terminu zapadalności, a odsetki i kapitał zostaną zwrócone rządowi, podobnie jak większość zysków banku centralnego.

Pieniądze z helikoptera to nowe i raczej pejoratywne określenie na stare i czcigodne rozwiązanie. Kolonie amerykańskie potwierdziły swoją niezależność od Ojczyzny, emitując własne pieniądze; a Abraham Lincoln, nasz pierwszy republikański prezydent, odważnie ożywił ten system podczas wojny secesyjnej. Aby uniknąć uwięzienia rządu w długu z wygórowanymi stopami procentowymi, polecił Skarbowi wydrukować 450 milionów dolarów w banknotach amerykańskich lub „dolarach”. W dolarach z 2016 r. ta suma wyniosłaby równowartość około 10 miliardów dolarów, jednak szalejąca inflacja nie nastąpiła. Dolary Lincolna były kluczem do sfinansowania nie tylko zwycięstwa Północy w wojnie, ale także szeregu kluczowych projektów infrastrukturalnych, w tym transkontynentalnego systemu kolejowego; I PKB osiągnął niespotykany dotąd poziom, skacząc z 1 miliarda dolarów w 1830 roku do około 10 miliardów dolarów w 1865 roku.

Rzeczywiście, to „radykalne” rozwiązanie było tym, co Ojcowie Założyciele najwyraźniej zamierzali dla swojego nowego rządu. Konstytucja stanowi, że „Kongres ma prawo bić monety [i] regulować ich wartość”. Konstytucja została napisana w czasach, gdy jedynym uznanym prawnym środkiem płatniczym były monety; tak więc Kongres Konstytucyjny skutecznie dał Kongresowi władzę tworzenia narodowej podaży pieniądza, przejmując tę ​​rolę od kolonii (obecnie stanów).

Jednak poza okresem wojny secesyjnej Kongresowi nie udało się sprawować władzy nad papierowymi pieniędzmi, a prywatne banki wkroczyły, aby wypełnić lukę. Najpierw banki wydrukowały własne banknoty, pomnożone w systemie „rezerwy cząstkowej”. Kiedy te banknoty były mocno opodatkowane, uciekli się do tworzenia pieniędzy po prostu zapisując je na kontach depozytowych. Jak przyznał Bank Anglii w raporcie kwartalnym z wiosny 2014 r. banki tworzą depozyty za każdym razem, gdy udzielają kredytów; i to jest źródło 97% dzisiejszej podaży pieniądza w Wielkiej Brytanii. Wbrew powszechnemu przekonaniu pieniądz nie jest towarem takim jak złoto, którego podaż jest stała i musi zostać pożyczona, zanim będzie można go pożyczyć. Pieniądze są tworzone i niszczone każdego dnia przez banki w całym kraju. Odzyskując władzę emisji pieniądza, rząd federalny po prostu powróciłby do publicznie emitowanego pieniądza naszych przodków, do systemu, o którego zachowanie walczyli Brytyjczycy.

Przeciwdziałanie mitowi inflacji

Niezmiennym sprzeciwem wobec tego rozwiązania jest to, że spowodowałoby ono niekontrolowaną inflację cenową; ale ta teoria monetarystyczna jest błędna z kilku powodów.

Po pierwsze, istnieje efekt mnożnikowy: jeden dolar zainwestowany w infrastrukturę zwiększa produkt krajowy brutto o co najmniej dwa dolary. Obliczyła Konfederacja Przemysłu Brytyjskiego że każdy 1 funt takich wydatków zwiększyłby PKB o 2.80 funta. A to oznacza wzrost wpływów podatkowych. Według nowojorskiego Fed w 2012 r całkowite dochody podatkowe jako procent PKB wyniósł 24.3%. Tak więc jeden nowy dolar PKB skutkuje wzrostem dochodów podatkowych o około 24 centy; a 2 dolary PKB zwiększają dochody podatkowe o około pięćdziesiąt centów. Jeden dolar wyciąga pięćdziesiąt centów lub więcej z powrotem w postaci podatków. Pozostałą część można odzyskać ze strumienia dochodów z tych projektów infrastrukturalnych, które generują opłaty dla użytkowników: pociągi, autobusy, lotniska, mosty, płatne drogi, szpitale i tym podobne.

Co więcej, dodawanie pieniędzy do gospodarki nie powoduje wzrostu cen, dopóki popyt nie przewyższy podaży; a teraz jesteśmy daleko od tego. Luka produktowa w USA – różnica między rzeczywistą produkcją a potencjalną produkcją – wynosi szacuje się na blisko 1 bilion dolarów dzisiaj. Oznacza to, że podaż pieniądza mogłaby wzrosnąć o blisko 1 bilion dolarów rocznie bez podnoszenia cen. Wcześniej rosnący popyt wywoła odpowiedni wzrost podaży, tak że oba rosną razem, a ceny pozostają stabilne.

W każdym razie dzisiaj jesteśmy w deflacyjny spirala. Gospodarka wymagania zastrzyk nowych pieniędzy tylko po to, by przywrócić go do poprzedniego poziomu. W lipcu 2010 r. nowojorski Fed opublikował raport pracowniczy pokazując, że podaż pieniądza skurczyła się o około 3 biliony dolarów od 2008 roku z powodu upadku równoległego systemu bankowego. Celem luzowania ilościowego Rezerwy Federalnej było przywrócenie inflacji do poziomów docelowych poprzez zwiększenie zadłużenia sektora prywatnego. Ale zamiast zaciągać nowe pożyczki, osoby fizyczne i firmy spłacają stare pożyczki, zmniejszając podaż pieniądza. Robią to, chociaż kredyt jest bardzo tani, ponieważ muszą skorygować swoje zadłużone bilanse, aby utrzymać się na powierzchni. Gromadzą też pieniądze, usuwając je z obiegu pieniądza. Ekonomista Richard Koo nazywa to „recesją bilansową".

Rezerwa Federalna już to zrobiła kupił aktywa o wartości 3.6 bln dolarów po prostu „drukując pieniądze” poprzez QE. Kiedy ten program został zainicjowany, krytycy nazwali go lekkomyślną hiperinflacją; ale nie spowodowało to nawet skromnej 2% inflacji, do której dążył Fed. W połączeniu z ZIRP – zerowe stopy procentowe dla banków – zachęcał do pożyczania na spekulacje, napędzając giełdę i nieruchomości; ale wskaźnik cen konsumpcyjnych, wydajność i płace ledwo drgnęły. Jak zauważono w CNBC w lutym:

Banki centralne pompują pieniądze w światową gospodarkę, nie pokazując tego zbyt wiele. . . . Wzrost pozostaje anemiczny i nasilają się obawy, że Stany Zjednoczone i reszta świata stoją na krawędzi recesji, pomimo niskich stóp procentowych i bilionów płynności.

Odwaga ma w sobie geniusz

W artykule opublikowanym w brytyjskim Guardianie w styczniu 2015 rTony Pugh zauważył:

Luzowanie ilościowe, praktykowane przez Bank Anglii i Rezerwę Federalną Stanów Zjednoczonych, jedynie zalało sektor finansowy pieniędzmi z korzyścią dla posiadaczy obligacji. Nie stworzyło to tak zwanego afektu bogactwa, spływającego do realnej gospodarki produkcyjnej.

. . . Gdyby UE była wystarczająco odważna, mógłby finansować projekty infrastrukturalne lub odnawialne źródła energii bezpośrednio poprzez elektroniczne tworzenie pieniądza, bez konieczności zaciągania pożyczek. Nasz rząd ma taką władzę, ale brakuje mu woli politycznej.

W 1933 roku prezydent Franklin Roosevelt odważnie rozwiązał problem chronicznego niedoboru złota, usuwając dolara ze standardu złota w kraju. Prezydent elekt Trump, który jest śmiały, może rozwiązać problemy finansowe kraju, wykorzystując suwerenne prawo rządu do emisji pieniędzy na potrzeby infrastruktury.

O autorze

Ellen Brown jest prawnikiem, założycielką Instytut Bankowości Publiczneji autor dwunastu książek, w tym bestsellerowej Sieć długów, w Rozwiązanie banku publicznego, jej najnowsza książka, bada udane modele bankowości publicznej w ujęciu historycznym i globalnym. Jej ponad 200 artykułów na blogu jest na EllenBrown.com.

Książki tego autora

Sieć długu: szokująca prawda o naszym systemie pieniężnym i o tym, jak możemy się uwolnić
autorstwa Ellen Hodgson Brown.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.

Rozwiązanie banku publicznego: od oszczędności do dobrobytu
przez Ellen Brown.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.

Zakazana medycyna: czy skuteczne nietoksyczne leczenie raka jest tłumione?
autorstwa Ellen Hodgson Brown.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.