Dążąc do modernizacji swojego arsenału nuklearnego, Stany Zjednoczone stoją przed wielkim wyborem, nad którym Barack Obama powinien się zastanowić przed nadchodzącym przemówieniem w Hiroszimie.

Czy powinniśmy wydać bilion dolarów na wymianę każdej z naszych tysięcy głowic nuklearnych na bardziej wyrafinowany substytut połączony z bardziej śmiercionośnym systemem przenoszenia? A może powinniśmy zatrzymać tylko tyle broni nuklearnej, ile potrzeba do niszczycielsko skutecznego odstraszania każdego agresora nuklearnego, inwestując zaoszczędzone pieniądze w inne sposoby zwiększenia bezpieczeństwa naszego narodu? Pierwsza opcja pozwoliłaby nam zainicjować i prowadzić wojnę nuklearną. Drugi pozwoli nam go powstrzymać. To są bardzo różne zadania.

Jako fizycy, którzy studiowali reakcje jądrowe i katastrofalne eksplozje, jesteśmy w pełni świadomi, że broń nuklearna jest tak niszczycielska, że ​​zaledwie setka mogłaby unicestwić główne skupiska ludności każdego potencjalnego wroga państwowego. Ta perspektywa wystarczy, by odstraszyć każdego racjonalnego przywódcę, podczas gdy żadna broń nie odstraszy szaleńca. Prowadzenie wojny nuklearnej może wymagać użycia znacznie większej liczby głowic do uderzenia w różne cele wojskowe i przemysłowe.

Granice szantażu nuklearnego

USA i Rosja mają obecnie około 7,000 bomb atomowych, głównie ze względów historycznych. To ponad 13 razy więcej niż posiada pozostałych siedmiu mocarstw nuklearnych razem wziętych. Kiedy Związek Radziecki był postrzegany jako zagrożenie dla Europy ze swoimi przeważającymi liczebnie siłami konwencjonalnymi, Stany Zjednoczone były gotowe do użycia broni nuklearnej w odpowiedzi. Byliśmy przygotowani nie tylko do powstrzymania innych przed użyciem broni nuklearnej, ale także do ewentualnego rozpoczęcia wojny nuklearnej i użycia broni nuklearnej w bitwie.

Teraz sytuacja się odwróciła i NATO jest dominującą siłą niejądrową w Europie. Pozostają jednak inne argumenty przemawiające za utrzymaniem zdolności do inicjowania wojny nuklearnej, wskazujące na użyteczność „przymusu” (znanego również jako „szantaż nuklearny”) lub wykorzystywania groźby ataku nuklearnego do uzyskiwania ustępstw. Strategia ta była wielokrotnie stosowana. Na przykład, kiedy prezydent Eisenhower groził użyciem broni nuklearnej zmusić negocjacje kończące wojnę koreańską.

W dzisiejszym świecie, w którym technologia jądrowa jest szerzej dostępna, przymus nie jest już prosty. Jeśli naród nienuklearny czuje, że jest przedmiotem zastraszania nuklearnego, może temu przeciwdziałać, opracowując własny środek odstraszania nuklearnego lub werbując sojuszników nuklearnych. Na przykład groźby nuklearne ze strony Stanów Zjednoczonych zainspirowały Koreę Północną do stworzenia własnego programu nuklearnego, co, delikatnie mówiąc, nie jest wynikiem, na jaki liczyliśmy.

Innym zjawiskiem jest pojawienie się współczesnych zagrożeń dla USA i ich sojuszników, wobec których przymus nuklearny jest raczej bezużyteczny. Na przykład broń nuklearna nie pomogła zapobiec 9 września. Nie pomogli też USA w Iraku, Afganistanie, Syrii czy Libii – ani w walce z grupami terrorystycznymi, takimi jak Al-Quaida czy Państwo Islamskie.

Te rozważania nasuwają pytanie, czy rzeczywiście możemy poprawić nasze bezpieczeństwo narodowe, rezygnując z przymusu i zobowiązując się do „nie pierwszego użycia”. Oznacza to zobowiązanie się do użycia broni jądrowej tylko w odpowiedzi na użycie jej przez innych. To podejście polegające wyłącznie na odstraszaniu jest już polityką dwóch innych głównych mocarstw nuklearnych, Chiny i Indie. To jest misja, którą moglibyśmy wypełnić znacznie mniejszym i tańszym arsenałem, uwalniając pieniądze na inne inwestycje w nasze bezpieczeństwo narodowe. Łagodząc strach przed naszymi intencjami, mogłoby to również ograniczyć dalsze rozprzestrzenianie broni jądrowej – jak dotąd osiem innych krajów opracowało broń nuklearną po zbombardowaniu Hiroszimy, a wszystkie z wyjątkiem Rosji doszły do ​​​​wniosku, że odstraszanie wymaga mniej niż kilkuset sztuk broni jądrowej. Rzeczywiście, setki głowic mogą być bardziej przekonującym środkiem odstraszającym niż tysiące, ponieważ użycie tych ostatnich może być aktem samozniszczenia, wywołującym trwającej dekadę globalnej zimy nuklearnej które zabiłoby większość Amerykanów, nawet gdyby na amerykańskiej ziemi nie doszło do wybuchów nuklearnych.

„Brak pierwszego użycia” lub „Zapłać za grę”?

Niezależnie od opinii na temat No First Use, jest to kwestia o ogromnych konsekwencjach dla wydatków wojskowych. Gdyby Stany Zjednoczone zobowiązały się do zakazu pierwszego użycia, nie mielibyśmy powodu do rozmieszczania większej ilości broni jądrowej, niż jest to wymagane do odstraszania. Moglibyśmy zaoszczędzić cztery miliony dolarów na godzinę przez następne 30 lat, według szacunki rządu.

Broń jądrowa wiąże się z wieloma złożonymi kwestiami. Ale jedno kluczowe pytanie jest pięknie proste: czy naszym celem jest wyłącznie powstrzymanie wojny nuklearnej, czy też powinniśmy zainwestować dodatkowe zasoby potrzebne do utrzymania naszej zdolności do jej zainicjowania? Brak pierwszego użycia lub płatność za grę?

Zachęcamy moderatorów debaty, uczestników ratusza i każdego, kto ma okazję zadać naszym kandydatom na prezydenta to kluczowe pytanie. Amerykańscy wyborcy zasługują na to, by wiedzieć, gdzie stoją ich kandydaci.

O Autorach

Frank Wilczek, Herman Feshbach profesor fizyki, laureat Nagrody Nobla, Massachusetts Institute of Technology. Znany jest między innymi z odkrycia swobody asymptotycznej, rozwoju chromodynamiki kwantowej, wynalezienia osi oraz odkrycia i wykorzystania nowych form statystyki kwantowej (anyony).

Max Tegmark, profesor fizyki, Massachusetts Institute of Technology. Oprócz badań naukowych jest także dyrektorem naukowym Instytutu Pytań Podstawowych (http://fqxi.org), która wspiera podstawowe badania fizyki oraz Instytut Przyszłości Życia (http://futureoflife.org), która działa na rzecz korzystnego wykorzystania technologii.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon