Generał porucznik James L. Terry, ostatnio dowódca sił USA w Iraku i Syrii Przyznał nie miał pojęcia, ilu cywilów zginęło w wyniku nalotów koalicji w regionie.

W odprawie niesamowicie przypominającej osławioną „nie liczymy ciał” uwaga generała Tommy'ego Franksa (dowódcy operacji USA w Afganistanie i Iraku), Terry powiedział dziennikarzom w grudniu 2014 r., że „nie śledzi ofiar cywilnych”, mimo że osoby nie biorące udziału w walce są wiadomo, że został zabity w co najmniej dwóch oddzielnych incydentach.

Obecny brak monitorowania zabitych cywilów może nie wydawać się zaskakujący, biorąc pod uwagę dość bezczelne nastawienie poprzedniej administracji Busha. Ówczesny sekretarz obrony Donald Rumsfeld był bardzo dobry w odpieraniu krytyki sił amerykańskich. On twierdził,:

Odpowiedzialność za każdą ofiarę w tej wojnie, czy to niewinni Afgańczycy, czy niewinni Amerykanie, spoczywa u stóp Talibów i Al-Kaidy.

Podobnie George W. Bush argumentował:

Saddam Husajn uważa naród iracki za ludzkie tarcze, które można całkowicie stracić, gdy ich cierpienie służy jego celom.

Co bardziej niepokojące, ten stosunek do niewalczących znalazł odzwierciedlenie w: rodzaje podejmowanych działań oraz rodzaje używanej broni, w tym bomby kasetowe.

Bitwa o serca i umysły

Jednak od 2007 roku w armii amerykańskiej pojawiła się coraz większa literatura, w której podkreśla się znaczenie śledzenia ofiar cywilnych ze względów strategicznych, a nie moralnych.

Kluczowy element doktryny kontrpartyzanckiej (COIN) opracowanej przez generała Davida Petraeusa auspicje było to, że USA musiały odejść od operacji skoncentrowanych na wrogach i przyjąć podejście bardziej skoncentrowane na populacji.

Koncentrując się na zdobywaniu serc i umysłów zwykłych ludzi, argumentowano, że struktura wspierająca rebeliantów może zostać usunięta bez konieczności konfrontacji z nimi. ten ogólny cel nie jest zdobycie kontroli nad terytorium, jak podczas konwencjonalnej wojny, ale zdobycie poparcia lokalnej ludności poprzez przekonanie jej, że możesz ją chronić i zapewnić.

W tym kontekście śmierć cywilów staje się kwestią strategiczną, a nie czysto prawną. Unikanie ofiar wśród ludności cywilnej nie było po prostu kwestią przestrzegania prawa międzynarodowego, ale istotną częścią wygranej wojny. Sarah Sewall, kluczowa architektka COIN, argumentował:

…zabijanie cywila nie jest już tylko stratą uboczną … [to] podważa cele kontrpartyzantki.

Generał porucznik Curtis M. Scaparrotti również twierdził,:

… każda śmierć cywilna jest szkodliwa dla sprawy koalicji. Unikanie ofiar wśród ludności cywilnej musi być najwyższym priorytetem i musi znajdować się na czele wszystkich planów i realizacji misji.

Departament Armii USA zebrał nawet raport skupienie się na sposobach ograniczania szkód wyrządzanych ludności cywilnej oraz szkód wyrządzanych misji przez ofiary cywilne. Jedna kluczowa rekomendacja z tego raportu oraz innijest to, że wszystkie zgony nie biorące udziału w walce powinny być „zagregowane w standardowej bazie danych”, aby można je było śledzić, monitorować i badać.

Powód tego jest jasny. Szczegółowa „ocena szkód w bitwie” umożliwia wojsku szybkie i dokładne reagowanie na zarzuty, łagodząc negatywne skutki, jakie będzie to miało na odbiór publiczny.

Ponadto śledzenie i monitorowanie zgonów cywilów pozwala wojsku na wyciągnięcie wniosków i odpowiednie dostosowanie operacji wojskowych. Pod tym względem niedawna odmowa Terry'ego śledzenia ofiar cywilnych stanowi radykalne odejście od ustalonego protokołu wojskowego.

Krok wstecz?

Traktowanie ofiar cywilnych jako „strategicznych niepowodzeń” jest nadal wyraźnie problematyczne. Może się wydawać, że życie zwykłych ludzi ma znaczenie, ale ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że mają one znaczenie tylko w takim stopniu, w jakim mogą wpłynąć na powodzenie operacji wojskowych. Straty cywilne były liczone tylko dlatego, że uznano je za szkodliwe.

Uprzedmiotawiając je w ten sposób, ludność cywilna została po prostu dokooptowana do strategicznej gospodarki skoncentrowanej na wygraniu wojny, a nie na bardziej humanitarnym jej prowadzeniu. Ich śmierci nie opłakiwano, ponieważ uznano ich za: rzeczywiste straty, ale żałowali, ponieważ podważyli powodzenie operacji wojskowych. Również pomysł, że wojny można toczyć w bardziej humanitarny i mniej brutalny sposób, ma paradoksalny efekt ukrywania dużej części spowodowanego bólu i cierpienia.

Niemniej jednak tak jest prawdziwy że wraz z zaostrzeniem zasad walki i dokładniejszym monitorowaniem zgonów cywilów spadły ofiary cywilne.

Pod tym względem zapowiedź, że Stany Zjednoczone nie liczą zabitych w walce z IS, jest krokiem wstecz. Nie tylko wzmacnia pogląd, że życie zwykłych Irakijczyków i Syryjczyków nie jest liczone, ponieważ nie ma to znaczenia, ale jest sprzeczne z własnymi zaleceniami wojskowymi dotyczącymi strategicznego znaczenia śledzenia ofiar cywilnych.

Odmowa liczenia ofiar cywilnych może być postrzegana nie tylko jako wątpliwa z powodów moralnych, ale także jako strategiczny błąd na warunkach wojskowych – podsycanie płomieni urazy w regionie już pogrążonym w gwałtownej wojnie.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje
Czytaj oryginalny artykuł.

O Autorach

Tom Gregory jest wykładowcą polityki i stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie w Auckland. Jego zainteresowania badawcze obejmują obszary współczesnego konfliktu, krytyczne studia nad bezpieczeństwem oraz etykę wojny.

Alex Edney-Browne jest studentem z wyróżnieniem w dziedzinie filmoznawstwa, telewizji i mediów oraz asystentem badawczym na Uniwersytecie w Auckland. Jej zainteresowania obejmują „wojnę z terrorem”, wojnę dronów, biopolitykę, technologie intymności i teorię afektu.