Dyskusje online nie zawsze dokładnie odzwierciedlają rzeczywisty krajobraz polityczny. Russa Vance'a/Shutterstock.com
Często spotykam się z mitami i nieporozumieniami na temat danych politycznych, czy to w zajęcia, które prowadzę lub szerszy zasięg wiadomości.
Powszechnym jest to, że sondaże w tych dniach są błędne. Ale, jak pokazał serwis informacyjny FiveThirtyEight, ankiety są nadal mniej więcej tak dokładne, jak dawniej.
Problemy sondażowe były dobrze omawiane po wyborach w 2016 roku, po nieodebranych ankietach Zwycięstwo Donalda Trumpa. Jednak znacznie mniej uwagi poświęcono bieżącym problemom z politycznymi wskaźnikami mediów społecznościowych – oceną opinii publicznej na platformach takich jak Facebook czy Twitter.
Prawdopodobnie widziałeś nagłówki z „Bernie Sanders kandyduje na prezydenta, a Twitter eksploduje"Do"Joe Biden powraca na Instagram i przyciąga milion obserwujących".
Podobnie jak obsesja opinii publicznej na punkcie danych z sondaży, zasięg jest często napędzany przez wszystko, od liczby obserwujących do czegoś tak ograniczonego, jak kilka przypadkowych negatywnych tweetów.
Nieodebrane prognozy
Wskaźniki mediów społecznościowych mają znaczenie z wielu powodów, ale dwa są szczególnie istotne.
Po pierwsze, dyskusja online może wpływać na to, o czym – lub o kim – mówią media lub szersza publiczność.
Po drugie, media społecznościowe są często wykorzystywane przez dziennikarzy, podobnie jak kampanie polityczne, do oceny opinia publiczna.
Na najszerszych poziomach wskaźniki mediów społecznościowych, takie jak zasięg ankiet, są wykorzystywane do określenia, którzy kandydaci są popularni. Ale w 2016 roku Odkryłem, że Ben Carson wszystkich kandydatów wyprzedziło każdego kandydata na Facebooku. Oczywiście nigdy nie zbliżył się do bycia prezydentem.
Nawet bardziej zniuansowane analizy mogą ominąć szerszą rzeczywistość. Na przykład, artykuł Forbes 2016 zwrócił uwagę na silniejszą pozycję Berniego Sandersa nad Trumpem pod względem zaangażowania w mediach społecznościowych.
Takie relacje mogą prowadzić do fałszywych wyobrażeń o tym, którzy kandydaci i kwestie powinny zostać objęte, a także do zrozumienia szerszej opinii publicznej.
Moim zdaniem istnieje kilka prostych wyjaśnień, dlaczego opinia publiczna powinna wystrzegać się wykorzystywania postów lub danych w mediach społecznościowych jako oceny szerszej rzeczywistości.
1. Filtruj bąbelki
Jeśli jesteś ćpunem politycznym, istnieje duża szansa, że lubisz czytać wiadomości lub oglądać programy telewizyjne o polityce.
Jednak liczba Amerykanów prenumerujących gazety są na rekordowo niskim poziomie. Ogląda mniej niż 2% Amerykanów Fox News, CNN lub MSNBC w godzinach największej oglądalności danej nocy.
Niech to zapadnie na chwilę. Istnieje duża szansa, że większość życia medialnego ludzi nie obejmuje tradycyjnych źródeł wiadomości.
Niektóre z tych samych ograniczeń dotyczą mediów społecznościowych ze względu na algorytm filtrujący kanały użytkowników.
Kompletujemy wszystkie dokumenty (wymagana jest kopia paszportu i XNUMX zdjęcia) potrzebne do firmy technologiczne dyskutowały zmieniając sposób ich działania, istnienie firm nadal w dużej mierze opiera się na dostarczaniu odpowiednich treści – innymi słowy, tworzenie bańki które mogą ograniczać spojrzenie na szerszą rzeczywistość.
Znaleziono zespół badawczy na Uniwersytecie Stanforda że komory echa w mediach społecznościowych mają tendencję do wyciszania umiarkowanych głosów podczas debat na temat bardzo aktualnych kwestii, takich jak kontrola broni. Może to powodować problemy dla ludzi, którzy próbują analizować informacje.
Jest to również problem, który wpływa dziennikarze i ich szersza relacja. Te same algorytmy, które ograniczają publiczny widok świata, ograniczają ich. Na przykład badacze odkryli, że kiedy dziennikarze cytują Twittera, mają tendencję do przeceniania źródła „elitarne”, takich jak politycy czy celebryci.
2. Stronniczość na Twitterze
Podczas gdy Facebook przyciąga uwagę decydentów ze względu na ilość reklam politycznych, to właśnie Twitter często przykuwa uwagę społeczeństwo i dziennikarzy.
Jedno badanie wykazało że do 2016 roku Twitter był używany jako źródło 12,323 23,164 razy przez The New York Times i 6,846 7,000 razy przez The Guardian. Dla porównania Facebook był cytowany odpowiednio XNUMX razy i XNUMX razy.
Jest duża różnica między Facebookiem a Twitterem. Chociaż Facebook jest używany przez prawie 70% Amerykanów, znaleziono Pew Research Center że tylko 22% Amerykanów korzysta z Twittera.
Tak więc jedna z kluczowych platform napędzających relacje polityczne w USA jest wykorzystywana tylko przez około jedną piątą populacji.
Co więcej, użytkownicy Twittera nie są prawie reprezentatywni dla swojej partii. Na przykład badanie przeprowadzone przez The New York Times odkrył, że wyborcy Demokratów na Twitterze byli znacznie bardziej postępowi i liberalni niż przeciętny wyborca Demokratów.
Wskaźniki na Twitterze nie tylko nie są w stanie uchwycić większości Amerykanów, ale te, które przechwytują, zwykle znajdują się dalej od centrum niż ich imprezy.
3. Martwy punkt starszego wyborcy
Ta luka w danych staje się bardziej wyraźna, gdy szerzej pomniejszasz zachowanie w mediach społecznościowych.
Tradycyjne sondaże starają się znaleźć publiczność, która wygląda jak ci, którzy obecnie głosują. Ale media społecznościowe to inna historia.
Przewiduje się, że w 23 roku 2020% głosujących będzie powyżej 65 roku życia. Jak zauważa Pew, byłby to „najwyższy taki udział od co najmniej 1970 roku”.
A jednak zgadnij, kto nadal nie korzysta z mediów społecznościowych?
Chociaż w ciągu ostatnich kilku lat korzystanie z mediów społecznościowych wzrosło wśród osób powyżej 65 roku życia, żadna platforma nie jest używana o ponad 46% dorosłych powyżej 65. roku życia.
Siedem procent obywateli powyżej 65 roku życia korzysta z Twittera. Wykorzystanie Reddita – kolejna platforma polityczna – wynosi zaledwie 1%.
Istnieje duża przepaść między tymi, którzy najchętniej korzystają z mediów społecznościowych, a tymi, którzy najchętniej głosują. Powoduje to poważne problemy przy porównywaniu szerszej dynamiki wyborców do wskaźników mediów społecznościowych.
4. Młodszy i różnorodny ślepy punkt wyborcy
Jest jeszcze jeden problem: Równie prawdopodobne są wyborcy w wieku od 18 do 24 lat do korzystania z Instagrama lub Snapchata, ponieważ są to Facebook.
Ponieważ dziennikarze polegają na platformach takich jak Facebook i Twitter, może im brakować tego, co jest ważne dla najmłodszych uprawnionych do głosowania i o czym dyskutują.
Ponadto, Afroamerykanie i Latynosi używają Snapchat i Twitter z wyższymi stawkami niż biali. ten większość Latynosów teraz korzysta z Instagrama, mimo że robi to tylko jedna trzecia białych.
Ignorowanie danych z mediów społecznościowych może oznaczać utratę przydatnych informacji na temat wyborców. Jednak przy każdej ocenie danych społecznościowych należy uważać, aby nie błędnie odczytać tego, co tak naprawdę mówią one o społeczeństwie. Podczas analizowania danych z mediów społecznościowych pojawia się mnóstwo martwych punktów – a ankieterzy muszą krytycznie zastanowić się, na temat których wyborców faktycznie próbują znaleźć odpowiedzi.
Nie zakładaj więc, że to, co widzisz w mediach lub mediach społecznościowych, odpowiada dynamice wyborców wśród potencjalnych wyborców, nie mówiąc już o tych w niektórych stanach, powiatach lub grupach demograficznych.
O autorze
Józef Caboski, adiunkt ds. public relations, Uniwersytet Karoliny Północnej w Chapel Hill
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
Wojna z głosowaniem: kto ukradł twój głos - i jak go odzyskać
przez Richarda L. Hasena
Ta książka bada historię i obecny stan praw wyborczych w Stanach Zjednoczonych, oferując spostrzeżenia i strategie ochrony i wzmacniania demokracji.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Ta książka przedstawia historię populizmu i antypopulizmu w amerykańskiej polityce, badając siły, które przez lata kształtowały i rzucały wyzwanie demokracji.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Pozwól ludziom wybrać prezydenta: sprawa zniesienia kolegium elektorów
autorstwa Jessego Wegmana
Ta książka opowiada się za zniesieniem Kolegium Elektorów i przyjęciem narodowego głosowania powszechnego w amerykańskich wyborach prezydenckich.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka to jasny i przystępny przewodnik po demokracji, przedstawiający historię, zasady i wyzwania związane z demokratycznym rządem oraz przedstawiający praktyczne strategie umacniania demokracji w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie.
