Ruchy społeczne mogą być szybkie i mogą być powolne. W większości praca nad zmianą społeczną jest procesem powolnym. Obejmuje cierpliwe budowanie instytucji ruchu, kultywowanie przywództwa, organizowanie kampanii i wykorzystywanie siły w celu uzyskania niewielkich zysków. Jeśli chcesz, aby Twoje wysiłki przyniosły rezultaty, warto mieć długoterminowe zaangażowanie.

A jednak czasami sprawy toczą się szybciej. Co jakiś czas mamy do czynienia z wybuchami masowych protestów, okresami szczytowej aktywności, kiedy przyjęte zasady spraw politycznych wydają się zawieszone. Jak pisze jeden z socjologów, są to niezwykłe chwile, kiedy zwykli ludzie „wstają w gniewie i nadziei, przeciwstawiają się regułom, które zwykle rządzą ich życiem, a przez to zakłócają funkcjonowanie instytucji, w które są uwikłani”. Wpływ tych powstań może być głęboki.

„Dramat takich wydarzeń, w połączeniu z wynikającym z tego nieporządkiem, przenosi nowe kwestie do centrum debaty politycznej” i napędza reformy, gdy spanikowani „przywódcy polityczni próbują przywrócić porządek”.

Są to słowa Frances Fox Piven, 81-letniej wybitnej profesor nauk politycznych i socjologii na City University of New York Graduate Center. Jako współautor, wraz z Richardem Clowardem, klasycznego traktatu z 1977 roku, Ruchy ubogich ludziPiven wniósł przełomowy wkład w badanie, w jaki sposób ludzie, którzy nie mają zarówno zasobów finansowych, jak i wpływów w konwencjonalnej polityce, mogą mimo wszystko wywołać doniosłe bunty. Niewielu uczonych zrobiło tyle, aby opisać, jak szeroko zakrojone działania destrukcyjne mogą zmienić historię, a niewielu zaproponowało bardziej prowokacyjne sugestie dotyczące czasów, w których ruchy — zamiast pełzać naprzód z rosnącymi żądaniami — mogą wpaść w pełny sprint.

Aktywiści prowokują i kierują okresami intensywnych niepokojów

W ostatnich latach Occupy Wall Street i Arabska Wiosna ponownie wywołały zainteresowanie takimi momentami niezwykłej aktywności. Powstania te wywołały dyskusję na temat tego, w jaki sposób aktywiści mogą prowokować i kierować innymi okresami intensywnych niepokojów, a także jak te mobilizacje mogą uzupełniać długoterminowe organizowanie. Ci, którzy wywodzą się z tradycji strategicznego niestosowania przemocy i „obywatelskiego oporu”, w szczególności mogą znaleźć uderzające podobieństwa między ich metodami wzniecania rebelii a teorią destrukcyjnej władzy Pivena.

Park Zuccotti jest teraz cichy. Mały, oczyszczony plac na dolnym Manhattanie już dawno stał się miejscem, w którym kilku pracowników z dzielnicy finansowej je lunch. Ale kiedy był domem założycielskiego obozowiska Occupy, Ruchy ubogich ludzi był jednym z najbardziej pasujących tytułów, jakie można znaleźć na półkach jego bezpłatnej biblioteki. A dla tych, którzy są zainteresowani ponownym wypełnieniem amerykańskich placów publicznych niepokornymi obywatelami, książka nadal oferuje spostrzeżenia trudne do znalezienia w innych miejscach literatury na temat ruchów społecznych.

Radykalna demokracja i drzewo „radykalizmu i rewolucji”

W 2010 roku, kiedy gospodarz Fox News, Glenn Beck, ujawnił Ameryce, co wyobrażał sobie jako ogromny lewicowy spisek mający na celu przejęcie narodu, zidentyfikował kilka wybranych osób jako stanowiących szczególnie poważne zagrożenie dla wiary, rodziny i ojczyzny. U podstaw „drzewa radykalizmu i rewolucji”, które Beck zaprezentował widzom, umieścił Saula Alinsky'ego, ojca chrzestnego współczesnego organizowania społeczności. Tymczasem pień drzewa oznaczył dwoma imionami: Piven i Cloward. Stamtąd drzewo rozgałęziło się w kilku kierunkach.

Według Becka z pomysłów Pivena i Clowarda wyrosły takie złowrogie odłamy, jak ACORN, były specjalista od pogody Bill Ayers, a nawet sam radykalny naczelny Barack Obama. Chociaż Piven miała wtedy około 70 lat, Beck twierdziła, że ​​nie jest tylko „wrogiem Konstytucji”, ale jedną z „dziewięciu najniebezpieczniejszych ludzi na świecie”.

Teorie Becka dotyczące lewicy zawierały oczywiście zbyt wiele błędów i bezpodstawnych przeskoków, by łatwo je wyliczyć. Niemniej jednak miał rację, identyfikując zarówno Alinsky'ego, jak i Pivena jako przełomowych myślicieli ruchu społecznego. Tam, gdzie popełnił błąd, doszedł do wniosku, że są częścią zjednoczonego i złowrogiego planu. Prawdę mówiąc, chociaż Piven i Alinsky mają podobne zaangażowanie w radykalną demokrację, reprezentują przeciwne krańce spektrum przekonań o tym, jak oddolni zwolennicy wprowadzają zmiany.

Alinsky był guru w sztuce powolnego, stopniowego budowania grup społecznych. Natomiast Piven stał się czołowym obrońcą niepokornych masowych protestów, podejmowanych poza strukturą jakiejkolwiek formalnej organizacji.

Na pomysły Piven wpłynęły jej wczesne doświadczenia organizacyjne. Dorastała w latach 1930. w Jackson Heights w Queens, jako dziecko rodziców z klasy robotniczej, którzy wyemigrowali z Białorusi i mieli trudności z przystosowaniem się do życia w Ameryce. Jako przedwcześnie rozwinięta piętnastolatka zdobyła stypendium na Uniwersytet w Chicago. Ale, jak sama mówi, Piven nie była w tym momencie poważnym uczniem, unikając czytania i polegając na wielokrotnym wyborze, aby zaliczyć kursy. Większość czasu spędzała jako kelnerka w nocnych restauracjach, takich jak Hobby House i Stouffer's, starając się pokryć koszty utrzymania, które nie były przewidziane w jej stypendium.

Na początku lat 1960. Piven wrócił do Nowego Jorku. Dopiero po tym, jak pracowała jako naukowiec i pomagała wspierać strajki czynszowe w Mobilization for Youth, wczesnej grupie walczącej z ubóstwem na Lower East Side, została ostatecznie zatrudniona do nauczania w szkole pracy socjalnej Uniwersytetu Columbia. Na Mobilization for Youth poznała też socjologa Richarda Clowarda, który został jej mężem i wieloletnim współpracownikiem. (Cloward zmarł w 2001 roku.)

Destrukcyjna siła taktyki: bojowe bojkoty, strajki okupacyjne, korki drogowe i strajki czynszowe

W jednym z ich pierwszych głównych artykułów, napisanych wspólnie w 1963 roku, Piven i Cloward przedstawili argument, który odzwierciedlał to, co zaobserwowali podczas Mobilizacji. Utrzymywali, że ponieważ „biedni mają niewiele środków na regularne wpływy polityczne”, ich zdolność do tworzenia zmian społecznych zależy od niszczycielskiej siły taktyk, takich jak „bojkot bojowy, strajki okupacyjne, korki uliczne i strajki czynszowe”. Wyjaśnili, że ruchy protestacyjne zyskują prawdziwą siłę nacisku tylko poprzez „zamieszanie wśród biurokratów, podniecenie w mediach, konsternację wśród wpływowych segmentów społeczności i napięcie przywódców politycznych”.

Od tego czasu Piven udoskonala i rozwija tę tezę. Rzeczywiście, dopiero po półtorej dekady dalszych prac argument ten pojawił się najbardziej kontrowersyjnie, w latach 1977-tych Ruchy ubogich ludzi. W wciąż młodym świecie akademickiej teorii ruchów społecznych ta książka zostałaby uznana za śmiałą i oryginalną interwencję – a także pod wieloma względami za herezję.

Dziś teoria ruchu społecznego jest dobrze ugruntowanym obszarem zainteresowania w socjologii i naukach politycznych. Jednak w latach 1970. ledwo zdobywała przyczółek w akademii. Profesor Stanford Doug McAdam opowiada, jak jako studencki działacz pod koniec lat 1960. szukał na swojej uczelni zajęć na temat ruchów społecznych, przeszukując katalog wydziału politologii. Żadnego nie wymieniono. Kiedy w końcu znalazł dyskusję na temat aktywizmu ruchowego, odbyła się ona w zupełnie innym otoczeniu, niż się spodziewał: mianowicie na kursie psychologii anormalnej.

W tym czasie, pisze McAdam, „uczestnictwo w ruchu nie było postrzegane jako forma racjonalnego zachowania politycznego, ale jako odzwierciedlenie anormalnych typów osobowości i irracjonalnych form 'zachowania tłumu'”. Teoretycy po II wojnie światowej, zwolennicy „pluralisty” i szkoły „zachowania zbiorowego” uważały, że system polityczny Stanów Zjednoczonych przynajmniej rozsądnie reagował na wszystkie grupy zgłaszające skargi. W ten sposób każda rozsądna osoba mogłaby realizować swoje interesy „właściwymi kanałami” polityki przedstawicielskiej.

Większość wpływowych naukowców, wyjaśnia McAdam, uważało ruchy zewnętrzne za „zazwyczaj niepotrzebne i ogólnie nieskuteczne”; kiedy pojawiły się protesty, stanowiły „dysfunkcjonalne reakcje na załamanie porządku społecznego”. Jak Piven i Cloward ujęli to w eseju z 1991 roku, ruchy były postrzegane jako „bezmyślne erupcje pozbawione spójności lub ciągłości ze zorganizowanym życiem społecznym”.

Ruchy społeczne: racjonalne formy zbiorowego działania

W latach 1970. ten pogląd zaczął tracić na popularności. W szkołach podyplomowych pojawiło się pokolenie uczonych Nowej Lewicy, które były bezpośrednio związane z prawami obywatelskimi, ruchami antywojennymi i wyzwoleniem kobiet. Wychodząc z bardziej sympatycznego punktu widzenia, starali się wyjaśnić ruchy społeczne jako racjonalne formy zbiorowego działania. Protesty byłyby teraz postrzegane jako polityka w inny sposób dla ludzi, którzy zostali odcięci od systemu. Wiodący nurt myśli, który pojawił się w tym środowisku, był znany jako teoria mobilizacji zasobów.

Naukowcy ze szkoły mobilizacji zasobów stawiają organizacje ruchu społecznego w centrum swojego zrozumienia wpływu grup protestu na zmiany. Jak piszą McAdam i W. Richard Scott, teoretycy mobilizacji zasobów „podkreślają, że ruchy, jeśli mają być utrzymane przez dłuższy czas, wymagają jakiejś formy organizacji: przywództwa, struktury administracyjnej, zachęt do uczestnictwa i środków do pozyskiwania zasobów. i wsparcie."

Ten pogląd zsynchronizował się z doświadczeniami organizatorów spoza uczelni. Pod wieloma względami mobilizacja zasobów służyła jako akademicki odpowiednik wizji Alinsky'ego budowania władzy poprzez stałe, wytrwałe tworzenie organizacji społeczności. Było to również zgodne ze strukturalną organizacją ruchu robotniczego.

Dzięki nowo opracowanemu podejściu uczeni zajmujący się mobilizacją zasobów przeprowadzili przekonujące badania, na przykład dotyczące tego, w jaki sposób kościoły południowe zapewniają niezbędną infrastrukturę dla ruchu praw obywatelskich. Ich punkt widzenia stopniowo zyskiwał na popularności. Na początku lat osiemdziesiątych „mobilizacja zasobów stała się dominującym paradygmatem tła dla socjologów badających ruchy społeczne”, pisze politolog Sidney Tarrow. Chociaż od tego czasu przyjęły się inne teorie, McAdam i Hilary Schaffer Boudet twierdzą, że uprzedzenia i nacisk na mobilizację zasobów nadal kierują „lwią częścią pracy w terenie”.

Kiedy opublikowano Pivena i Clowarda Ruchy ubogich ludzi w 1977 r. jego idee dotyczące destrukcyjnej władzy — które nie były zakorzenione w formalnych organizacjach ruchu społecznego — stanowiły bezpośrednie wyzwanie dla wiodących nurtów teorii akademickiej. Co więcej, starli się również z większością rzeczywistych organizacji odbywających się w kraju. Jak napisali autorzy we wstępie do wydania w miękkiej oprawie z 1979 r., „krytyka wysiłków organizacyjnych obrażała centralne zasady lewicowej doktryny”.

Piven i Cloward przeprowadzili swój heterodoksyjny atak za pomocą czterech szczegółowych studiów przypadku. Obejmowały one niektóre z bardziej znaczących ruchów protestacyjnych w Ameryce XX wieku: ruch bezrobotnych na początku Wielkiego Kryzysu, strajki przemysłowe, które dały początek CIO w latach 20. XX wieku, ruch praw obywatelskich na Południu w latach 1930. i lat 1950. oraz działalność Narodowej Organizacji Praw Opieki Społecznej w latach 60. i 1960. XX wieku. Jak Piven później podsumował swoje wnioski, doświadczenie tych buntów „pokazało, że biedni ludzie mogą niewiele osiągnąć dzięki rutynie konwencjonalnej polityki wyborczej i grup interesu”. Dlatego to, co im pozostało jako kluczowe narzędzie, „było tym, co nazywaliśmy zakłóceniami, awariami, które pojawiały się, gdy ludzie rzucali wyzwanie zasadom i rutynom instytucjonalnym, które zwykle rządziły życiem”.

Organizator oparty na strukturze, taki jak Saul Alinsky, nie zgodziłby się z pomysłem użycia hałaśliwych działań, aby wywołać smród. W końcu był świetnym showmanem i taktykiem nieuporządkowanych kłopotów. Ale Alinsky ostro rozstałby się z Pivenem i Clowardem w sprawie potrzeby wspierania zmian przez organizację. Ruchy ubogich ludzi irytował zarówno teoretyków mobilizacji zasobów, jak i działaczy w terenie, twierdząc, że formalne struktury nie tylko nie wywołały destrukcyjnych wybuchów epidemii, ale że struktury te w rzeczywistości umniejszały masowe protesty, gdy już się pojawiły.

Studia przypadków Pivena i Clowarda zaoferowały podejście do ruchów z przeszłości, które bardzo różniło się od standardowych kont. O aktywizmie robotniczym, który eksplodował podczas Wielkiego Kryzysu, piszą, że w przeciwieństwie do najbardziej cenionych przekonań organizatorów związków zawodowych: „W większości strajki, demonstracje i przesiadki szerzyły się w połowie lat 1930. pomimo istnienia związków, a nie z powodu z nich." Ich badania wykazały, że „praktycznie bez wyjątków przywódcy związkowi pracowali nad ograniczeniem strajków, a nie ich eskalacją”. Podobnie w ruchu praw obywatelskich „wyzywający czarni wymusili ustępstwa w wyniku destrukcyjnych skutków masowego nieposłuszeństwa obywatelskiego” – a nie poprzez formalną organizację.

Piven i Cloward przyznali, że takie wnioski „nie były zgodne z doktrynalnymi zaleceniami dotyczącymi okręgów wyborczych, strategii i żądań”. Niemniej jednak pisali, bez wątpienia świadomi, że podjęli walkę, że „powszechna rebelia nie postępuje zgodnie z cudzymi zasadami lub nadziejami; ma swoją własną logikę i kierunek.”

Ruchy ubogich ludzi: ludzie obudzeni do oburzenia i przesunięci, by przeciwstawić się władzy

Ruchy ubogich ludzi podawali różne powody, dla których, gdy ludzie byli obudzeni i zaczęli sprzeciwiać się władzy: „Organizatorom nie tylko nie udało się wykorzystać szansy, jaką stwarza wzrost niepokojów, ale zazwyczaj działali w sposób, który stępił lub ograniczył destrukcyjną siłę, która ludzie z klasy byli czasami w stanie się zmobilizować”. Przede wszystkim organizatorzy w swoich studiach przypadków sprzeciwiali się eskalacji masowych protestów, „ponieważ [byli] zajęci próbami zbudowania i utrzymania embrionalnych organizacji formalnych, w przekonaniu, że te organizacje [powiększą się] i staną się potężne”.

W czterech różnych ruchach, które zbadali Piven i Cloward, organizatorzy wykazali podobne instynkty – a te instynkty ich zdradziły. Organizatorzy uznali struktury formalne za niezbędne, widząc je jako niezbędne do porządkowania zbiorowych zasobów, umożliwiające podejmowanie strategicznych decyzji i zapewnienie ciągłości instytucjonalnej. Ale organizatorzy nie docenili tego, że choć biurokratyczne instytucje mogą mieć pozytywy, to jednocześnie niosą ze sobą ograniczenia. Ponieważ organizacje muszą się martwić o samoobronę, stają się niechętne podejmowaniu ryzyka. Ponieważ cieszą się pewnym dostępem do formalnych dróg władzy, mają tendencję do przeceniania tego, co mogą osiągnąć z wnętrza systemu. W rezultacie na początku zapominają o destrukcyjnej energii, która pchnęła ich do władzy, przez co często kończą odgrywanie kontrproduktywnej roli. Jak Piven mówi o ruchu robotniczym: „Strajki masowe prowadzą do związków. Ale związki nie są wielkimi generatorami strajków masowych”.

Ruchy ubogich ludzi wypowiadał się również o tempie zmian, kwestionując ideę, że korzyści dla ubogich zostały osiągnięte dzięki stałemu, stopniowemu wysiłkowi. Piven i Cloward podkreślili, że bez względu na kierunek działań, możliwości organizatorów kształtowania historii są ograniczone. Przyjmując typ neomarksistowskiego strukturalizmu powszechnego w tym okresie — który szukał przyczyn ekonomicznych i politycznych leżących u podstaw zjawisk społecznych — argumentowali, że powstanie ludowe „wypływa z historycznie specyficznych okoliczności”. Rutyny codziennego życia, nawyki posłuszeństwa, które rozwijają się ludzie, i groźba odwetu wobec tych, którzy odgrywają wszystkie funkcje, aby przez większość czasu trzymać w ryzach destrukcyjne potencjały.

Historia jest przerywana przez wybuchowe epidemie

Okresy, w których biedni stają się niepokorni, są wyjątkowe, ale mają też decydujący wpływ. Piven i Cloward postrzegali historię jako przerywaną przez destrukcyjne epidemie. Wierzyli, że zamiast zmian zachodzących stopniowo, pojawiały się one w nagłych wypadkach – poprzez momenty „Wielkiego Wybuchu”, jak nazywa je Piven w swojej książce z 2006 roku: Wymagający Urząd. Taki okres może wybuchnąć szybko, ale potem równie szybko zanika. Podczas gdy jego pogłos w systemie politycznym ma trwałe znaczenie, „rebelia zawsze jest krótkotrwała”, wyjaśniają Piven i Cloward. „Kiedy to opadnie, a ludzie opuszczą ulice, większość organizacji, które tymczasowo zwymiotował… po prostu zniknie”.

Niewiele jest książek napisanych w 1977 roku, które czytane w następstwie Occupy i Arabskiej Wiosny brzmią bardziej dźwięcznie niż Ruchy ubogich ludzi. Książka jest wizjonerem w rozpoznaniu wybuchowego potencjału oddolnego sprzeciwu, a czasami wydaje się niemal prorocza w przewidywaniu przebiegu wczesnych powstań nowego tysiąclecia. W ostatnich latach byliśmy świadkami analiz przypadków na żywo dotyczących destrukcyjnej mocy w działaniu, które wywołały duże i małe pogłosy w różnych częściach świata.

Ale z jednej strony Ruchy ubogich ludzi wydaje się zachęcać do takiej masowej mobilizacji, z drugiej uparcie odmawia bycia przewodnikiem dla przyszłych działań. W rzeczywistości, twierdząc, że nawet najlepiej ułożone plany aktywistów – najczęściej – są skazane na niepowodzenie, grozi to całkowitym ograbieniem ludzi z ich sprawczości.

Jeśli, jak twierdzą Piven i Cloward, „protest narasta w odpowiedzi na doniosłe zmiany w porządku instytucjonalnym” i „nie jest tworzony przez organizatorów lub przywódców”, to co mają ze sobą zrobić ci, którzy dążą do zmiany społecznej?

Kompletujemy wszystkie dokumenty (wymagana jest kopia paszportu i XNUMX zdjęcia) potrzebne do Ruchy ubogich ludzi szybko uznano ją za kamień milowy w swojej dziedzinie, książka wywołała też mocno negatywne reakcje. W jednej z recenzji nazwano go „antyorganizacyjną filipiką”; inny potępił tom jako wezwanie do „ślepej wojowniczości”, niewiele lepszej niż „Psychologia anormalna”, którą miał zastąpić. Nawet czytelnicy, którzy czytali bardziej życzliwym okiem, musieli się zastanawiać, jak działacze mogą działać na podstawie jej spostrzeżeń.

Spojrzenie na szerszą karierę Pivena pomaga nadać temu problemowi kontekst – a także wytyczyć jakiś kompromis. Tak jak Ruchy ubogich ludzi, pełne polemicznych sporów, sprawia, że ​​motywowana pędem mobilizacja i długofalowe budowanie struktur wydaje się bardziej wykluczać, niż jest to konieczne, życie uczonego jako zaangażowanego politycznie obywatela nabrało znacznie więcej niuansów.

Po pierwsze, warto zauważyć, że w czasie, gdy Piven i Cloward prowadzili badania Ruchy ubogich ludziruch robotniczy w Stanach Zjednoczonych był tak duży i biurokratyczny jak kiedykolwiek w swojej historii. Związki zawodowe były głównymi zwolennikami polityki zagranicznej USA w okresie zimnej wojny, co stawiało ich w sprzeczności z Nową Lewicą. W postępowym piśmiennictwie tego okresu krytyka kostniejącego charakteru wielkiej pracy nie była rzadkością. Jednak nawet wtedy Ruchy ubogich ludzi uznaje znaczenie związków zawodowych w obronie przed erozją zdobyczy zdobytych przez ruchy protestacyjne w momentach szczytowej mobilizacji. Przez ostatnie dziesięciolecia Piven był konsekwentnym zwolennikiem bardziej chytrej i wojowniczej frakcji organizacyjnej robotników.

Piven i Cloward sami byli zaangażowani w znaczące orędownictwo organizacyjne. W latach 1980. oboje utworzyli organizację o nazwie Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education), aby promować masową rejestrację wyborców w społecznościach o niskich dochodach. Ich praca odegrała kluczową rolę w zabezpieczeniu uchwalenia Ustawy o Rejestracji Wyborców z 1993 r., znanej również jako „Ustawa o wyborcach samochodowych”, która pozwalała ludziom rejestrować się w celu głosowania w agencjach opieki społecznej oraz przy uzyskiwaniu prawa jazdy. Kiedy prezydent Clinton podpisał ustawę, Piven przemawiał podczas ceremonii w Białym Domu.

Miała też ciepłe stosunki z grupami alinskijskimi. W 1984 roku Cloward i Piven napisali przedmowę do: Od korzeni do władzy: podręcznik oddolnej organizacji przez weterana Lee Staplesa, chwalącego pracę jako „wzorową prezentację wiedzy i umiejętności, które wyrastają z organizowania społeczności”. Niedawno Piven świętował ACORN jako „największego i najskuteczniejszego przedstawiciela biednych i mniejszości w tym kraju”, lamentując, że udane ataki prawicy na organizację przyniosły ogromne straty.

Wszystko to sugeruje, że nawet w opinii Pivena, organizacje ruchowe mogą wnieść ważny wkład. To, że te wkłady różnią się od masowych powstań, które wywierają destrukcyjną moc, oznacza jedynie, że różne grupy uczestników ruchu mogą specjalizować się w różnych rodzajach działalności dysydenckiej.

Strategia destrukcyjna: masy ludzi zmobilizowane do angażowania się w działania destrukcyjne

Chociaż nie podkreśla tego, Ruchy ubogich ludzi dokonuje wymownego rozróżnienia między „mobilizacją” a „organizacją”. Piven i Cloward piszą: „Strategia destrukcyjna nie wymaga, aby ludzie byli związani z organizacją i regularnie w niej uczestniczyli. Wymaga raczej mobilizacji mas ludzi do angażowania się w destrukcyjne działania”. Chociaż taka mobilizacja może mieć miejsce poza granicami masowych grup członkowskich, nie musi być uważana za spontaniczną. Zamiast tego wykwalifikowani praktycy mogą mieć rękę, aby to się stało – pod warunkiem, że ci mobilizatorzy zrozumieją swoją rolę inaczej niż organizatorzy strukturalni.

Piven i Cloward wskazują na Southern Christian Leadership Council (SCLC) Martina Luthera Kinga jako przykład grupy, która przeprowadziła tego rodzaju mobilizującą pracę. Krytycy od dawna argumentowali, że SCLC – przenosząc się z miasta do miasta, wywołując szaleństwo w mediach i pozostawiając miejscowym, aby posprzątali bałagan, który pozostawili – nie zrobił wystarczająco dużo, by kultywować trwałe przywództwo tubylców. Piven i Cloward bronią Kinga w tej kwestii. Przyznają, że SCLC „nie budowało lokalnych organizacji w celu uzyskania lokalnych zwycięstw”, ale twierdzą, że było to celowe. Metoda grupy była inna i nie bez jej mocnych stron. King i jego porucznicy „wyraźnie próbowali wywołać serię zakłóceń, na które rząd federalny musiałby zareagować”, wyjaśniają Piven i Cloward. „I ta strategia się powiodła” — wywierając presję na ustawodawstwo krajowe, takie jak ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r., skuteczniej niż sama organizacja lokalna.

Podsumowując, Ruchy ubogich ludzi oferuje kwalifikowane wezwanie do broni: „Nigdy nie można z całą pewnością przewidzieć, kiedy 'wzrosty i dudnienie fundamentów społecznych' wymuszą bunt na dużą skalę”, piszą Piven i Cloward. „Ale jeśli organizatorzy i liderzy chcą pomóc w powstaniu tych ruchów, muszą zawsze postępować tak, jakby protest był możliwy. Mogą zawieść. Czas może nie być odpowiedni. Ale czasami może im się to udać”.

Jest to rozsądna, pełna nadziei uwaga na zakończenie. Mimo to aktywistom można wybaczyć, jeśli znajdą Ruch biednych ludzirada jest frustrująco niejasna. W późniejszym eseju Piven i Cloward zauważają: „Saul Alinsky powiedział, że organizatorzy muszą nacierać rany niezadowolenia, ale to nie mówi nam, które rany lub czyje rany, ani jak je zaognić, ani co sugerować ludziom, gdy powinni zrobić, kiedy są gotowi do działania”. To dobrze powiedziane. A jednak najczęściej Piven i Cloward są nawet o krok dalej od jakiegokolwiek bezpośredniego kierowania ruchami społecznymi.

Z tego powodu innym pozostawiono zapewnienie bardziej praktycznego wglądu w sposób organizowania destrukcyjnych protestów. Na szczęście świat myślenia o ruchu społecznym przeżywa obecnie renesans na tym froncie.

Pomost między wyłaniającymi się ideami dotyczącymi oporu obywatelskiego a bardziej ugruntowanymi nurtami teorii ruchu społecznego

Aktywiści wychowani w szkole strategicznego niestosowania przemocy lub „obywatelskiego oporu” – linii wywodzącej się z pracy Gene Sharpa – reprezentują jedną wiodącą grupę, która zajmuje się pytaniami o to, jak można wywołać i kierować destrukcyjnymi wybuchami. Ich tradycja rozpoznaje obie Warunki i umiejętności jako istotne w kształtowaniu masowej mobilizacji. Ci praktykujący przyznaliby, jak pisze Piven, że istnieją „główne sposoby kształtowania ruchów protestacyjnych przez warunki instytucjonalne” i że skuteczność organizatorów jest często „ograniczona przez siły, których [nie] kontrolują”.

Jednak to tylko sprawia, że ​​bardziej ważne jest, aby aktywiści dopracowali swoje umiejętności za zajmowanie się aspektami mobilizacji, na które mogą mieć wpływ. Umiejętności te obejmują zdolność do rozpoznawania, kiedy teren dla protestów jest podatny, talent do inscenizowania twórczych i prowokacyjnych aktów obywatelskiego nieposłuszeństwa oraz zdolność do inteligentnej eskalacji po rozpoczęciu mobilizacji.

Powstaje bogaty kierunek studiów, który ma zbadać te zagadnienia. Praca Pivena oferuje mu coś cennego: pomost między wyłaniającymi się ideami społecznego oporu a bardziej ugruntowanymi nurtami teorii ruchu społecznego.

Inni, w tym ludzie z alinskich szkół, zainspirowani masowymi mobilizacjami ostatnich lat, również zastanawiają się, jak rozszerzyć tradycyjne modele organizowania społeczności. Pokazują, że badanie mobilizacji napędzanej impetem nie wyklucza docenienia tego, co można osiągnąć poprzez budowanie struktur instytucjonalnych. Co więcej, skupienie się na zakłóceniach nie wymaga, aby aktywiści czekali, aż nadejdzie kolejny moment „Wielkiego Wybuchu” w historii świata, zanim spróbują podjąć działania. Nawet zakłócenia na mniejszą skalę — mobilizacje na poziomie jednego miasta lub jednego kampusu — mogą mieć znaczący wpływ.

Trwała spuścizna Ruchy ubogich ludzi jest to, że zapewniając przeciwwagę dla tradycyjnych idei organizowania, otwiera drzwi do bardziej pomysłowej analizy strategii ruchu. Rozpoznanie mobilizowania i organizowania jako dwóch odrębnych form działania pozwala na dialog między różnymi szkołami myślenia — i ostatecznie stwarza możliwość syntezy.

Dla weteranów Occupy i Arabskiej Wiosny temat tego, jak gwałtowna krótkoterminowa mobilizacja może być połączona z długoterminową organizacją, która może zinstytucjonalizować zyski i sprawić, że ruchy będą bardziej zrównoważone, jest ekscytujący. Rzeczywiście, wielu uważa, że ​​dyskusja na ten temat jest niezbędna dla przyszłych ruchów społecznych.

Ich nadzieja leży w możliwości integracji — między rozmachem a strukturą, między szybkością a powolnością.

Artykuł pierwotnie pojawił się na Prowadzenie niestosowania przemocy

O Autorach

Mark Engler jest starszym analitykiem z Polityka zagraniczna w centrum uwagi, członek redakcji w Bunt, oraz współredaktor at Tak! Czasopismo.

Paul Engler jest dyrektorem założycielem Centrum dla Ubogich Pracujących w Los Angeles. Piszą książkę o ewolucji politycznej niestosowania przemocy.

Można do nich dotrzeć za pośrednictwem strony internetowej www.DemocracyUprising.com.

Zalecana książka:

To wszystko zmienia: okupacja Wall Street i ruch 99%
autorstwa Sarah van Gelder i pracowników YES! Czasopismo.

To wszystko zmienia pokazuje, w jaki sposób ruch Occupy zmienia sposób, w jaki ludzie postrzegają siebie i świat, rodzaj społeczeństwa, które uważają za możliwe, oraz ich własne zaangażowanie w tworzenie społeczeństwa, które pracuje dla 99%, a nie tylko dla 1%. Próby zaszufladkowania tego zdecentralizowanego, szybko ewoluującego ruchu doprowadziły do ​​zamieszania i błędnego postrzegania. W tym tomie redakcja TAK! Magazyn zebrać głosy z wewnątrz i na zewnątrz protestów, aby przekazać problemy, możliwości i osobowości związane z ruchem Occupy Wall Street. Ta książka zawiera wkłady Naomi Klein, Davida Kortena, Rebeki Solnit, Ralpha Nadera i innych, a także działaczy Occupy, którzy byli tam od początku.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.