W październiku 2005 roku Stephen Colbert rozpoczynał właśnie swój tytułowy program, The Colbert Report. Trochę przerażające jest uświadomienie sobie, że właśnie wtedy wymyślił to słowo prawdomówność: teraz tak się wydaje.

Osiągnięcie dojrzałości zajęło trochę czasu i przekształciło się w jeszcze bardziej groźnego przebojowość. Prawdomówność obejmuje śliski świat zamieszkany przez ludzi nieobciążonych książkami, faktami, kontekstem ani złożonością – dla tych, którzy po prostu wiedzą sercem, a nie rozumem – gdzie rzeczy mogą po prostu wydawać się prawdziwe.

Kto by pomyślał, że nieco ponad dekadę później Biały Dom zostanie zajęty przez człowieka, który sprawia, że ​​postać Colberta wydaje się prawie rozsądna. Osobliwie uroczy. Trumpiness uchwycił coś jeszcze bardziej złowrogiego, stwierdzenia, które nawet nie muszą sprawiać wrażenia prawdziwych, pozornie ignoranckie, szorstkie słowa, uzbrojone dla efektu. Cokolwiek wyjdzie - zatrważająco często słowa, które brzmią tak, jakby pochodziły z podstawówki podręcznika propagandy.

Definiując te słowa, Colbert dostarczył pomocnego predyktora dla prezydenta, który według Washington Post w zeszłym tygodniu, opublikował 6,420 fałszywych lub wprowadzających w błąd komentarzy w ciągu 649 dni. To jest oszustwo na skalę przemysłową – małe kłamstwa powtarzane w kółko, średnie kłamstwa, które stały się nową globalną lingua franca i wielkie kłamstwa, które zaskakują nawet jego najbardziej zagorzałych zwolenników, a czasem zmuszają do wycofania się lub zaprzeczenia – coś w rodzaju, ale dopiero po tym, jak przeniknęli już do wirtualnego świata i zaczęli żyć własnym życiem.

{youtube}https://youtu.be/NqOTxl3Bsbw{/youtube}

To jest nienormalne. Nie jest to sposób, w jaki oczekujemy, że będzie działać nawet skażona sfera publiczna, zniekształcona przez komercjalizację uwagi opinii publicznej. Mantra prezydenta dotycząca fałszywych wiadomości to, jak sam przyznał, celowa i zdeterminowana próba podważenia zaufania do tego, co pozostało z rygorystycznej sfery publicznej i profesjonalnego dziennikarstwa, które traktuje siebie poważnie. W nieuregulowanym, „bardziej podstępny” domeny internetowej jest to szczególnie niebezpieczne.

Takie oszustwo na skalę przemysłową jest sprzeczne z normami charakteryzującymi każdą kwitnącą cywilizację. Jeśli prawda jest nieistotna dla dyskursu, zaufanie nie tylko zostaje nadszarpnięte, ale wręcz zniszczone. Inne normy akceptowalnego zachowania nie mogą być odległe. To, co dzieje się teraz, wykracza daleko poza wirowanie lub pustą mowę. Korespondent New York Timesa, Roger Cohen opisuje to jako „żrący, niszczący i zaraźliwy”.

W skurczonej globalnej wiosce ma to niebezpieczne konsekwencje wszędzie, dla zachowania publicznego i osobistego. Jeśli tak zwany „przywódca wolnego świata” może mówić tak, jak to robi, bez względu na fakty i uczucia, poziom cywilizacji jest obniżany wszędzie, gdzie się go słyszy.

To, czego jesteśmy świadkami, to zachowanie sprzeczne z ugruntowanym od dawna moralnym rdzeniem cywilizowanego społeczeństwa, prawdopodobnie niesienie pomocy złu i celowe niszczenie zaufania.

Demokracja w odwrocie

Jak więc do tego doszło?

Łatwo jest poczuć, że świat idzie do piekła w koszyku – wiadomości o katastrofie i katastrofie, zapalczywy prezydent USA, zniekształcenie mediów społecznościowych, globalna niestabilność przegrupowania supermocarstw, namacalne zagrożenie zmianą klimatu, wzrost autorytarnych przywódców – a to na początek.

Freedom House, organizacja pozarządowa z siedzibą w Waszyngtonie, monitoruje światową wolność od 1941 r., kiedy zupełnie inny prezydent USA wyartykułował ekspansywną etykę, która od tego czasu dominowała w „krajach pokrewnych” i poza nimi. Wraz z drugą wojną światową w pełnej, morderczej, niszczycielskiej furii prezydent Roosevelt oświadczył, że jako istoty ludzkie wszyscy ludzie mają prawo do wolności słowa i wypowiedzi, wolności oddawania czci swemu bogu na swój własny sposób, wolności od niedostatku i wolności od strachu. Była to wówczas ambitna retoryka, ewidentnie sprzeczna z doświadczeniami wojennymi. Ale dostarczył zasad przewodnich dla innej przyszłości.

W zeszłym miesiącu w zupełnie innym kontekście, Freedom House poinformowało, że na całym świecie prawa polityczne i obywatelskie spadły do ​​najniższego poziomu od dekady.

Dwunasty rok z rzędu niepowodzenia demokratyczne przewyższały liczbę zdobyczy. Demokracja jest w kryzysie. Kraj po kraju wartości są atakowane i wycofywane. Młodzi ludzie tracą wiarę w politykę. Zaufanie zostało nadszarpnięte przez handel i zwapnienie instytucji. Miliony ludzi żyje bez praw, które uważamy za pewnik jako miarę obywatelskiego, liberalnego, demokratycznego społeczeństwa. Nawet narody, które lubią szczycić się głęboką demokratyczną historią, spadają na szali, ponieważ zaufanie do instytucji ulega erozji, a mechanizmy kontroli i równowagi wymykają się z równowagi, a technologia zmienia sposób działania.

Jest to najbardziej zauważalne w Stanach Zjednoczonych, które spadły do ​​86 na 100 w skali mierzenie szerokiego zakresu praw politycznych i indywidualnych oraz rządów prawai Wielka Brytania, która spadła do 94. Australia i Nowa Zelandia uzyskały 98 punktów, a cnotliwi Skandynawowie osiągnęli doskonałe wyniki.

Ta linia trendu jest naprawdę niepokojąca, ponieważ jest sprzeczna z poprzednią trajektorią.

Do niedawna oczekiwano wzmocnionych praw obywatelskich i politycznych, dających komfort tym z nas, którzy to robią „mam nadzieję, że łuk historii pochyli się w kierunku większej emancypacji, równości i wolności”.

Szersze spojrzenie na stan globu zapewnia nieco bardziej uspokajającą wiadomość, że ten łuk może nadal wyginać się we właściwą stronę. Ale napięcie między prawami jednostki a wolą ludu jest żyznym terytorium dla autorytarnych przywódców i ich cienistych marionetek.

Przetrwanie jest głęboko wpisane w nasz charakter, oznacza, że ​​skupiamy się na negatywach, jesteśmy wyczuleni na zagrożenia i niebezpieczeństwa, gotowi reagować na strach. Ale jako Stephena Pinkera i Kishore Mahbubani głośno oświadczyć, szerszy obraz nie jest tak zły, jak moglibyśmy sądzić, z jednym uchem nadstawionym do najnowszych biuletynów informacyjnych i okiem na prawdziwy twitterowy kanał Donalda Trumpa.

Połączenia Wskaźnik Rozwoju Społecznego pokazuje, że jako gatunek żyjemy dłużej i lepiej. Oczekiwana długość życia w chwili urodzenia na całym świecie wynosi obecnie 71 lat, aw krajach rozwiniętych 80; przez większą część ludzkiej egzystencji większość ludzi umierała około 30 roku życia. Globalne skrajne ubóstwo spadło do 9.6% światowej populacji; wciąż ograniczając życie zbyt wielu, ale 200 lat temu 90% żyło w skrajnym ubóstwie. Tylko w ciągu ostatnich 30 lat odsetek światowej populacji żyjącej z taką deprywacją spadł o 75%. Równie niedoceniany jest fakt, że 90% światowej populacji w wieku poniżej 25 lat potrafi czytać i pisać, w tym dziewczęta. Przez większą część historii Europy nie więcej niż 15% ludzi potrafiło czytać i pisać, głównie mężczyzn.

Więc pomimo szczerego poczucia, że ​​sprawy idą źle, dla wielu ludzi w wielu krajach wiele idzie dobrze. Ale jest to chwila zagrożona zmarnowaniem.

„Rozum osłodzony wartościami”

Co rodzi pytanie, o co toczy się gra, w jaki sposób poziom cywilizacji może zostać podniesiony, przez kogo iw jakim celu?

Na to pytanie postawił Robert Menzies, gdy w 1959 roku jako premier zatwierdził utworzenie Rady Humanistycznej, prekursora Australijskiej Akademii Humanistycznej. W tym czasie, gdy zimna wojna była w toku, a pamięć o gorącej wojnie wciąż się dymiła, Menzies zadeklarował Rada Humanistyczna zapewni,

Mądrość, poczucie proporcji, zdrowy rozsądek, wiara w zdolność człowieka do wznoszenia się na wyższe poziomy mentalne i duchowe. Żyjemy niebezpiecznie w świecie idei, podobnie jak w świecie międzynarodowych konfliktów. Jeśli mamy uciec od tego współczesnego barbarzyństwa, badania humanistyczne muszą wrócić do swoich, nie jako wrogowie nauki, ale jako jej przewodnicy i filozoficzni przyjaciele.

Obecnie coraz częściej słyszymy wybitnych polityków, którzy stawiają humanistykę pod pręgierzem jako ezoteryczną i zaprzeczającą prawdzie, a uczonych humanistycznych jako ideologów w zmowie z wywyższającymi się naukowcami, którzy zajmują się kryzysem egzystencjalnym związanym ze zmianami klimatycznymi dla osobistych korzyści.

Atak na system uniwersytecki dokładnie w momencie, gdy dociera on do większej liczby ludzi, kiedy jego wpływ na społeczny, kulturowy i ekonomiczny dobrobyt narodu nigdy nie był większy, wydaje się przewrotny. Oparta na średniej wielkości kłamstwach, wręcz szaleństwie, ze strefy prawdziwości.

Jak pokazała debata wywołana propozycją Ramsaya, stawka jest wysoka. Pomimo całego szumu w prasie, sam fakt, że istnieje wiele różnych sposobów podejścia do badania cywilizacji, nie został poruszony, chyba że w złośliwych, często źle poinformowanych lub defensywnych komentarzach na temat „relatywizmu”.

Nie jestem znawcą cywilizacji ani filozofem, ale zdaję sobie sprawę ze złożoności tych debat. Potrzeba zdefiniowania cywilizacji i dopuszczenia pojęcia cywilizacji zaprzątała bystre umysły i prowadziła do różnych wniosków. Czy istnieje sześć cywilizacji, jak sugerował Samuel Huntington, kiedy pisał swój najsłynniejszy esej Zderzenie cywilizacji? Albo 26, nie licząc cywilizacji pierwszych Australijczyków, którą Arnold Toynbee zidentyfikował kilkadziesiąt lat wcześniej w swoim monumentalnym dziele Studium historii.

Niektórzy utrzymują, że cywilizacje są kształtowane przez religię, inni przez kulturę, miasta, język, ideologię, tożsamość lub reakcję człowieka na przyrodę.

Cywilizacje kwitną i umierają. Niektóre pozostawiają trwałe artefakty, budynki i pomniki. Inni pozostawiają historie, filozofie, język, wiedzę i sposoby bycia, które odbijają się echem i rezonują długo potem. Niektórzy po prostu znikają, niektórzy popełniają samobójstwo. Inne rozwijają się i reagują na interakcje, dostosowując się i zmieniając w miarę upływu czasu. I teraz wiemy, że wielu pozostawia wymierny ślad w lodzie polarnym, jak np ostatnie odkrycie ujawniono ślady ołowiu ze starożytnego Rzymu z 1100 roku p.n.e.

Jak podobno powiedział Kenneth Clark po poświęceniu swojego życia popularyzacji badań nad cywilizacją: „Nie wiem, co to jest, ale rozpoznaję to, kiedy to widzę”.

Lubię myśleć o tym jako o skrótowym określeniu sposobu, w jaki ludzie współistnieją ze sobą, świata, który stworzyli i środowiska naturalnego, które to umożliwia. Uznając kontrowersyjność wartości, podoba mi się pozytywne człowieczeństwo koncepcji Clive'a Bella „rozsądku osłodzonego przez wartości” i RG Collingwooda, „mentalnego procesu prowadzącego do idealnych społecznych relacji opartych na uprzejmości”.

Dla mnie cywilizacja jest pluralistyczna, sporna, otwarta, uprzejma, solidna; wspierane przez prawo, kulturę i instytucje oraz utrzymywane przez zrównoważone warunki gospodarcze w czasie i miejscu.

Potrzeba karty praw

Barbarzyństwo drugiej wojny światowej pobudziło tworzenie mechanizmów i instytucji cywilizacyjnych. Różniły się one w zależności od kraju i miały różne skutki, ale ogólnie intencją było rozszerzenie praw i wzmocnienie demokracji.

Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, która 70 grudnia skończy 10 lat, była najbardziej wyjątkową globalną reakcją: jej 30 praw uznaje i określa „przyrodzoną godność oraz równe i niezbywalne prawa wszystkich członków rodziny ludzkiej”. Jego moc symboliczna przewyższa skutki prawne, jak napisał George Williams. Stanowi część zwyczajowego prawa międzynarodowego i jest postrzegana jako wiążąca dla wszystkich narodów. Została przetłumaczona na 500 języków. Australia ratyfikowała dwie z najważniejszych późniejszych konwencji, które wyrosły pod jej parasolem, definiując kwestie polityczne i obywatelskie; prawa socjalne, gospodarcze i kulturalne – więc nie pozostaje to tutaj bez skutku.

Powszechna Deklaracja może mieć wady i ograniczenia. Niektórzy uważają to za „imperializm praw człowieka” wykorzystywany przez Zachód do kierowania światem w sposób, który chroni i promuje jego interesy. Ale kiedy jest stosowana ekspansywnie, zamiast być ucieleśnieniem zachodniej hegemonii, pozostaje najlepszą zasadą organizującą uprzejmość, jaką ludzkość dotąd wymyśliła. Zapytaj kobiety w Azji, Indiach i na Bliskim Wschodzie, demokratki w Turcji, na Węgrzech iw Polsce, aktywistki w Chinach czy dziennikarzy w Rosji.

"Bez tego", jak niedawno napisał urodzony w Turcji uczony„mamy niewiele narzędzi pojęciowych, aby przeciwstawić się populizmowi, nacjonalizmowi, szowinizmowi i izolacjonizmowi”.

Australijczycy odegrali ważną rolę w stworzeniu Deklaracji, ale spóźniliśmy się z jej zastosowaniem. Nasz jest jedynym demokratycznym narodem, który nie ma karty praw – jedyny. To jest coś, co wymaga chwili zastanowienia. Jest to coś, czym musimy się zająć, jeśli mamy wspierać etykę charakterystycznej, hybrydowej cywilizacji australijskiej.

Warto prawdopodobnie na marginesie zauważyć, że niektórzy z najbardziej zagorzałych przeciwników australijskiej karty praw są również jednymi z najbardziej hałaśliwych promotorów wąsko zdefiniowanego programu badania zachodniej cywilizacji. W tym środowisku łatwo zapomnieć, że demografia jest z tymi z nas, którzy widzą, jak łuk historii się zagina. Sondaże pokazują, że większość Australijczyków z zadowoleniem przyjęłaby sformalizowanie praw.

Z pewnością jasne określenie praw i obowiązków ma kluczowe znaczenie dla każdej próby zdefiniowania cywilizacji i sposobu, w jaki współistniejemy z szacunkiem, w sposób zrównoważony i kreatywny.

Więcej niż blady cień

„Człowiek po człowieku, świat się zmienia” Tony Abbott napisał w swoim eseju dla Quadrant oznaczało to początek końca programu Ramsaya w ANU. W swoim ostatnim akapicie były premier zasugerował, że „setka bystrych młodych Australijczyków”, którzy otrzymali proponowane stypendia, „może zmienić świat” i rozpocząć „o wiele bardziej ożywczy długi marsz przez nasze instytucje!”

To mnie trochę denerwuje. Brzmi to trochę jak piąta kolumna, choć wątpię, czy studenci byliby chętni do takiego schematu. Podejrzewam, że gdyby mieli wyruszyć w tak długi marsz, woleliby, podobnie jak ja, otwartą, inkluzywną, sporną, pełną szacunku, nieideologiczną podróż, opartą na wyjątkowym charakterze tego miejsca jako domu najstarszych żyjących cywilizacji , produkt brytyjskiego kolonializmu, dzieło ludzi ze wszystkich kontynentów i naszej własnej wyobraźni.

Ten kraj ma wiele do zaoferowania, ale wydaje się, że utknęliśmy w neutralności. Musimy odzyskać ambicję. Wspierać niezwykły kraj, który uczy się na błędach przeszłości i wypiera samozadowolenie z ostrożności, aby wyobrazić sobie i stworzyć solidny, inkluzywny, hojny, oparty na prawach porządek demokratyczny, który będzie dobrze działał w bardzo odmiennym świecie XXI wieku.

To nie będzie pochodzić od polityków. Będzie to, jeśli historia jest przewodnikiem, coś, co jest opracowywane w terenie, na naszych uniwersytetach, w naszych instytucjach, w naszym systemie sprawiedliwości, w biznesie, grupach społecznych i mediach społecznościowych. W miarę nabierania kształtu politycy będą podążać za nim i kontynuować.

Stawka jest bardzo wysoka. Pojedynczo możemy przyczynić się do podniesienia poziomu cywilizacji w tym miejscu, tak aby stało się ono czymś więcej niż tylko bladym cieniem najgorszego w reszcie świata.

O autorze

Julianne Schultz, założycielka Griffith REVIEW; Profesor Griffith Center for Social and Cultural Research, Griffith University. Ten artykuł jest fragmentem 49. wykładu Akademii wygłoszonego przez profesor Julianne Schultz AM FAHA w ramach sympozjum Australijskiej Akademii Humanistycznej „Zderzenie cywilizacji: gdzie teraz jesteśmy?” odbędzie się w Bibliotece Stanowej NSW w dniu 15 listopada 2018 r. Pełny wykład zostanie opublikowany w 2019 r. wydaniu czasopisma Akademii Humanities Australia.

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Pisma tego Autora

at Rynek wewnętrzny i Amazon