Czy amerykańska demokracja nadal jest „przez lud, dla ludu?”

Według najnowszych Badania naukowe, może nie być. Martin Gilens z Princeton University potwierdza, że ​​życzenia amerykańskiej klasy robotniczej i średniej nie odgrywają w zasadzie żadnej roli w kształtowaniu polityki naszego narodu. Artykuł BBC słusznie podsumował to w nagłówku: USA to oligarchia, a nie demokracja.

Jednak nowe badania autorstwa Benjamina Radcliffa i Gregory'ego Shufeldta sugeruje promyk nadziei.

Ich zdaniem inicjatywy głosowania mogą lepiej służyć interesom zwykłych Amerykanów niż ustawy uchwalane przez wybieranych urzędników.

Zajęty rok inicjatywy głosowania

Dziś 24 stany pozwalają obywatelom bezpośrednio głosować w sprawach politycznych.

W tym roku ponad 42 inicjatywy zostały już zatwierdzone do głosowania w 18 stanach.

Wyborcy w Kalifornii będą decydować o różnych kwestiach, w tym o zakazie Plastikowy torby, zatwierdzenie przez wyborców wydatków państwa przekraczających 2 miliardy dolarów, poprawa finansowania szkół i przyszłość Edukacja dwujęzyczna.

Mieszkańcy Kolorado będą głosować za zastąpieniem swoich obecnych programów ubezpieczenia medycznego system jednego płatnika, a w Massachusetts ludzie mogą rozważyć legalizację rekreacyjna marihuana.

„Przez ludzi” – czy nie tak bardzo?

Nasi założyciele mieliby ambiwalentny stosunek do tak dużej ilości demokracji bezpośredniej.

Chociaż kraj został założony na założeniu, że ludzie są szczęśliwsi, gdy mają coś do powiedzenia w rządzie, założyciele nie byli optymistyczni, jeśli chodzi o zdolność ludzi do rządzenia sobą zbyt bezpośrednio. James Madison, „ojciec” Konstytucji, słynne argumenty

głos publiczny, wypowiadany przez przedstawicieli narodu, będzie bardziej zgodny z dobrem publicznym, niż gdyby był wypowiadany przez samych ludzi.

Pod koniec XIX wieku przeciętni Amerykanie czuli się wykluczeni z systemu reprezentatywnego, który postrzegali jako plutokrację. Podobnie jak dzisiaj, Amerykanie widzieli rząd kontrolowany przez bogatych i korporacyjnych. Dało to początek epoce populistycznej, w której obywatele domagali się, aby rząd bardziej odpowiadał na ich potrzeby. Większość reform epoki populistycznej była ekspansją demokracji bezpośredniej. Przykłady obejmują powszechne wybory senatorów, podstawowy system wybierania kandydatów partyjnych i prawo wyborcze kobiet.

Południowa Dakota przyjęła system „inicjatywy, referendum i odwołania” w 1898. Oregon i Kalifornia szybko poszły w ich ślady, a system został przyjęty przez kolejnych tuzin państwa za mniej niż 10 lat.

Od tego czasu jest to powolna kompilacja. Niedawno Mississippi dała obywatelom inicjatywę w 1992 roku. To prowadzi nas do 24 stanów, plus Dystrykt Kolumbii, które obecnie uznają jakąś formę demokracji bezpośredniej.

Naprawdę demokratyczny?

Jednak wielu wskazywało na problemy z demokracją bezpośrednią w postaci inicjatyw głosowania.

Maxwella Sternsa na Uniwersytecie Maryland pisze na przykład, że legislatury są lepsze, ponieważ inicjatywy są narzędziem partykularnych interesów i mniejszości. W końcu inicjatywy są głosowane przez niereprezentatywną podgrupę społeczeństwa, podsumowuje Sterns.

Pozostałe podobnie jak Richard Ellis z Willamette University twierdzi, że czasochłonny proces zbierania podpisów wprowadza uprzedzenia w stosunku do pieniędzy. Niektórzy sugerują, że zaszkodziło to demokracji bezpośredniej w Kalifornii, gdzie zawodowi autorzy petycji ipłatne zbieracze podpisów zdominować proces. Zainwestowane interesy mają również naturalną przewagę w posiadaniu zasobów, których zwykłym ludziom brakuje do prowadzenia kampanii medialnych wspierających ich wąskie interesy.

Aby ograniczyć tego rodzaju problemy, w wielu stanach zaproponowano zakazy płacenia ludziom za podpis, ale nie przeszły jeszcze żadnej legislacji. Ponieważ jednak Kalifornijczycy w zasadzie lubią demokrację bezpośrednią, ostatnio tak się stało zmienił proces umożliwiają przegląd i rewizję oraz wymagają obowiązkowego ujawnienia informacji o finansowaniu i pochodzeniu inicjatyw głosowania.

Wreszcie niektórzy twierdzą, że inicjatywy mogą być mylące dla wyborców, tak jak te dwie ostatnie propozycje z Ohio w sprawie marihuany, gdzie jedna propozycja głosowania zasadniczo unieważniała drugą. Podobnie, Missisipi Inicjatywa 42 wymagało zaznaczenia karty do głosowania w dwóch miejscach do zatwierdzenia, ale tylko w jednym miejscu do odrzucenia, co skutkowało licznymi unieważnionymi głosami na „tak”.

Drogi do szczęścia

Pomimo tych wad nasze badania pokazują, że demokracja bezpośrednia może poprawić szczęście na dwa sposoby.

Jednym z nich jest jego psychologiczny wpływ na wyborców, który sprawia, że ​​czują, że mają bezpośredni wpływ na wyniki polityki. Dzieje się tak, nawet jeśli nie podoba im się, a tym samym głosują przeciw, konkretnej propozycji. Po drugie, może rzeczywiście stworzyć politykę bardziej spójną z ludzkim dobrobytem.

Korzyści psychologiczne są oczywiste. Pozwalając ludziom dosłownie być rządem, tak jak w starożytności Atenyludzie rozwijają wyższy poziom skuteczność polityczna. Krótko mówiąc, mogą czuć, że mają pewną kontrolę nad swoim życiem. Demokracja bezpośrednia może dać ludziom kapitał polityczny ponieważ oferuje sposób, za pomocą którego obywatele mogą umieszczać sprawy w głosowaniu powszechnym, dając im możliwość zarówno ustalenia porządku obrad, jak i głosowania nad wynikiem.

Uważamy, że jest to ważne dzisiaj, biorąc pod uwagę zmniejszającą się wiarę Ameryki w rząd. Ogólnie dzisiaj tylko 19 procent uważa, że ​​rząd jest dla wszystkich obywateli. Ten sam odsetek ufa rządowi, że zrobi to, co jest słuszne. Klasy biedne i pracujące są jeszcze bardziej wyobcowane.

Ankieta mówi

Nasze dowody pochodzą z sondaży amerykańskiej opinii publicznej, które są wystarczająco duże, aby umożliwić porównania między stanami.

W szczególności wykorzystaliśmy DDB-Needham Advertising Studia stylu życia. Począwszy od 1975 roku, w tym badaniu corocznie pyta się dużą liczbę Amerykanów o trendy, zachowania, przekonania i opinie. Badanie wykorzystuje tak duże próby, że możemy bezpośrednio zbadać wpływ inicjatyw na satysfakcję, mimo że ma wiele przyczyn na poziomie stanowym i indywidualnym.

Dowody statystyczne są jasne.

Satysfakcja z życia jest wyższa w państwa, które pozwalają na inicjatywy niż w tych, które tego nie robią. Dzieje się tak nawet w przypadku kontrolowania innych czynników. Satysfakcja wzrasta również wraz ze wzrostem skumulowanego wykorzystania inicjatyw. Innymi słowy, im częściej państwo wykorzystywało inicjatywy do tworzenia swojej obecnej polityki, tym szczęśliwsi są ludzie.

Państwa, które korzystają z tej inicjatywy, zazwyczaj stosują politykę, która pomaga chronić dobrobyt, zdrowie i bezpieczeństwo obywateli, z których wszystkie: przyczynić się do większego szczęścia.

Może to wynikać z tego, że sami obywatele wykorzystują proces inicjatywy do wdrażania przepisów, które bezpośrednio im pomagają. Może też być tak, że ustawodawcy zwracają większą uwagę na dobro obywateli w państwach, które mają mechanizmy inicjatywy, referendum i odwoływania. Tak czy inaczej, wpływ netto zarówno na satysfakcję, jak i dobre samopoczucie jest pozytywny.

Co być może ważniejsze, badanie wykazało, że osoby o niższych i średnich dochodach odnoszą największe korzyści z inicjatyw. Mówiąc najprościej, szczęście bogatych i potężnych w państwie wzrasta mniej (lub nawet nieznacznie spada) w stosunku do wzrostu szczęścia, jaki otrzymują zwykli obywatele.

Innymi słowy, największy wzrost trafia do tych, którzy na początku są najmniej zadowoleni, skutecznie zmniejszając „nierówność zadowolenia” między bogatymi a biednymi.

O Autorach

Benjamin Radcliff, profesor nauk politycznych, University of Notre Dame i Michael Krassa, przewodniczący Human Dimensions of Environmental Systems oraz emerytowany profesor nauk politycznych, University of Illinois at Urbana-Champaign

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at Rynek wewnętrzny i Amazon