Sieci będące własnością publiczną w miastach w całych Stanach Zjednoczonych zachowują neutralność sieci i zapewniają wysokiej jakości usługi. Po ogłoszeniu przez FCC, że firmy kablowe i telefoniczne będą mogły traktować priorytetowo dostęp do swoich klientów, pozostaje tylko jedna opcja, która może zagwarantować otwarty internet: posiadanie środków dystrybucji.  

Na szczęście istnieje od tego agencja. Samorząd. Posiadanie środków dystrybucji jest tradycyjną funkcją samorządu terytorialnego. Nie bez powodu nasze drogi i mosty oraz sieci wodociągowe i kanalizacyjne nazywamy infrastrukturą publiczną.

W XIX wieku władze lokalne i stanowe doszły do ​​wniosku, że transport ludzi i towarów jest tak istotny dla nowoczesnej gospodarki, że kluczowy system dystrybucji musi być własnością publiczną. W XXI wieku równie ważny jest transport informacji. 

Kiedy społeczności są właścicielami swoich dróg, ustalają zasady ruchu drogowego. Najbardziej fundamentalnym i wszechobecnym jest to, co można nazwać neutralnością drogową. Każdy ma równy dostęp, niezależnie od tego, czy jeździ fordem, chevroletem, jeepem czy motorowerem.

Około 20 lat temu, zirytowane wysokimi cenami, kiepską obsługą i bezdusznym lekceważeniem przez firmy kablowe i telefoniczne przyszłych potrzeb komunikacyjnych społeczności przyjmujących, amerykańskie miasta zaczęły budować własne sieci. Początkowo były one oparte na kablu, a później na światłowodzie.

Obecnie prawie 90 gmin ma ogólnomiejskie sieci światłowodowe. Kolejne 74 mają ogólnomiejskie sieci kablowe. Znacznie więcej ma częściowe sieci światłowodowe, które służą instytucjom publicznym – samorządom lokalnym, bibliotekom, szkołom, sieciom – i można je łatwo rozbudować. Widzieć tutaj dla obszernej mapy sieci miejskich (muni) w Stanach Zjednoczonych opracowanej przez Institute for Local Self-Reliance.

Publiczne sieci komunikacyjne

Ponad 3 miliony ludzi mieszka obecnie w społecznościach posiadających publiczną sieć komunikacyjną. W przeciwieństwie do FCC, miasta, które są właścicielami swoich sieci telekomunikacyjnych, mogą i niewątpliwie będą odpowiadać na wolę swoich obywateli, przyjmując zasadę neutralności sieci.

Wiele dzisiejszych sieci komunalnych znajduje się w miastach, które sto lat temu zbudowały własne sieci elektryczne po tym, jak prywatne firmy okazały się niechętne do zapewnienia powszechnej, przystępnej cenowo i niezawodnej energii. Obecnie ponad 2000 miast nadal posiada elektryczne środki dystrybucji. Ich cena i niezawodność są porównywalne lub lepsze niż w przypadku mediów należących do inwestorów i, co nie jest zaskoczeniem, znacznie lepiej odpowiadają na potrzeby swoich społeczności. 

Publiczne sieci telekomunikacyjne oferują niższe ceny i wyższe prędkości niż Comcast, AT&T i Time Warner. Pouczające jest to, że pierwsza sieć gigabitowa nie została zbudowana przez prywatną firmę, ale przez Chattanooga, sieć muni. Obecnie 40 miast w 13 stanach posiada lokalne sieci gigabitowe. 

Udana inwestycja w rozwój gospodarczy

Miasta, które zbudowały własne sieci, uznały je za wyjątkowo udaną inwestycję w rozwój gospodarczy, zwłaszcza w celu utrzymania i przyciągnięcia rosnącej liczby firm, które wymagają szybkich sieci o dużej przepustowości.

Czasami operatorzy zasiedziali reagowali na perspektywę pojawienia się nowego konkurenta, modernizując swoje sieci lub obniżając ceny. Częściej agresywnie lobbują w organach ustawodawczych, aby uchwaliły przepisy zakazujące takiej konkurencji. Do chwili obecnej 19 stanów nakłada znaczne przeszkody na społeczności posiadające własne sieci szerokopasmowe. Nebraska, Nevada, Teksas, Missouri wprowadziły całkowite zakazy. Wirginia zabrania miastu oferowania telewizji, chyba że zapewni to przepływy pieniężne w pierwszym roku. Stan Utah zabrania publicznym sieciom szerokopasmowym sprzedaży jakichkolwiek usług detalicznych.

Aby przekonać ustawodawców do zablokowania lub zakazania sieci muni, lobbyści telekomunikacyjni przedstawiają dwa argumenty. Po pierwsze twierdzą, że rząd nie może skutecznie zarządzać siecią telekomunikacyjną. Kiedy staje się niemożliwe zignorowanie rosnących dowodów empirycznych, że jest inaczej, zmieniają biegi i bez wstydu przedstawiają całkowicie sprzeczny argument: miasta mają nieuczciwą przewagę. 

Takiego argumentu użył Time Warner w Karolinie Północnej po tym, jak miasta Wilson i Salisbury z powodzeniem zademonstrowały swoje kompetencje telekomunikacyjne. To była dziwna teza. Time Warner miał wówczas 15 milionów subskrybentów i 18 miliardów dolarów przychodów. Salisbury miał 1000 abonentów i całkowity budżet miejski w wysokości 34 milionów dolarów. Niemniej jednak ustawodawcy z Karoliny Północnej posłusznie głosowali za skutecznym zakazem innym miastom powielania udanych przedsięwzięć Salisbury i Wilsona.

FCC niewiele zrobiła, aby pomóc społecznościom

FCC nie zrobiła nic, aby powstrzymać stany przed pozbawianiem swoich obywateli prawa do wyjścia z coraz bardziej monopolistycznego systemu dostarczania szerokopasmowego, chociaż mają do tego uprawnienia.

FCC nie podjęła również działań, gdy gigantyczne firmy telekomunikacyjne nieuczciwie próbują zmiażdżyć swoich publicznych konkurentów. Po tym, jak Monticello w stanie Minnesota zbudowało swoją sieć telekomunikacyjną, obecna firma kablowa Charter wykorzystała swoje zyski z miast, w których miała skuteczny monopol, aby oferować gospodarstwom domowym Monticello pakiet triple play za 60 dolarów miesięcznie, podczas gdy pobierała 145 dolarów miesięcznie za identyczny pakiet w pobliskie miasto Buffalo. To był wyraźny przypadek drapieżnych cen, ale FCC odmówiła wkroczenia.

Decyzja FCC w sprawie neutralności sieci, zwiększona koncentracja władzy w przemyśle kablowym i coraz powszechniejsze sukcesy sieci municypalnych powinny przekonać wyborców do żądania, aby ich własne miasta przejęły kontrolę nad ich przyszłością informacyjną.

Artykuł pierwotnie pojawił się w Na Commons

O autorze

David Morris jest współzałożycielem i wiceprezesem firmy z siedzibą w Minneapolis i DC Instytut Samowystarczalności Lokalnej i kieruje Inicjatywą Dobra Publicznego. Jego książki to „Nowe miasta-państwa” i „Musimy się spieszyć powoli: proces rewolucji w Chile”.

Zalecana książka:

The Metropolitan Revolution: Jak miasta i metro naprawiają naszą zepsutą politykę i niestabilną gospodarkę — Bruce Katz i Jennifer Bradley.

W całych Stanach Zjednoczonych miasta i obszary metropolitalne stoją przed ogromnymi wyzwaniami gospodarczymi i konkurencyjnymi, których Waszyngton nie może lub nie może rozwiązać. Dobra wiadomość jest taka, że ​​sieci przywódców metropolitalnych - burmistrzów, liderów biznesu i pracy, wychowawców i filantropów - przyspieszają i wzmacniają naród do przodu. W Rewolucja Metropolitalna, Bruce Katz i Jennifer Bradley podkreślają historie sukcesu i ludzi za nimi stojących. Lekcje zawarte w tej książce mogą pomóc innym miastom sprostać wyzwaniom. Zmiany zachodzą i każda społeczność w kraju może na tym skorzystać. Zmiana zachodzi tam, gdzie żyjemy, a jeśli przywódcy tego nie zrobią, obywatele powinni tego wymagać.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.