Dlaczego ludzie współpracują? To nie jest pytanie, które ktoś zadaje poważnie. Odpowiedź jest oczywista: współpracujemy, bo to zwykle efekt synergii. Przynosi więcej korzyści mniejszym kosztem i czyni nasze życie łatwiejszym i lepszym.

Może lepiej zapytać, dlaczego ludzie tego nie robią zawsze współpracować. Ale odpowiedź tutaj też wydaje się oczywista. Nie robimy tego, jeśli uważamy, że ujdzie nam to na sucho. Jeśli uda nam się oszczędzić sobie trudu pracy z kimś innym, ale nadal czerpać korzyści ze współpracy innych. I być może wstrzymujemy współpracę jako karę za dawną odmowę współpracy z nami przez innych.

W jakich warunkach ludzie będą współpracować?

Skoro są dobre powody do współpracy – i dobre powody, aby tego nie robić – pozostaje pytanie bez oczywistej odpowiedzi: na jakich warunkach ludzie będą współpracować?

Mimo pozornej prostoty pytanie to jest bardzo skomplikowane, zarówno z teoretycznego, jak i eksperymentalnego punktu widzenia. Odpowiedź ma ogromne znaczenie dla każdego, kto próbuje stworzyć środowisko sprzyjające współpracy, od menedżerów korporacji i biurokratów rządowych po rodziców niesfornego rodzeństwa.

Nowe badania nad teorią gier Rozmawiałem z Joshuą Plotkinem, który oferuje kilka odpowiedzi, ale rodzi też wiele własnych pytań.

Tradycyjnie badania nad teorią gier – badanie podejmowania strategicznych decyzji – koncentrowały się albo na tym, czy racjonalny gracz powinien współpracować w jednorazowej interakcji, albo na poszukiwaniu „wygrywających rozwiązań”, które pozwalają osobie, która chce współpracować, podejmować najlepsze decyzje w powtarzających się interakcjach.

Zrozumienie subtelnej dynamiki zmian behawioralnych

Nasze najnowsze badania mają na celu zrozumienie subtelnej dynamiki zmian behawioralnych, gdy istnieje nieskończona liczba potencjalnych strategii (podobnie jak w życiu), a korzyści płynące z gry stale się zmieniają (także podobnie jak w życiu).

Badając to bardziej szczegółowo, możemy lepiej nauczyć się, jak zachęcać ludzi do współpracy – czy to przez ustalanie dodatku, jaki dajemy dzieciom za wykonywanie obowiązków domowych, przez nagradzanie pracy zespołowej w szkole i w pracy, czy nawet przez to, jak płacimy za świadczenia publiczne, takie jak jak opieka zdrowotna i edukacja.

Z naszych badań wyłania się złożony i fascynujący obraz: stopień współpracy, jaki widzimy w dużych grupach, stale się zmienia, a bodźce, które oznaczają dobre samopoczucie, mogą nieumyślnie prowadzić do mniej niż bardziej skłonnych do współpracy zachowań.

Ale najpierw nauczmy się trochę więcej o teorii gier.

Współpraca i teoria gier

Teoria gier, opracowana po raz pierwszy w latach 1930. XX wieku, ale której początki sięgają czasów Platona, jest narzędziem do badania współpracy. Odpowiada na pytanie, kiedy nastąpi współpraca, wyobrażając sobie graczy zaangażowanych w grę. Gra ma zasady, a gracze mają strategie. Problem polega na ustaleniu, dla danego zestawu zasad, jakich strategii będą używać gracze.

Rozważmy najprostszą możliwą grę kooperacyjną. Każdy z dwóch graczy ma wybór: współpracować lub nie. W zależności od własnego wyboru i wyboru przeciwnika, każdy z nich otrzymuje „wypłatę” lub kwotę korzyści, jaką otrzymuje z interakcji. Strategią gracza jest to, czy chce współpracować, czy nie, i może zależeć od jego przeszłych doświadczeń, a także oczekiwanych zysków.

Pierwsze pytanie, które należy zadać, to jaką strategię powinien zastosować każdy gracz? Przypuszczalnie gracz powinien zrobić wszystko, co przyniesie największą wypłatę.

Jednak w dylemacie więźnia najsłynniejszy przykład W tej prostej dwuosobowej grze kooperacyjnej odpowiedź – oparta na jednokrotnym rozegraniu tej gry – jest taka, że ​​żadne z nich nie powinno współpracować. Kiedykolwiek.

Bardziej szczegółowy opis dylematu więźnia: kliknij tutaj. Ale krótko wyobraź sobie, że dwóch członków gangu jest zamkniętych w odosobnieniu i każdy otrzymuje propozycję: zdradzić drugiego i wyjść na wolność, podczas gdy partner dostaje trzy lata więzienia lub milczeć i odsiedzieć tylko rok. Jeśli obaj gracze zdradzą drugiego, obaj dostaną dwa lata.

Czysto racjonalna osoba – ponownie grająca w tę grę tylko raz – powinna zdecydować się na zdradę drugiego (lub defekt, jak to ujęliśmy my, teoretycy gier) w nadziei na uwolnienie się, ale końcowym rezultatem obu racjonalnych zachowań jest to, że obie dostają dwa lata w więzieniu. Lepiej byłoby, gdyby „współpracowali” i w tym przypadku milczeli (oddając każdemu po roku).

W grze w życie współpraca lub brak współpracy jest ciągłym wyborem

Ale podczas gdy ci więźniowie muszą jednorazowo dokonać wyboru, czy chcą współpracować – i żaden z nich nie ma żadnej wiedzy na temat przeszłych zachowań drugiej strony ani nie może sobie wyobrazić wpływu na przyszłe wybory – w prawdziwym życiu gramy w te gry współpracy w kółko. Dokonywane przez nas wybory wynikają z naszych przeszłych doświadczeń i naszych oczekiwań dotyczących przyszłych interakcji. Na przykład, mniej prawdopodobne jest, że będę współpracował z kimś, kto zdradził mnie w przeszłości, i jest mniej prawdopodobne, że zdradzę kogoś, kto może mieć możliwość odwdzięczenia się w przyszłości.

Ta różnica znajduje odzwierciedlenie w eksperymentach z prawdziwi ludzie grający dylemat więźnia, Kto często decydują się na „współpracę” (czyli milczeć). Aby więc zrozumieć cokolwiek o tym, kiedy prawdziwi ludzie mogą współpracować, musimy zastanowić się, jak decydują, kiedy współpracować – i jaką strategię wybrać – i jak to się zmienia w czasie.

Ponieważ nasze zachowanie zależy od naszego doświadczenia w kontaktach z wieloma różnymi ludźmi, musimy przyjrzeć się grom rozgrywanym nie tylko między pojedynczą parą, ale między wieloma graczami. Wszystko to prowadzi nas do myślenia o populacjach graczy i dynamice strategii graczy w rozwijających się grach. Wraz ze wzrostem złożoności rośnie też użyteczność.

Współpraca na dłuższą metę

W rozwijającej się grze myślimy o graczach, którzy wchodzą ze sobą w interakcję wielokrotnie – co sprawia, że ​​bardziej przypomina ona życie i otwiera znacznie większą praktyczną przydatność do jego nauki. Gracze zmieniają swoje strategie i z czasem wypróbowują wiele różnych typów, a także kopiują te od innych graczy, którzy odnoszą większe sukcesy.

Jak więc te strategie zmieniają się w czasie? Czy niektóre z nich ewoluują i się utrzymają? A zwłaszcza czy normą będzie współpraca? Jeśli tak, to kiedy?

To ewolucyjne podejście do teorii gier doprowadziło już do wielu przydatne spostrzeżenia o tym, jak zachęcać do współpracy. I ma od dawna znany że poprzez odpowiednie karanie uciekinierów (lub tych, którzy nie współpracują), określone strategie współpracy mogą dobrze działać w ewolucyjnym otoczeniu.

Ale ostatnio naukowcy zaczęli myśleć o znacznie szerszy zakres strategii oraz jeszcze kompleks obraz wyłonił się.

Nasze badania nie pytają, która strategia „wygrywa” w populacji, ponieważ okazuje się, że żadna pojedyncza strategia nie jest zawsze najlepsza przy tak wielu dostępnych opcjach. W rzeczywistości na dłuższą metę żadne zachowanie (współpraca lub wada) nie dominuje na zawsze.

Zamiast tego, kiedy skupiamy się na dynamice strategii w czasie, wyłania się obraz ciągłych zmian. Ludzie mogą wybierać strategie współpracy, ale są one powoli zastępowane przez strategie dezercyjne lub egoistyczne, które z kolei ulegają erozji i zastępowaniu.

Powodem tej zmiany jest naturalnie pojawiające się samozadowolenie: kiedy wszyscy współpracują, nie ma potrzeby martwić się o tych uciekinierów (nazywajcie ich buntownikami bez powodu), którzy idą pod prąd. Gracze mogą wypróbowywać nowe strategie – takie jak nigdy nie karanie dezertera – i na krótką metę nie ponoszą żadnych kosztów. Ale kiedy taka samozadowolenia strategia się urzeczywistnia, cała populacja jest otwarta na wyzysk ze strony uciekinierów, a zatem współpraca zostaje utracona.

Mimo tej ciągłej rotacji wciąż możemy próbować określić, jakie zachowania dominują średnio. Na szczęście dla społeczeństwa odkrywamy, że przez większość czasu dominuje współpraca. Rotacja między kooperantami a uciekinierami może być nieunikniona, ale i tak współpraca jest regułą. Zależy to jednak krytycznie od utrzymania stałych kosztów i korzyści współpracy. I generalnie nie są.

Kiedy współpraca się rozpada

Stale zmieniamy sposób, w jaki zachęcamy do współpracy. Do władzy dochodzi nowy rząd, nowy menedżer chce odcisnąć swoje piętno, nową książkę o wychowaniu dzieci czyta rodzic.

W prostej grze w dylematy więźnia krótsze wyroki więzienia zachęciłyby graczy do trzymania języka za zębami, a tym samym osiągnięcia optymalnego rezultatu. W życiu codziennym współpraca między ludźmi wiąże się z pewnymi kosztami – takimi jak wysiłek pracy – i przynosi pewną nagrodę – lepszy produkt, niż ktokolwiek mógłby stworzyć sam. Zachęty są nagrodami; koszty są tym, co jednostki przyczyniają się do ich osiągnięcia.

Zazwyczaj korzyści i nagrody różnią się między sobą; im więcej wysiłku ludzie wkładają we współpracę, tym większe korzyści otrzymują z interakcji. W rozwijającej się grze prowadzi to graczy do nie tylko zmiany strategii, ale także wysiłku, jaki wkładają, gdy decydują się na współpracę.

To może wydawać się dobrą rzeczą – członkowie zespołu nie tylko współpracują, ale dokładają wszelkich starań, aby uzyskać jak najlepsze wyniki. Niestety, gdy strategie, koszty i korzyści zaczną ewoluować, może się zdarzyć coś sprzecznego z intuicją: współpraca zaczyna się załamywać.

Załamanie współpracy następuje, gdy stosunek kosztów do korzyści staje się zbyt wysoki.

Załóżmy, że wszyscy w zespole naprawdę robią wszystko, aby pracować nad projektem. Wtedy każdy członek zespołu wie, że ma stosunkowo niewiele do stracenia, obijając się, ponieważ dodatkowy wysiłek wszystkich innych i tak ich poniesie.

Właśnie to obserwujemy w rozwijających się grach – współpracujący gracze wkładają we współpracę coraz większy wysiłek, tylko po to, by ułatwić uciekinierom przejęcie kontroli. Stanowi to pewien paradoks, ponieważ oznacza, że ​​im więcej współpracujemy, tym mniej prawdopodobne jest, że inni zrobią to samo.

Jak skutecznie zachęcać do współpracy?

Wszystko to rodzi pytania o to, jak zachęcać do współpracy. Z jednej strony uważamy, że nie da się zagwarantować, że członkowie grupy będą zawsze współpracować na dłuższą metę, ale często możemy zapewnić przeciętnie dużo współpracy, jeśli uzyskamy właściwe wypłaty. Z drugiej strony, jeśli zbyt mocno zachęcamy do współpracy, paradoksalnie jednocześnie zachęcamy do dezercji.

Gry takie jak dylemat więźnia są zbyt proste, zwłaszcza jeśli chodzi o uchwycenie złożoności interakcji międzyludzkich.

Ewolucyjne podejście do analizy teorii gier nie może nam dokładnie powiedzieć, jak uzyskać właściwą równowagę między zachęcaniem do współpracy a dezercją, ale pokazuje, że nadmierne zachęcanie wiąże się z wysokimi kosztami.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje.
Czytaj oryginalny artykuł.

O autorze

Alexander J Stewart jest stypendystą podoktoranckim w dziedzinie biologii matematycznej w Uniwersytet Pensylwanii. Wykorzystuje ewolucyjną teorię gier i genetykę populacyjną do badania zagadnień związanych z ewolucją złożonych zachowań społecznych, ewolucją populacji i ewolucją architektury genetycznej.

Oświadczenie o ujawnieniu: Alexander J Stewart nie pracuje dla, nie konsultuje się, nie posiada udziałów ani nie otrzymuje finansowania od żadnej firmy lub organizacji, która skorzystałaby z tego artykułu i nie ma odpowiednich powiązań.

Powiązana książka:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.