Donald Trump chce ograniczyć, a nawet znieść Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA). W szczególności proponuje on radykalne ograniczenie uprawnień agencji federalnej do regulowania emisji dwutlenku węgla, zamiast tego nakładając ciężar samoregulacji na poszczególne stany.

Chociaż brzmi to jak tragiczna strategia, a emisje prawdopodobnie wzrosną, zaostrzone przepisy w niebieskich stanach są takie jak Kalifornia czy Nowy Jork powinien złagodzić nieunikniony boom na ropę i gaz w Teksasie i na Środkowym Zachodzie.

O wiele bardziej niepokojące niż ograniczenie EPA są istniejące polityki, które już w alarmującym stopniu subsydiują paliwa kopalne. Rynki amerykańskie są obecnie tak zniekształcone na korzyść najbardziej zanieczyszczających źródeł energii, że zniesienie przepisów klimatycznych stosunkowo niewiele zrobi, aby zwiększyć emisje, w porównaniu ze szkodami, które już są wyrządzane. Propozycje Trumpa anty-EPA – jeśli kiedykolwiek zostaną wdrożone – będą porównywalne do rzucania zapałek na płonący budynek.

Węgiel, ropa naftowa i gaz ziemny – paliwa kopalne – są główną przyczyną zmian klimatycznych, ale otrzymują ogromne wsparcie ze strony rządów. Opracowałem nową metodę wyodrębniania wielkość dopłat do paliw kopalnych patrząc na to, ile tych paliw zużywają poszczególne kraje. Porównując rzeczywiste zużycie energii z hipotetyczną kwotą, którą kraj „powinien” zużywać w przypadku braku subsydiów, możemy uzyskać wartość ukrytych subsydiów danego kraju.

Korzyści te znacznie wykraczają poza oczywiste ulgi podatkowe dla firm węglowych, naftowych i gazowych. Mamy tutaj do czynienia z całymi gospodarkami stworzonymi tak, aby faworyzować zużycie paliw kopalnych nad bardziej energooszczędnymi lub odnawialnymi alternatywami. Przejawia się to w duża róznorodność „ukrytych dotacji”, począwszy od tańszych kredytów dla firm wiertniczych, po dotowane kredyty hipoteczne, które zmuszają ludzi do budowania większych domów, które zużywają więcej energii. .

Jednym z uderzających przykładów jest zwolnienie jezdni z podatku od nieruchomości. W Stanach Zjednoczonych prawie wszystkie grunty płaci jakiś rodzaj podatku od nieruchomości – nawet lasy federalne płacą stanom za zajmowanie gruntów w określonym przeznaczeniu. . Ziemia, na której budowane są drogi, na ogół jednak nic nie płaci. Powoduje to utratę przychodów i zachęca do większej jazdy i większego spalania benzyny.

Zsumuj wartość wszystkich tych korzyści i co otrzymamy? W 2010 roku, ostatnim według mojej analizy, dotacje do paliw kopalnych w USA były warte oszałamiającej wartości 170 USD. Stanowiło to 1.8% PKB lub 1,400 USD rocznie dla przeciętnej amerykańskiej rodziny.

Subsydia te rosły od 1980 roku, najwcześniej analizowanego przeze mnie roku, nawet wtedy, gdy ludzie stali się bardziej świadomi globalnego ocieplenia. . Jak na ironię, nastąpił szczególnie gwałtowny wzrost zaraz po podpisaniu przez Amerykę protokołu z Kioto w 1997 roku – międzynarodowego traktatu mającego na celu ograniczenie emisji dwutlenku węgla. Chociaż prawdopodobnie nie jest to powiązane, podkreśla to jednak, że to, co mówią i robią rządy, to dwie zupełnie różne i często sprzeczne rzeczy.

Dotacje te już przyczyniają się do wyższych emisji w znacznie większym stopniu niż jakakolwiek potencjalna deregulacja EPA. Zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio rząd zachęca osoby fizyczne i firmy do zużywania większej ilości energii i spalania większej ilości paliw kopalnych niż w innym przypadku.

Pozbycie się tych polityk poprawiłoby wydajność i zapewniłoby ulgę dla napiętych budżetów rządowych, a także obniżyłoby emisje dwutlenku węgla. Z moich badań wynika, że ​​gdyby Stany Zjednoczone zlikwidowały wszystkie subsydia w latach 1980-2010, ich emisje byłyby o 11% niższe niż w rzeczywistości. W rzeczywistości prawie cały wzrost emisji dwutlenku węgla w USA w tym okresie pochodził z rosnących dotacji na paliwa kopalne, które zachęcały do ​​większego zużycia energii.

Sugestia Trumpa, że ​​może starać się zlikwidować EPA i jej różne przepisy dotyczące zanieczyszczenia pojazdów lub fabryk, działałaby jak kolejna dotacja. Jednak efekty bledną w porównaniu ze szkodami już wyrządzonymi i nadal wyrządzanymi przez istniejące programy dotacyjne wdrażane w ciągu ostatnich 20 lat za prezydentów Clintona, Busha i Obamy.

O autorze

Radek Stefański, wykładowca ekonomii, Uniwersytet St Andrews

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w The Conversation. Przeczytaj oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon