Katastrofy związane z klimatem są kosztowne, niezależnie od tego, czy pojawiają się nagle, jak tysiącletnia powódź w Luizjanie w sierpniu 2016 r., czy postępują powoli i nieubłaganie, jak pustynnienie w Turcji.

Teraz naukowcy wymyślili pewne rzeczy, które kraje mogą zrobić, aby zapłacić za nieodwracalne straty, jakie mogą spowodować zmiany klimatu, takie jak utrata życia, gatunków lub ziemi z powodu podnoszenia się mórz, a także szkody, takie jak zniszczenie infrastruktury i mienia przez huragany i powodzie.

nowa papier ma na celu pogłębienie dyskusji na temat strat i szkód w ramach Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC) i pojawia się tuż po wejściu w życie porozumienia paryskiego z 2015 r. i konferencji stron UNFCCC (COP22) w Marakeszu od 7 listopada do 18.

„Utrata i uszkodzenie”

„Podstawową formułą radzenia sobie ze zmianą klimatu jest to, że najlepiej jest ostro zmniejszyć naszą misję związaną z gazami cieplarnianymi” – mówi współautor badania J. Timmons Roberts, profesor studiów środowiskowych i profesor socjologii na Brown University.

„Jako druga linia obrony możemy spróbować dostosować się do skutków, które pojawiają się, gdy nie łagodzimy emisji wystarczająco szybko. Redukcje emisji następowały zbyt wolno i obecnie niektórych skutków nie można dostosować. Nazywa się to „stratą i szkodą”, odniesieniem do powszechnej idei prawnej”.

Jednak ten termin „nie został oficjalnie zdefiniowany w ramach UNFCCC” – mówi Victoria Hoffmeister, studentka i współautorka artykułów w Brown – „i nie jest jasne, jakie konkretne mechanizmy zostaną wykorzystane do pozyskania wsparcia finansowego na straty i szkody”.

Aby zaradzić temu brakowi jasności, Saleemul Huq, dyrektor Międzynarodowego Centrum Zmian Klimatu i Rozwoju w Bangladeszu, poprosił Laboratorium Klimatu i Rozwoju Browna (CDL) o zbadanie sposobów płacenia za straty i szkody.

Naukowcy przedstawili projekt badania na warsztatach, które odbyły się w Niemieckim Instytucie Rozwoju (DIE) w Niemczech podczas negocjacji UNFCCC w maju 2016 r. Eksperci z całego świata uczestniczyli w warsztatach i przekazali informacje zwrotne, które zostały uwzględnione w ostatecznej wersji papier, teraz dostępny za pośrednictwem DIE do użytku podczas COP22.

Kluczowy element porozumienia paryskiego, globalnego porozumienia w sprawie zmian klimatu, ratyfikowanego przez 97 stron w 2016 r., wymaga wzmocnienia „zrozumienia, działania i wsparcia” dla strat i szkód związanych ze zmianą klimatu.

Szczególnie zagrożone są „kraje najsłabiej rozwinięte”, kraje słabo rozwinięte, w których ponad 75% ludności żyje w ubóstwie, oraz małe rozwijające się kraje wyspiarskie. Ogólnie rzecz biorąc, mechanizmy finansowania mają na celu zebranie pieniędzy od dużych krajów, które historycznie emitowały najwięcej gazów cieplarnianych do biednych i podatnych na zagrożenia, mówi Hoffmeister.

Stosowanie tradycyjnych narzędzi finansowych do strat i szkód związanych ze zmianą klimatu jest trudne, ponieważ nie uwzględniają one we właściwy sposób zjawisk o powolnym początku, takich jak podnoszenie się poziomu morza, straty i szkody o charakterze niegospodarczym lub zdarzenia o wysokiej częstotliwości, takie jak powtarzające się wysoce niszczące huragany.

Ubezpieczenie od ryzyka katastroficznego

Badacze przyjrzeli się instrumentom finansowym sugerowanym przez Warszawski Międzynarodowy Mechanizm Strat i Szkodliwości związanych z Komitetem Wykonawczym ds. Wpływu Zmian Klimatu (WIM ExCom), a także rozważyli innowacyjne instrumenty finansowe, takie jak opłaty za podróże lotnicze i paliwa bunkrowe, i ocenili potencjalną skuteczność każdego z nich. .

Sugestie WIM ExCom obejmowały ubezpieczenie od ryzyka katastrofy, ochronę osób i społeczności w przypadku katastrof o niskim prawdopodobieństwie i wysokich kosztach. Ubezpieczenie mogłoby być skuteczne, twierdzą naukowcy, gdyby umowy obejmowały wystarczająco duży obszar geograficzny i zachęcały do ​​działań ograniczających ryzyko.

Ich wadą jest to, że niektóre kraje mogą nie być w stanie wygenerować wysokiej jakości modeli ryzyka katastroficznego, które stanowiłyby podstawę ubezpieczenia, lub pozwolić sobie na nie. Zakładając instrumenty ubezpieczenia od ryzyka katastroficznego w Azji, gdzie obecnie ich nie ma, napisali „ma ogromny potencjał do pobudzenia globalnego rynku ubezpieczeń od ryzyka klimatycznego”.

Finansowanie awaryjne, które polega na odkładaniu funduszy na określone cele w sytuacjach kryzysowych, mogłoby umożliwić szybkie reagowanie po katastrofach, ale stwarzało trudne wyzwania planistyczne i ograniczało elastyczność, ponieważ trudno przewidzieć, ile pieniędzy należy odłożyć i na jakie konkretne cele.

Dwa rodzaje dłużnych papierów wartościowych, obligacje klimatyczne i obligacje katastroficzne, otrzymały mieszane recenzje. Autorzy piszą autorzy, że obligacje o tematyce klimatycznej lepiej nadają się do projektów łagodzących, takich jak farmy wiatrowe lub słoneczne, niż do finansowania strat i szkód, ponieważ obligacje są zwykle sprzedawane, aby zebrać fundusze na projekty przynoszące zyski. Z drugiej strony obligacje katastroficzne chronią emitenta przed skutkami katastrof, napisali badacze, a inwestorzy mogą być do nich przyciągnięci, ponieważ pozwalają na dywersyfikację ryzyka.

Inne narzędzia

Badacze CDL rozważyli kilka obiecujących źródeł finansowania związanych z podróżami lotniczymi i trzema podatkami o szerszym zasięgu.

• Połączenia opłata pasażerska międzynarodowych linii lotniczych nałoży skromną opłatę na osoby podróżujące za granicę. Jak pierwotnie proponowano, jego dochody byłyby wpłacane bezpośrednio do Funduszu Adaptacyjnego Protokołu z Kioto UNFCCC, ale zamiast tego mogłyby być kierowane na specjalny „fundusz strat i szkód”, mówi Hoffmeister.
• Połączenia opłata solidarnościowa, obecnie stosowana przez dziewięć krajów, to opłata dla pasażerów wylatujących z jednego kraju, napisali autorzy. Podatek może przynieść znaczne dochody i zachować suwerenność narodową, ponieważ nie wymaga powszechnego przyjęcia, a kraje mogą dostosować swój udział w miarę zmiany warunków gospodarczych.
• A opłata za paliwo bunkrowe dotyczy zarówno transportu lotniczego, jak i morskiego. Paliwa lotnicze i okrętowe nie są obecnie opodatkowane, napisali autorzy, ale emisje z międzynarodowego transportu lotniczego i morskiego wzrosły o 70 procent w latach 1990-2010, odpowiadając za 3-4 procent wszystkich emisji gazów cieplarnianych i przewiduje się, że wzrosną sześciokrotnie. Podatek od tych paliw „wykorzystałby bazę podatkową, która naturalnie nie należy do rządów krajowych”, piszą autorzy.
• Połączenia podatek od transakcji finansowych, niewielka opłata nakładana na transakcje pieniężne lub transakcje instrumentami finansowymi. Chociaż mogą one generować znaczne dochody, wadą, jak zauważają autorzy, jest to, że niektóre kraje mogą być niechętne lub logistycznie nieprzygotowane do ich administrowania.
• A główni producenci paliw kopalnych podatek węglowy to globalny podatek od wydobycia paliw kopalnych, który zostałby nałożony na dużych producentów ropy naftowej, węgla i gazu. Autorzy wskazują na badanie Carbon Majors Study z 2013 r., które wykazało, że tylko 90 firm było odpowiedzialnych za 63% antropogenicznych emisji gazów cieplarnianych. Podatek nakładałby podatki na te i inne duże firmy zajmujące się wydobyciem paliw kopalnych w skali globalnej.
• A globalny podatek węglowy, ogólnoświatowy system ustalania cen emisji dwutlenku węgla w formie podatku lub przychodów z aukcji generowanych przez system limitów i handlu, w którym „pułap” lub górny limit jest ustalany na całkowitą ilość emisji gazów cieplarnianych dozwoloną przez system jak grupa firm. Jeśli jedno przedsiębiorstwo emituje mniej niż jego udział w tej całkowitej ilości, inne przedsiębiorstwo może kupić prawo do emisji tej ilości gazów, przekraczając wcześniej ustalony udział, ale utrzymując całkowitą emisję systemową w limicie. Podatek ten byłby nakładany na zawartość węgla w paliwach kopalnych, a nie na zawartość energii.

Chociaż trudność tego podejścia polega na tym, że wymagałoby ogólnoświatowej zgody, a koszt egzekwowania byłby znaczny, nie jest to nowa ani niesprawdzona koncepcja i może być „stosowana do finansowania strat i szkód przy jednoczesnym promowaniu zastępowania czystszych źródeł energii”. ”.

Źródło: Brown University

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon