Naukowcy zajmujący się klimatem już niedawno oburzony przez utratę miejsc pracy w CSIRO. Prawdopodobnie utraconych zostanie sześćdziesiąt miejsc pracy w klimacie. Dyrektor naczelny Larry Marshall powiedział reakcja na cięcia ze strony naukowców była „bardziej jak religia niż nauka”.

Pod pewnymi względami ma rację. W reakcji na cięcia naukowcy dokonują roszczenia o ich zdolności do przewidywania przyszłości i nie uwzględniają polityki nauk o klimacie.

Wiemy, że to się dzieje, teraz zróbmy coś

W czwartkowych szacunkach Senatu Marshall stwierdził, że chociaż CSIRO nie wycofa się z monitorowania i pomiaru zmian klimatu, zmniejszy się monitorowanie i pomiary na korzyść „łagodzenia”.

Nie jest jasne, co rozumie przez łagodzenie (czy chodzi o redukcję gazów cieplarnianych i przystosowanie się do zmian klimatu, czy tylko te pierwsze), ale uważam, że aby usprawiedliwić się, nauki o klimacie należy pilnie zmienić na „nauka o adaptacji” .

Kiedy naukowcy mówią o nauce o klimacie, często mówią tak, jakby to była jednorodna działalność badawcza. Istnieją jednak różne rodzaje badań klimatycznych.

Ma to znaczenie, ponieważ niektóre pytania badawcze są ważniejsze dla decydentów niż inne. Dla uproszczenia rozróżnijmy dwa rodzaje badań klimatycznych.

Pierwszy rodzaj obejmuje rozwój coraz bardziej wyrafinowanych prognoz przyszłych zmian klimatu. Naukowcy robią to za pomocą globalnych modeli, które są zmniejszane w celu sporządzania prognoz dla obszarów lokalnych i regionalnych.

Idealnie, te badania pozwoliłyby nam na konkretne przewidywania co się stanie, kiedy i gdzie. Na przykład może nam powiedzieć, jak El Niño wpłynie na klimat w 2050.

Drugi rodzaj badań dotyczy podatności na zagrożenia i stara się uczynić społeczności, ekosystemy, infrastrukturę i gospodarki bardziej odpornymi na ekstremalne zmiany klimatu i zmiany klimatu. Rozumiemy na przykład, że sadzenie drzew w strategicznych miejscach wzdłuż brzegu rzeki może zwiększyć odporność populacji ryb podatnych na stres cieplny

W wielu przypadkach badania te nie wymagają absolutnie konkretnych prognoz zmian klimatu. Potrzebuje wiedzy wielu innych naukowców zajmujących się ochroną środowiska, geografów, urbanistów, inżynierów i naukowców społecznych.

Proponuję, aby zdecydowanie najważniejszym programem badań w tym momencie było to drugie pytanie badawcze. Nie oznacza to, że modelowanie klimatu nie jest ważne. Modelowanie jest częścią obrazu, ale należy skupić się na ostatecznym celu - adaptacji do zmian klimatu.

Problem niepewności

Ponad dziesięć lat temu klimatolog Stephen Schneider ostrzeżony że powinniśmy ostrożnie polegać na modelach klimatycznych, ponieważ nie mogą one w pełni uwzględnić gwałtownych zmian możliwych w systemach klimatycznych Ziemi.

Przez większość 2000, jako doradca ds. Adaptacji do zmian klimatu pracujący w Wielkiej Brytanii, słuchałem klimatolodzy wydawać zachęcające dźwięki na temat poprawy prognoz zmian klimatu.

Mimo to w 2009, kiedy brytyjski Program Wpływu Klimatu (UKCIP) wydał swój program najnowocześniejsze projekcje, głośno i wielokrotnie ostrzegał użytkowników, że nie należy ich wykorzystywać do przewidywania przyszłych wyników. (Nawiasem mówiąc, te wyniki również zostały bardzo problematyczne dla wielu potencjalnych użytkowników). UKCIP ostrzegł, że tych prognoz należy używać wyłącznie do zrozumienia szeregu potencjalnych przyszłych klimatów.

Niedawno zapewnił zespół matematyków z London School of Economics i Oxford University wymowne rozumowanie dla dlaczego tak jest, bez względu na to, jak dobre wydają się modele, zwłaszcza w skali regionalnej i lokalnej.

In Australia, CSIRO i Bureau of Meteorology opracowały prostszy i bardziej przyjazny dla użytkownika zestaw prognoz.

Co ważne, są to prognozy możliwości, a nie prognozy.

Problem polityki

Decydenci polityczni niekoniecznie dbają o specyfikę zmian klimatu w pewnym momencie w przyszłości. Wiedzą, że nikt nie jest w stanie dokładnie przewidzieć, jak zmieni się klimat, nie wspominając już o tym, gdzie wybuchnie pożar w określonym czasie w przyszłości.

Decyzje inwestycyjne opierają się na względnie bardziej pewnej wiedzy o nadchodzącej przyszłości (powiedzmy najwyżej pięć do 20 lat). Zakładają, że przyszłość będzie podobna do teraźniejszości. W zależności od ich skłonności politycznych tylko wtedy rozważą zmianę klimatu.

Na przykład, Queensland Reconstruction Authority (QRA), została założona przez rząd stanu w celu odbudowy infrastruktury po powodziach w 2011.

Ich mantra brzmi: „zbuduj to lepiej”. Jednak dokładne warunki finansowania federalnego oznaczają, że zwykle zastępują one infrastrukturę tylko na podobnych zasadach. Zasady finansowania wymagają, aby QRA zwróciła się do rządu federalnego z prośbą o zbudowanie czegokolwiek, co uwzględni przyszłe zmiany klimatu. W rzeczywistości ich plan strategiczny nie wspomina nawet o zmianach klimatu.

Gdzie indziej Projekt 2100 ujścia Tamizy w Wielkiej Brytanii opóźniają kluczowe decyzje wyprzedzające w sprawie ochrony przeciwpowodziowej, dopóki nie będą absolutnie konieczne i będą podejmowane w sposób, który będzie odporny na szereg przyszłości.

W tym artykuł w rozmowie Andy Pitman stwierdził, że zakłady odsalania w Perth zostały zbudowane na podstawie wiedzy o długoterminowej zmianie klimatu. Było to częścią tego, ale co najważniejsze, zakłady odsalania dostarczają elektoratowi korzyści w wielu możliwych przyszłych klimatach.

Najważniejszym przesłaniem powinno być to, że podatności już istnieją i można je naprawić, zapewniając korzyści zarówno dziś, jak i przy rosnącym ryzyku katastrofy klimatycznej.

Na przykład, aby budować zabezpieczenia przeciwpowodziowe, decydenci często chcą wiedzieć, jak wysoko stać ich na zbudowanie ich w celu ochrony jak największej liczby ludzi. Coraz bardziej szczegółowe prognozy nie będą szczególnie pomocne, ponieważ decydenci są zasadniczo niechętny zbudować coś zoptymalizowanego do konkretnej przyszłości klimatycznej.

Kluczem dla decydentów jest unikanie umieszczania wszystkich jaj w jednym koszyku. W ten sposób unikają nakładania jaja na twarz, nie inwestując w rozwiązania, które w rzeczywistości mogą nie być potrzebne. Kluczową kwestią dla naukowców jest zatem odpowiednie ramy i ukierunkowanie badań. Oznacza to dostosowanie ich nauki i jej komunikacji do priorytetów decydentów.

Społeczność naukowców zajmujących się klimatem gra w grę polityczną, niezależnie od tego, czy ją zna. Jeśli chcą uczestniczyć na takich samych zasadach jak decydenci polityczni, muszą mówić w swoim języku.