W 2016 roku Gideon Rachman z Financial Times przedstawił ten pogląd w komentarzu dla The Economist że styl przywództwa „siłaków” przesuwał się ze wschodu na zachód i stawał się coraz silniejszy. „Na całym świecie – od Rosji po Chiny i od Indii po Egipt – przywództwo macho powraca w modzie” – napisał Rachman.

W świetle kolejnych wydarzeń na świecie nie docenił zjawiska „macho”, napędzanego rosnącym populizmem i rosnącą nieufnością do systemów demokratycznych.

Ten komentarz został opublikowany przed zwycięstwem Donalda Trumpa w wyborach prezydenckich w USA i wywrócony do góry nogami założenia dotyczące zachowania amerykańskiego prezydenta.

Czy nam się to podoba, czy nie, najpotężniejszym krajem na świecie – do tej pory wzorem zachodnich liberalnych demokracji i globalnym stabilizatorem w czasach napięć – rządzi autokrata, który niewiele uwagi poświęca normom demokratycznym.

Rozprzestrzenianie się autorytaryzmu

W wykład dostarczone zaledwie dzień po Trumpie wydawał się brać Po stronie rosyjskiego prezydenta Władimira Putina nad amerykańskimi agencjami wywiadowczymi w sprawie rosyjskiej ingerencji w wybory w USA w 2016 roku, Barack Obama zwrócił uwagę na nowy autorytaryzm.

Nie odnosząc się bezpośrednio do Trumpa, Obama wygłosił najbardziej ostrą krytykę natywistycznej i populistycznej polityki przyjętej przez jego następcę w kwestiach takich jak imigracja, protekcjonizm i zmiany klimatyczne.

Polityka strachu i urazy… jest teraz w ruchu. Jest w ruchu w tempie, które jeszcze kilka lat temu wydawałoby się niewyobrażalne. Nie panikuję, po prostu stwierdzam fakty. Rozejrzyj się – dominuje polityka strongmanów.

Trump zatem nie jest aberracją. Jest częścią umacniającego się trendu autorytarnego mniej więcej na całym świecie.

Na Bliskim Wschodzie Arabska Wiosna ustąpiła miejsca okopaniu się dyktatur w miejscach takich jak Syria, gdzie Baszar al-Assad potwierdził jego trzymanie się władzy z pomocą rosyjską i irańską; oraz w Egipcie, gdzie nadal trwa siłacz Abdel Fattah al-Sisi ograniczać wolność prasy i uwięzić rywali politycznych.

W Europie powstanie autorytarnego prawa w miejscach takich jak Węgry, Austria, a teraz Włochy również są częścią tego trendu. We Włoszech bombastyczna Silvio Berlusconi okazał się prekursorem tego, co dzieje się teraz.

W Chinach Xi Jinping "Nowa era" to kolejny przykład silnego człowieka, który pokonuje demokratyczne ograniczenia, a ograniczenia kadencji jego przywództwa zostały niedawno usunięte.

Na Filipinach Rodrigo Duterte wykorzystuje swoją wojnę z narkotykami do szersze cele autorytarne w stylu szefa mafii.

W Tajlandii armia wykazuje małą skłonność aby oddać władzę, którą przejęła w wojskowym zamachu stanu w 2014 r., nawet jeśli pojawiły się publiczne domagania się powrotu do rządów cywilnych (którego nie ma).

W Turcji Recep Tayyip Erdogan nadal umacnia swoją pozycję w kraju, rozszerzenie uprawnień prezydencji i zamykanie rywali politycznych i krytyków dziennikarskich. W efekcie podważane są świeckie i polityczne fundamenty Turcji.

W Brazylii 40% z nich ankietowane przez Uniwersytet Vanderbilta kilka lat temu powiedzieli, że poprą zamach stanu, aby zaprowadzić porządek w ich kraju, rozdartym przestępczością i korupcją.

A w Arabii Saudyjskiej młody książę, Mohammed bin Salman, zatrzymała czołowych biznesmenów w kraju i wyłudziły od nich miliardy w zamian za wolność. Odbyło się to bez cenzury z Zachodu.

Śmierć prawdy

Tymczasem prawdziwi liberalni demokraci są w odwrocie, gdy populistyczna fala wdziera się do ich drzwi.

W Wielkiej Brytanii Theresa May trzyma się władzy przez wątek przeciwko groźbie odwetu z prawicy.

We Francji Emmanuel Macron walczy przekształcić swój obciążony dobrobytem kraj w obliczu zaciekłego oporu ze strony lewicy i prawicy.

W Niemczech Angela Merkel, najbardziej godna podziwu zachodnia liberalno-demokratyczna przywódczyni, po prostu się trzyma przeciw siłom antyimigracyjnym prawicy.

W Australii Malcolm Turnbull i Bill Shorten, liderzy ugruntowanych partii centroprawicowych i centrolewicowych, są podobnie pod presją ze strony siły natywistyczne na skrajnej prawicy.

To, czego brakuje Australii i tym innym krajom, to Trump, ale wszystko jest możliwe w wschodzącej erze strongmana, w tym nieprawdopodobne – takie jak pojawienie się gwiazdy telewizji reality jako lidera wolnego świata.

W niedawnym badaniu pt. ”Zagadka monogamicznego małżeństwa", Badanie opinii Instytutu Lowy tylko 52% młodszych Australijczyków w wieku 18-29 lat uważało, że demokracja jest lepsza od innych alternatywnych form rządów.

W tym wszystkim wśród ofiar jest prawda, a szczególnie prawda. Wszyscy politycy do pewnego stopnia naginają prawdę, ale w zachodniej demokracji nie ma ostatnio przykładu przywódcy politycznego, który kłamie tak uporczywie jak Trump.

Podobnie jak Willy Loman ze Śmierci komiwojażera Arthura Millera, Trump żyje we własnym świecie telewizyjnym, w którym fakty, jak się wydaje, są nieistotne.

Niewygodne informacje mogą zostać odrzucone jako „Fałszywe wiadomości”oraz tych, którzy upierają się przy zgłaszaniu tak niewygodnych prawd przedstawianych jako „wrogowie ludu”.

Jest to rodzaj retoryki, jaka istnieje w państwach totalitarnych, gdzie oczekuje się, że media będą funkcjonować jako ramię dyktatury, aw przeciwnym razie dziennikarze po prostu znikają.

W Rosji Putina dziennikarze krytycy reżimu rób to na własne ryzyko.

W swoim wykładzie w RPA Obama długo rozwodził się nad korupcją dyskursu politycznego w epoce nowożytnej, włączając w to podstawowy brak szacunku dla faktów.

Ludzie po prostu zmyślają. Po prostu zmyślają. Widzimy to w rozwoju propagandy sponsorowanej przez państwo. Widzimy to w internetowych fabrykacjach. Widzimy to w zacieraniu się granic między wiadomościami a rozrywką. Widzimy całkowitą utratę wstydu wśród przywódców politycznych, gdy łapią się na kłamstwie i po prostu podwajają się i kłamią jeszcze bardziej. Kiedyś przyłapałeś ich na kłamstwach, mówili: „O rany”. Teraz po prostu kłamią.

W erze cyfrowej zakładano, że technologia ułatwi rozliczanie przywódców politycznych, ale pod pewnymi względami okazuje się, że jest odwrotnie, jak twierdzi Ian Bremmer, autor książki My kontra oni: porażka globalizmu, napisał w ostatni wkład do czasu.

Dziesięć lat temu wydawało się, że rewolucja w technologiach informacyjnych i komunikacyjnych wzmocni jednostkę kosztem państwa. Zachodni przywódcy wierzyli, że sieci społecznościowe stworzą „władzę ludową”, umożliwiając polityczne wstrząsy, takie jak arabska wiosna. Ale światowi autokraci wyciągnęli inną lekcję. Dostrzegli okazję dla rządu, aby spróbować stać się dominującym graczem w sposobie wymiany informacji i w jaki sposób państwo może wykorzystać dane do zacieśnienia kontroli politycznej.

W swoim podsumowaniu Bremmer ma tę otrzeźwiającą obserwację:

Być może najbardziej niepokojącym elementem awansu siłacza jest wiadomość, którą wysyła. Systemy, które napędzały zwycięzców zimnej wojny, wyglądają teraz znacznie mniej atrakcyjnie niż pokolenie temu. Po co naśladować amerykańskie czy europejskie systemy polityczne, ze wszystkimi mechanizmami kontroli i równowagi, które uniemożliwiają nawet najbardziej zdeterminowanym przywódcom podejmowanie chronicznych problemów, kiedy jeden zdeterminowany przywódca może zaoferować wiarygodną drogę na skróty do większego bezpieczeństwa i narodowej dumy? Dopóki brzmi to prawdziwie, największym zagrożeniem mogą być siłacze, którzy dopiero nadejdą.

O autorze

Tony Walker, adiunkt, Szkoła Komunikacji, Uniwersytet Trobe

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon