Co jest lepsze w tworzeniu szczęścia – rząd czy rynek?

Konserwatyści mówią siły rynkowe powinny rządzić we wszystkich aspektach życia politycznego i osobistego. Mówią, że tylko całkowicie nieuregulowane rynki mogą stworzyć kwitnącą gospodarkę.

Liberałowie utrzymują, że rynki czasami powodują nierówność – a nawet ból.

Jako politolodzy spędziliśmy lata badając, w jaki sposób te różne podejścia do polityki publicznej wpływają na jakość ludzkiego życia. W końcu Deklaracja Niepodległości obiecuje nam „pogoń za szczęściem”. To pytanie leżące u podstaw amerykańskiej polityki.

Badając związek między dobrobytem ludzi a polityką publiczną, znajdujemy mocne dowody na to, że niektóre polityki rządowe skutkują wyższym poziomem szczęścia niż inne. Jeśli chcesz promować szczęście, powinieneś wspierać interwencje rządu – i odrzucać politykę taką, jak ta stosowana przez obecnych kandydatów na prezydenta Partii Republikańskiej.

Podejście rynkowe

Scott Walker stanowi dobry przykład podejścia prorynkowego.

Jako gubernator stanu Wisconsin Walker sprzeciwiał się takim włamaniom na rynek, jak Płaca minimalna, publiczne pomoc ubogim i Rozszerzenia Medicaid. Ciężko pracował, aby zmniejszyć rząd i ograniczyć prawa pracowników do organizowania się w związki zawodowe. Konserwatyści uważają, że to wszystko koliduje z wynikami wolnego rynku.

Walker, podobnie jak wszyscy obecni republikańscy kandydaci na prezydenta, uważa, że ​​jakakolwiek rola rządu w gospodarce jest zła. Senator z Florydy Marco Rubio znajduje problemy w każdej społeczności sieć zabezpieczająca to daje ludziom więcej niż zarabiają na rynku. Jeb Bush sprzeciwia się jakiejkolwiek roli rządu w zapewnianiu dostępu do opieki zdrowotnej ponieważ zarówno reguluje rynek ubezpieczeń, jak i usuwa zachęty dla ludzi do wystarczająco ciężkiej pracy, aby pozwolić sobie na opiekę zdrowotną, której potrzebują lub chcą. Carly Fiorina, podobnie jak jej bracia GOP, sprzeciwia się prawie wszystkim przepisom, w tym Płaca minimalna. Wszyscy ci Republikanie popierają “prawo do pracy„prawa – prawa, które czynią członkostwo w związkach opcjonalnym – ponieważ uważają, że słabsze związki prowadzą do wzrost zatrudnienia poprzez obniżenie płac.

Wyrównanie pola?

W przeciwieństwie do tego, postępowcy kładą nacisk na wykorzystywanie rządu do osiągania celów, które nie przychodzą łatwo za pośrednictwem rynku. Chcą, aby rząd tworzył sprawiedliwość i chronił środowisko, nawet jeśli może to utrudnić działanie czysto wolnorynkowe.

Utrzymując, że rynek jest ani zawsze wolny, ani sprawiedliwy, promują bezpieczeństwo pracy prawa i Płaca minimalna prawa i ograniczać zdolność pracodawcy do dyskryminacji ze względu na rasę, płeć, religia i seksualność orientacja w wynagrodzeniu, serwisie lub zatrudnieniu.

Demokraci twierdzą, że potrzebujemy pewnych regulacji dotyczących skutecznych, ale bezlitosnych sił rynkowych. Rynek, pozostawiony sam sobie, działa tylko po to, by zmaksymalizować zyski akcjonariuszy. Wierzą, że czasami firmy lub zamożni ludzie muszą ponosić pewne trudności, aby wszyscy żyli lepiej. W imię uczciwości argumentują, że pracownicy rządowi muszą wydawać zezwolenia na małżeństwo, aby… pary homoseksualne a firmy nie mogą dyskryminować.

Jak John Maynard KeynesDemokraci utrzymują, że wolny rynek może być korzystny na dłuższą metę, ale potrzebne są działania rządu, jeśli mamy cieszyć się tymi korzyściami przed śmiercią.

W pogoni za szczęściem

Organizacja Narodów Zjednoczonych, przygotowując swój „Świat Happiness Report”, bada szczęście mieszkańców każdego kraju członkowskiego. ONZ pyta między innymi o to, jak ludzie oceniają swoje życie w skali od „najlepszego z możliwych” do „najgorszego z możliwych”. Informują – a nasze badania to potwierdzają – że najważniejszymi czynnikami szczęścia są wsparcie społeczne, bezpieczeństwo dochodów i zdrowie. Spośród tych dwóch ostatnich najbardziej bezpośredni wpływ może mieć polityka rządowa.

Autonomiczne Badania naukowe pokazuje, że obywatele są szczęśliwsi, gdy obowiązują polityki zapewniające im godziwe zarobki, sprawiedliwe traktowanie w pracy i sieć bezpieczeństwa socjalnego, która zapewnia pewne bezpieczeństwo w przypadku załamania rynku.

Poniższy wykres pokazuje, jak płaca minimalna wpływa na ogólny poziom zadowolenia z życia. Zadowolenie wzrasta wraz ze wzrostem płacy minimalnej.

Płaca minimalna według satysfakcji życiowej.

Istnieją mocne dowody na to, że pewne interwencje na rynku mogą poprawić ludzkie szczęście. Ludzie są szczęśliwsi w krajach takich jak Szwajcaria, Dania, Kanada, Australia, Kostaryka czy nawet Meksyk – oraz w stanach amerykańskich, takich jak Kalifornia, Massachusetts i Minnesota – gdzie istnieją niezawodne prawa chroniące pracowników przed najgorszymi wadami sił rynkowych.

Chociaż z pewnością istnieją pewne negatywne konsekwencje gospodarcze regulacji, wpływ tych polityk na ludzi jest szybki i pozytywny. Należy zauważyć, że ta „korzyść szczęścia” dotyczy wszystkich w społeczeństwie: zamożnych i biednych, mężczyzn i kobiet, zatrudnionych i bezrobotnych, związkowców i nie-członków, liberałów i konserwatystów.

Równie łatwo jest pokazać zależność między udziałem pracowników należących do związków a szczęściem. Tam, gdzie duże grupy ludności należą do silnych związków, ochrona rządowa jest mniej ważna, ponieważ silne związki zazwyczaj zapewniają te same korzyści (bezpieczeństwo, pensje wystarczające na utrzymanie i opiekę zdrowotną).

Dowód jest jasny: prorobotnicze „interwencje” na rynku przynoszą korzyści społeczeństwu. Wszyscy obywatele są szczęśliwsi, gdy wiedzą, że minimalna zapłata za ciężką pracę wystarczy do życia.

Prawdziwe pytanie brzmi, czy nasza polityka publiczna powinna służyć interesom tych obywateli, czy też interesom rynku.

O Autorach

Benjamin Radcliff, profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Notre Dame.

Michael Krassa, kierownik Katedry Human Dimensions of Environmental Systems i emerytowany profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Illinois w Urbana-Champaign. W swojej pracy zajmuje się całościowo polityką, środowiskiem i zachowaniami.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at

Demokracja bezpośrednia może być kluczem do szczęśliwszej amerykańskiej demokracji

Benjamin Radcliff, University of Notre Dame i Michael Krassa, University of Illinois at Urbana-Champaign

Według ostatnich badań może tak nie być. Martin Gilens z Princeton University potwierdza, że ​​życzenia amerykańskich pracowników i…

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.