Politycy są tam umieszczeni, aby dać ci wyobrażenie, że masz wolność wyboru. Ty nie. . . . Masz właścicieli. — George Carlin, Amerykański sen
Zgodnie z nowe badanie z Princeton University, amerykańska demokracja już nie istnieje. Wykorzystując dane z ponad 1,800 inicjatyw politycznych z lat 1981-2002, badacze Martin Gilens i Benjamin Page doszli do wniosku że bogaci, koneksjowani ludzie na scenie politycznej kierują teraz kierunkiem kraju, niezależnie od – lub nawet wbrew – woli większości wyborców. System polityczny Ameryki przekształcił się z demokracji w oligarchię, w której władzę sprawują bogate elity.
„Uczynić świat bezpiecznym dla demokracji” było uzasadnieniem prezydenta Woodrowa Wilsona dla I wojny światowej i od tamtej pory jest ono używane do usprawiedliwiania amerykańskiej interwencji wojskowej. Czy możemy usprawiedliwić wysyłanie wojsk do innych krajów w celu szerzenia systemu politycznego, którego nie możemy utrzymać u siebie?
Magna Carta, uważana za pierwszą Kartę Praw w świecie zachodnim, ustanowiła prawa szlachty w stosunku do króla. Ale doktryna, że „cała kolekcja ludzie są stworzeni równi” – że wszyscy ludzie mają „pewne niezbywalne prawa”, w tym „życie, wolność i dążenie do szczęścia” – to amerykański oryginał. A te prawa, rzekomo gwarantowane przez Kartę Praw, mają u podstaw prawo do głosowania. Mamy prawo do głosowania, ale kolektyw wyborców nie będzie już dominował.
W Grecji lewicowo-populistyczna Partia Syriza pojawił się z nikąd szturmować wybory prezydenckie; w Hiszpanii populistyczna partia Podemos wydaje się być gotowa zrobić to samo. Ale przez ponad sto lat żaden kandydat z zewnątrz nie miał szans na wygranie wyborów prezydenckich w USA. Mamy dwupartyjny system zwycięzca bierze wszystko, w którym nasz wybór jest pomiędzy dwoma kandydatami, z których obaj muszą zaopatrzyć się w duże pieniądze. Potrzeba wielkich pieniędzy, żeby przeprowadzić kampanie w środkach masowego przekazu potrzebne do wygrania wyborów, w których bierze udział 240 milionów osób w wieku uprawniającym do głosowania.
W wyborach stanowych i samorządowych czasami wygrywali kandydaci stron trzecich. W skromnym mieście kandydaci mogą faktycznie wpływać na głosowanie, chodząc od drzwi do drzwi, rozdając ulotki i naklejki na zderzaki, wygłaszając lokalne prezentacje i docierając do lokalnego radia i telewizji. Ale w wyborach krajowych te wysiłki są łatwo przebijane przez środki masowego przekazu. Także samorządy są zobowiązane do wielkich pieniędzy.
Kiedy rządy dowolnej wielkości muszą pożyczyć pieniądze, megabanki, które mogą je dostarczyć, mogą na ogół dyktować warunki. Nawet w Grecji, gdzie populistyczna partia Syriza zdołała zwyciężyć w styczniu, anty-oszczędnościowa platforma nowego rządu jest dławiona przez lichwiarzy, których rząd jest w dławieniu.
Jak straciliśmy naszą demokrację? Czy Ojcowie Założyciele zaniedbali pozostawienie czegoś poza Konstytucją? A może po prostu staliśmy się zbyt wielcy, by rządzić się większością głosów?
Rozkwit i upadek demokracji
Etapy przejmowania demokracji przez wielkie pieniądze są śledzone w artykule zatytułowanym „Upadek państw demokratycznych państw” autorstwa teologa i ekologa dr Johna Cobba. Cofając się o kilka stuleci, wskazuje na wzrost prywatnej bankowości, która uzurpowała sobie władzę tworzenia pieniędzy od rządów:
Wpływ pieniądza został znacznie wzmocniony przez pojawienie się bankowości prywatnej. Banki są w stanie tworzyć pieniądze, a więc pożyczać kwoty znacznie przekraczające ich rzeczywisty majątek. Ta kontrola tworzenia pieniędzy. . . dał bankom ogromną kontrolę nad sprawami ludzkimi. W Stanach Zjednoczonych Wall Street podejmuje większość naprawdę ważnych decyzji, które bezpośrednio przypisuje się Waszyngtonowi.
Dziś zdecydowaną większość podaży pieniądza w krajach zachodnich tworzą prywatni bankierzy. Ta tradycja sięga 17th wieku, kiedy prywatny Bank Anglii, matka wszystkich banków centralnych, wynegocjował prawo do drukowania angielskich pieniędzy po tym, jak Parlament odebrał Koronie tę władzę. Kiedy król Wilhelm potrzebował pieniędzy na wojnę, musiał pożyczyć. Rząd jako pożyczkobiorca stał się następnie sługą pożyczkodawcy.
Jednak w Ameryce koloniści przeciwstawili się Bankowi Anglii i wydali własne papierowe notatki; i prosperowali. Kiedy król Jerzy zakazał tej praktyki, koloniści zbuntowali się.
Wygrali rewolucję, ale stracili możliwość tworzenia własnej podaży pieniądza, kiedy jako oficjalny środek wymiany wybrali złoto zamiast pieniądza papierowego. Złoto było w ograniczonej podaży i było kontrolowane przez bankierów, którzy ukradkiem zwiększali podaż pieniądza, emitując wiele banknotów w zamian za ograniczoną podaż złota.
Był to system eufemistycznie nazywany bankowością „rezerwy frakcyjnej”, co oznacza, że tylko ułamek złota potrzebnego do zabezpieczenia prywatnych banknotów banków był faktycznie przechowywany w ich skarbcach. Banknoty te były pożyczane na procent, wpędzając obywateli i rząd w długi u bankierów, którzy tworzyli banknoty za pomocą prasy drukarskiej. To było coś, co rząd mógł zrobić sam bez długów, a amerykańskie kolonie robiły to z wielkim sukcesem, dopóki Anglia nie poszła na wojnę, aby je powstrzymać.
Prezydent Abraham Lincoln ożywił system papierowego pieniądza kolonistów, kiedy wyemitował banknoty skarbowe zwane „Greenbacks”, które pomogły Unii wygrać wojnę domową. Ale Lincoln został zamordowany, a kwestie Greenbacka zostały przerwane.
W każdych wyborach prezydenckich w latach 1872-1896 istniała trzecia partia narodowa działająca na platformie reformy finansowej. Organizowane zazwyczaj pod auspicjami organizacji robotniczych lub rolniczych, były to imprezy ludowe, a nie banki. Należały do nich Partia Populistyczna, Partie Pracy Greenbacka i Greenbacka, Partia Reformy Pracy, Partia Antymonopolowa i Partia Pracy Związkowej. Opowiadali się za rozszerzeniem waluty krajowej na potrzeby handlu, reformą systemu bankowego i demokratyczną kontrolą systemu finansowego.
Ruch populistyczny lat 1890. XIX wieku stanowił ostatnie poważne wyzwanie dla monopolu bankierów na prawo do tworzenia narodowego pieniądza. Według historyka monetarnego Murraya Rothbarda, polityka po przełomie wieków stała się walką między dwoma konkurującymi gigantami bankowymi, Morganami i Rockefellerami. Imprezy czasami zmieniały właściciela, ale pociągający za sznurki lalkarze zawsze byli jednymi z tych dwóch graczy na duże pieniądze.
In Wszyscy bankierzy prezydentów, Nomi Prins wymienia sześciu gigantów bankowych i powiązanych rodzin bankowych, które zdominowały politykę od ponad wieku. Żadni popularni kandydaci z trzeciej strony nie mają realnej szansy na zwycięstwo, ponieważ muszą konkurować z dwiema głęboko zakorzenionymi partiami finansowanymi przez te potężne banki z Wall Street.
Demokracja poddaje się globalizacji
We wcześniejszej epoce, zauważa dr Cobb, bogaci właściciele ziemscy byli w stanie kontrolować demokracje, ograniczając udział w rządzie do klasy posiadającej. Kiedy te ograniczenia zostały usunięte, wielkie pieniądze kontrolowały wybory w inny sposób:
Po pierwsze, kandydowanie na urząd stało się drogie, więc ci, którzy ubiegają się o urząd, potrzebują bogatych sponsorów, którym są następnie zobowiązani. Po drugie, zdecydowana większość wyborców ma niewielką niezależną wiedzę na temat tych, na których głosują, lub kwestii, którymi należy się zająć. Ich osądy są zatem zależne od tego, czego dowiadują się od środków masowego przekazu. Te media z kolei są kontrolowane przez pieniądze.
Kontrola mediów i dźwigni finansowej nad wybieranymi urzędnikami umożliwiły następnie inne ograniczenia demokracji, które znamy dzisiaj, w tym wysokie bariery w umieszczaniu głosów dla osób trzecich i ich eliminację z debat prezydenckich, tłumienie głosów, ograniczenia rejestracji, prawa identyfikacyjne, czystki w spisie wyborców, gerrymandering, głosowanie komputerowe i tajność rządu.
Ostatecznym ciosem w demokrację, mówi dr Cobb, była „globalizacja” – rozwijający się globalny rynek, który przeważa nad interesami narodowymi:
Dzisiejsza globalna gospodarka jest w pełni transnarodowa. Potęga pieniądza nie jest zbytnio zainteresowana granicami między państwami i generalnie pracuje nad zmniejszeniem ich wpływu na rynki i inwestycje. . . . W ten sposób korporacje transnarodowe z natury działają na rzecz osłabienia państw narodowych, bez względu na to, czy są demokratyczne, czy nie.
Najbardziej jaskrawym przykładem jest dziś tajna umowa handlowa dwunastu krajów zwana Trans-Pacific Partnership. Jeśli tak się stanie, TPP radykalnie rozszerzy uprawnienia międzynarodowych korporacji do wykorzystywania trybunałów z zamkniętymi drzwiami do kwestionowania i zastępowania przepisów krajowych, w tym ochrony środowiska, pracy, zdrowia i innych.
Patrząc na alternatywy
Niektórzy krytycy pytają, czy nasz system podejmowania decyzji poprzez masowe głosowanie, łatwo manipulowany przez płatne media, jest najskuteczniejszym sposobem rządzenia w imieniu ludzi. W ciekawym Ted Talk, politolog Eric Li przedstawia przekonującą sprawę za system „merytokracji”, który w Chinach odniósł spory sukces.
In Ameryka poza kapitalizmem, prof. Gar Alperovitz przekonuje, że Stany Zjednoczone są po prostu zbyt duże, aby funkcjonować jako demokracja na szczeblu krajowym. Wyłączając Kanadę i Australię, które mają duże puste masy lądowe, Stany Zjednoczone są geograficznie większe niż wszystkie inne zaawansowane kraje przemysłowe OECD (Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju) łącznie. Proponuje to, co nazywa „Rzeczpospolita pluralistyczna”: system zakotwiczony w odbudowie społeczności i demokratyzacji bogactwa. Obejmuje wiele form spółdzielczości i współwłasności, począwszy od decentralizacji i przenosząc się w razie potrzeby na wyższy poziom regionalnej i krajowej koordynacji. Jest współprzewodniczącym wraz z Jamesem Gustavem Spethem inicjatywy Następny projekt systemu, który ma na celu otworzyć szeroko zakrojoną dyskusję o tym, jak wyjść poza upadające tradycyjne systemy polityczno-gospodarcze zarówno lewicy, jak i prawicy.
Dr Alperovitz cytuje prof. Donalda Livingstona, który zapytał w 2002 roku:
Jaką wartość ma dalsze wspieranie unii tej potwornej wielkości? . . . [W] amerykańskiej tradycji federalnej istnieje wiele zasobów, które uzasadniają wycofanie z własnej suwerenności przez stany i społeczności lokalne uprawnień, które pozwoliły na uzurpację rządowi centralnemu.
Odbierając naszą moc
Jeśli rządy odwołują się do swoich suwerennych uprawnień, mogą zacząć od władzy tworzenia pieniędzy, która została uzurpowana przez prywatne interesy, gdy ludzie spali za kierownicą. Rządy stanowe i lokalne nie mogą drukować własnych walut; ale mogą posiadać banki, a wszystkie banki-depozytariusze tworzą pieniądze, kiedy udzielają pożyczek, ponieważ: Bank Anglii niedawno przyznał.
Rząd federalny mógłby odzyskać władzę tworzenia krajowej podaży pieniądza, emitując własne bony skarbowe, tak jak zrobił to Abraham Lincoln. Alternatywnie, to może emitować monety o bardzo dużych nominałach zgodnie z konstytucją; lub może znacjonalizować bank centralny i wykorzystać luzowanie ilościowe do finansowania infrastruktury, edukacji, tworzenia miejsc pracy i usług socjalnych, odpowiadając na potrzeby ludzi, a nie banków.
Wolność głosowania ma niewielkie znaczenie bez wolności gospodarczej – wolność pracy i posiadania żywności, schronienia, edukacji, opieki medycznej i godnej emerytury. Prezydent Franklin Roosevelt utrzymywał, że potrzebujemy ekonomicznej karty praw. Gdyby nasi wybrani przedstawiciele nie byli zobowiązani wobec lichwiarzy, mogliby zarówno wydać taki rachunek, jak i wymyślić pieniądze na jego sfinansowanie.
O autorze
Ellen Brown jest prawnikiem, założycielką Instytut Bankowości Publiczneji autor dwunastu książek, w tym bestsellerowej Sieć długów, w Rozwiązanie banku publicznego, jej najnowsza książka, bada udane modele bankowości publicznej w ujęciu historycznym i globalnym. Jej ponad 200 artykułów na blogu jest na EllenBrown.com.
Książki tego autora
Sieć długu: szokująca prawda o naszym systemie pieniężnym i o tym, jak możemy się uwolnić
autorstwa Ellen Hodgson Brown.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.
Rozwiązanie banku publicznego: od oszczędności do dobrobytu
przez Ellen Brown.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.
Zakazana medycyna: czy skuteczne nietoksyczne leczenie raka jest tłumione?
autorstwa Ellen Hodgson Brown.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.
