Zarówno premier Indii Narendra Modi, jak i prezydent USA Donald Trump zostali oskarżeni o używanie mowy nienawiści. Zdjęcie AP/Aijaz Rahi

Politycy pogłębiają istniejące podziały, gdy używają podburzającego języka, takiego jak mowa nienawiści, a to sprawia, że ​​ich społeczeństwa są bardziej narażone na przemoc polityczną i terroryzm. Taki jest wniosek z badania, które niedawno przeprowadziłem na temat związek między retoryką polityczną a faktyczną przemocą.

Prezydent Donald Trump nie jest jedynym światowym przywódcą, o który jest oskarżany publicznie oczernianie oparty na ludziach ich Internecie rasowej, etniczny or religijny tła.

W kampanii parlamentarnej 2019 w Indiach politycy rządzącej partii Bharatiya Janata wzięli na cel muzułmanów w ramach szeroko zakrojonych wyborów strategia pobudzenia hinduskiego nacjonalizmu. Podobnie w polskich wyborach 2019 r. urzędujący prezydent Andrzej Duda dokonał demonizacja społeczności LGBT oraz obcokrajowców centralnym punktem jego udanej kampanii reelekcji.

Mowa nienawiści również figurował na widocznym miejscu w niedawnej retoryce przywódców politycznych z różnych krajów, w tym Rosji, Kolumbii, Izraela, Egiptu, Ukrainy, Filipin, Włoch, Grecji, Sri Lanki i Iraku.

Te uwagi to nie tylko pusta retoryka czy teatr polityczny. Moje badania pokazują, że kiedy politycy używają mowy nienawiści, wzrasta wewnętrzny terroryzm – w USA i innych krajach.

Rzeczywiście, od początku kampanii prezydenckiej Trumpa w 2016 r. poziom wewnętrznego terroryzmu w Stanach Zjednoczonych wzrósł ponad dwukrotnie. Podczas dwóch kadencji administracji Obamy Stany Zjednoczone średnio 26.6 incydentów krajowego terroryzmu rocznie, według Globalnej Bazy Danych o Terroryzmie. Zdecydowanie najbardziej aktywnym rokiem był rok 2016, w którym odnotowano 67 ataków, co stanowi ponad dwukrotność ogólnej średniej Obamy. W ciągu pierwszych dwóch lat prezydentury Donalda Trumpa, 2017 i 2018, czyli ostatniego roku, za który dostępne są dane, aktywność terroru wewnętrznego utrzymywała się na wysokim poziomie, odpowiednio 66 i 67 ataków.

Polaryzująca polityka toruje drogę

Nienawistna retoryka wymierzona w grupy mniejszościowe jest ugruntowana technika jednoczyć i mobilizować zwolenników politycznych oraz delegitymizować i odczłowieczać przeciwników politycznych. Mowa nienawiści ze strony polityków służy również pogłębieniu polaryzacji politycznej.

Bardziej spolaryzowane społeczeństwa są szczególnie podatne na ataki przemocy politycznej i terroryzmu, gdy politycy używają mowy nienawiści. Przykłady zawierają Weimar Niemcy w latach 1920. i 1930. XX wieku, który zawierał zabójstwa lewicowych polityków i uliczne awantury przez nazistowskich partyzantów; Argentyna w latach 1970. podczas tak zwanej „brudnej wojny”, w której wspierane przez rząd prawicowe szwadrony śmierci walczyły z lewicowymi ruchami politycznymi, które same zaangażowały się w terroryzm; i Turcja pod koniec lat 1970. na początku lat 1980., kiedy ultranacjonalistyczne organizacje prawicowe i lewicowe ruchy opozycyjne zaatakowały się nawzajem.

Doprowadzona do skrajności, nienawistna retoryka przywódców politycznych może przyspieszyć wojny domowe i ludobójstwa, jak miało to miejsce w przypadku lata 1990. w Rwandzie, gdzie ekstremiści Hutu wykorzystywali audycje radiowe skierowane przeciwko Tutsi, aby podżegać do powszechnej przemocy.

W Argentynie w latach 1970. polaryzacja polityczna i zapalczywi politycy doprowadziły do ​​przemocy na ulicach. Horacio Villalobos / Corbis przez Getty Images

Badanie danych

Do analizy wykorzystałem dane statystyczne dotyczące krajowych incydentów terrorystycznych z Globalna baza danych o terroryzmie na University of Maryland, a także użycie mowy nienawiści przez główne postacie partyjne w około 150 krajach w latach 2000–2017 od roku Odmiany demokracji projekt na Uniwersytecie w Göteborgu, Szwecja.

Próbowałem określić relacje między politykami używającymi mowy nienawiści a liczbą wewnętrznych ataków terrorystycznych, których kraj doświadczył w następnym roku. Inne elementy mogą wpływać na terroryzm wewnętrzny, więc w mojej analizie uwzględniłem system polityczny każdego kraju, jego produkt krajowy brutto na mieszkańca, wielkość populacji, stopień różnorodności etnicznej i językowej oraz poziom wolności mediów.

Aby dalej odróżnić przemoc polityczną, która była konkretnie spowodowana mową nienawiści, wziąłem również pod uwagę to, jak bardzo kraj ten doświadczył terroryzmu wewnętrznego w poprzednich latach i czy kraj przeżywał wojnę domową, czy nie.

Przemoc rośnie, gdy politycy mówią z nienawiścią

Odkryłem, że kraje, w których politycy często wplatają mowę nienawiści w swoją retorykę polityczną, doświadczają później więcej wewnętrznego terroryzmu. Dużo więcej.

Kraje takie jak Kostaryka czy Finlandia, gdzie dane pokazują, że politycy „nigdy” lub „rzadko” stosowali mowę nienawiści, doświadczyły średnio 12.5 incydentów krajowego terroryzmu w latach 2000-2017. Kraje, w których stwierdzono, że politycy „czasami” stosują mowę nienawiści w ich retoryce, takich jak Belgia czy Cypr, doświadczyły średnio 28.9 ataków.

Jednak terroryzm wewnętrzny był dość częsty w krajach, niezależnie od tego, czy politycy używali mowy nienawiści „często” czy „niezwykle często”. Takie kraje, w tym Irak, Rosja, Turcja i Sudan, doświadczyły w tym okresie średnio 107.9 krajowych ataków terrorystycznych.

To, co mówią osoby publiczne, może zbliżyć ludzi lub ich podzielić. To, jak mówią politycy, wpływa na zachowanie ludzi – i na skalę przemocy, jakiej doświadczają ich narody.

O autorze

James Piazza, profesor nauk politycznych w dziedzinie sztuk wyzwolonych, Pennsylvania State University

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

książki_gniew