Wielu Amerykanów jest moralnie oburzonych tym, że prezydent USA Donald Trump zwolniony były dyrektor FBI James Comey, który badał możliwe powiązania między kampanią wyborczą Trumpa a rosyjskim rządem. Wielu innych jest złych, że Comey oskarżony Prezydent Trump kłamał na temat FBI. Jeszcze inni są wściekli, że Trump wtedy oskarżony Comey kłamania pod przysięgą przed Kongresem.

Wkrótce coś innego wzbudzi w ludziach moralne oburzenie. Spojrzenie na dowolne partyzanckie źródło wiadomości lub portal społecznościowy pokaże, jak ludzie wyrażają maksymalna złość o każdej porze dnia.

Co wyjaśnia całe to oburzenie?

Świat wcale się nie pogarsza. Ale ludzie mają motywację, by zachowywać się tak, jak jest. Nowe technologie dają praktycznie każdemu, w dowolnym momencie, platformę do wyrażania złości. Te nowe sposoby komunikacji, od Twittera po Facebooka, pozwalają każdemu wyrazić oburzenie na najnowsze wiadomości polityczny kurz or gafa celebrytów. A wyrażając gniew w ten sposób, ludzie są w stanie coś przekazać o sobie – że są moralnie wrażliwi, że troszczą się o niesprawiedliwość – tak bardzo, że są gotowi zaakceptować koszt zdenerwowania, aby to pokazać.

Czasami jednak oburzenie może być niewłaściwe lub nadmierne, a gdy już jest, może mieć złe konsekwencje dla zdrowego dyskursu publicznego.

Oburzenie i moralność grand

Jako filozofów moralności interesuje nas, jak rozmawiać ze sobą o kontrowersyjnych i trudnych kwestiach moralnych i politycznych.

Nawet najbardziej pobieżna obserwacja pokazuje, że niektórzy ludzie nie traktują dyskursu publicznego z szacunkiem, na jaki zasługuje. Nie traktują dyskursu moralnego jako sposobu na wspólne identyfikowanie problemów i sposoby ich rozwiązywania. Traktują to raczej jako sposób na pokazanie, jak bardzo są moralni.

W rzeczywistości wiele osób wydaje się wykorzystywać oburzenie właśnie w ten sposób. Te przejawy oburzenia są częścią większego zjawiska zwanego „moralnym wywyższaniem się”, coś, co zbadaliśmy w ostatnim czasie papier.

Oto podstawowa idea. Grandstanders mówią o sprawiedliwości, prawach lub ogólnie o moralności, aby pokazać, że są dobrymi ludźmi. Grandstanders chcą, aby inni myśleli, że bardziej troszczą się o sprawiedliwość lub głębiej wczuli się w biednych lub lepiej rozumieli trudną sytuację pracownika fabryki niż przeciętny człowiek. Niektórzy są skromniejsi i chcą tylko pokazać, że są po właściwej stronie historii. Dla trybun dyskurs moralny i polityczny to projekt próżności.

Większość ludzi – w tym autorzy tego utworu – w takim czy innym czasie dopuściła się wielkich sukcesów i to ze zrozumiałych powodów. Badania pokazuje, że jednostki mają tendencję do postrzegania siebie jako moralnie lepszych od innych: uważają, że bardziej zależy im na sprawiedliwości lub głębiej współczują ofiarom złego postępowania lub mają większą wnikliwość moralną niż przeciętny człowiek. Jeśli chodzi o moralność, ludzie mają tendencję do wystawiania sobie całkiem dobrych recenzji.

Ponadto, Badania naukowe sugeruje, że ludzie chcą, aby inni również myśleli, że są moralnymi wzorami. I tak na trybunach.

Grandstand trwa wiele form. W dążeniu do zaimponowania innym, trybunowie gromadzą się w przypadkach publicznego zawstydzenia, ogłaszają, że każdy, kto nie zgadza się z nimi w trudnej sprawie, jest oczywiście w błędzie lub wysuwają skrajne i nieprawdopodobne roszczenia.

Ludzie mogą również stanąć na trybunach, wyrażając oburzenie. Czym właściwie jest oburzenie? Politolog Jeffreya Berry'ego i socjolog Sara Sobieraj przedstawić pomocną charakterystykę w swojej książce na temat politycznych mediów opiniotwórczych, „Przemysł oburzenia”. Mówią, że mowa oburzenia jest „wyraźnie emocjonalna, stronnicza, antagonistyczna i oparta na opiniach”.

Oburzenie może być formą wywyższania się, ponieważ wyrażanie oburzenia, szczerego lub udawanego, jest sposobem na pokazanie, jak bardzo zależy ci na moralności. Według Badania naukowe przez psychologa Linda Skitka, osoby o silnych przekonaniach moralnych na dany temat częściej reagują emocjonalnie podczas omawiania ich.

Używanie gniewu, by pokazać, jak poważnie traktujesz moralność, jest dobrze znane. Na przykład w 2014 roku prezydent Barack Obama nosił brązowy garnitur podczas konferencji prasowej, na której omawiał zagrożenie ze strony Państwa Islamskiego. Reprezentant Peter King był oburzony, mówiąc o wyborze garderoby Obamy: „Nie ma mowy, żeby ktokolwiek z nas mógł usprawiedliwić to, co wczoraj zrobił prezydent”. Odpowiedź Kinga sygnalizowała, że ​​nie będzie tolerował żadnego moralnego odstępstwa od Obamy, bez względu na to, jak błahe.

Jeśli chcesz pokazać ludziom, jak bardzo zależy ci na byciu uczciwym, często wystarczy oburzenie. Ponieważ silne reakcje emocjonalne są skorelowane z przekonaniami moralnymi, ludzie myślą, że mogą pokazać swoje moralne zaangażowanie, pokazując, że są oburzeni.

W rzeczywistości im bardziej oburzony, tym lepiej. Jeśli jesteś najbardziej zły, musisz być szczególnie dobry. Jak mawiają Berry i Sobieraj: „Oburzenie handluje hiperbolą”.

Koszty oburzenia

Oburzenie samo w sobie może nie być takie złe. Wyrażanie złości może być bardzo skuteczne w identyfikowaniu złych rzeczy na świecie i motywowaniu nas do zajęcia się nimi. Aby jednak skutecznie wykorzystać oburzenie, musimy je chronić. W przeciwnym razie, gdy gniew może być użyty, aby pomóc ludziom dostrzec, że coś jest nie tak, okazywanie oburzenia będzie po prostu brzmiało podobnie.

Problem z trybunami polega na tym, że nie chronią złości; nadużywają go. Dla trybun prawie wszystko może być powodem do oburzenia. Z chińskie jedzenie, do noszenia w złym kolorze garnitur, do Szekspir Park, wszystko może być użyte do wykazania moralnej czystości.

Ale jest dobry powód, by nie wykorzystywać gniewu w ten sposób. Masowe oburzenie osłabia jego zdolność do identyfikowania szczególnie złych rzeczy. Natomiast wyrażanie gniewu selektywnie chroni go jako sposób na zasygnalizowanie znacznej niesprawiedliwości. Istnieją również dowody na to, że narażenie na dyskurs oburzenia dąży podkopywać tolerancję innych i promować nieporozumienia w kwestiach politycznych. Okazywanie i pochłanianie dużej ilości moralnego gniewu wiąże się z kosztami.

Ludzie stają więc przed wyborem. Potrafią przyciągnąć całą uwagę, jaką mogą uzyskać, opowiadając o tym, jak są oburzeni. Czyniąc to, ryzykują, że ich gniew stanie się nieskuteczny w rozpoznawaniu niesprawiedliwości. Albo mogą zachować swoje oburzenie w rezerwie na wypadek, gdyby rzeczywiście mogło przynieść jakieś dobro moralne.

O autorze

Justin Tosi, pracownik naukowy i wykładowca podoktorancki, University of Michigan oraz Brandon Warmke, adiunkt filozofii, Bowling Green State University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon