Połączenia przekonanie radykalnego islamistycznego kaznodziei Anjema Choudary'ego za przysięgę na wierność Państwu Islamskiemu pokazuje, że ci, którzy łamią prawo, prosząc o wsparcie organizacji terrorystycznej, mogą i będą ścigani. Ale nadchodzi w czasie, gdy rząd brytyjski wciąż walczy z definicjami ekstremizmu i radykalizacji oraz jak reagować na tych, którzy nie łamią prawa.

Wspólny Komitet Praw Człowieka Parlamentu niedawno zgłosiły nowe obawy o strategii rządu na rzecz przeciwdziałania ekstremizmowi, ale debaty te miały miejsce około dekady. W 2008 roku, w następstwie zamachów bombowych w Londynie 7/7, ówczesna sekretarka spraw wewnętrznych Partii Pracy Jacqui Smith mówił „grupy ekstremistyczne, które starają się unikać propagowania przemocy”. W tym samym roku Wydział ds. Gmin i Samorządu Terytorialnego stworzył listę brytyjskich wartości: „prawa człowieka, rządy prawa, prawowita i odpowiedzialna władza, sprawiedliwość, wolność, tolerancja i szansa dla wszystkich”. Wokalna lub aktywna opozycja wobec tego, co jest obecnie znane jako podstawowe wartości brytyjskie został zdefiniowany jako ekstremizm. Oznacza to, że pewne postawy są potencjalnie niebezpieczne, nawet jeśli nie prowokują przemocy.

Mówię, że nadszedł czas na ponowne przemyślenie i że powinno to nastąpić poprzez odzyskanie koncepcji radykalizacji.

W podróży

Rząd zdefiniował i zajął się pokojowym lub „legalnym” ekstremizmem poprzez strategię znaną jako Zapobiec. Obowiązek zapobiegania wymaga od władz publicznych zapobiegania wciąganiu ludzi w terroryzm, a także obejmuje promowanie podstawowych wartości brytyjskich. Osoby uznane za narażone na gwałtowną radykalizację mogą zostać skierowane do wieloagencyjnego programu o nazwie Kanał.

Takie programy opierają się na założeniu, że radykalizacja jest procesem. To ma sens: ludzie nie rodzą się terrorystami ani nie budzą się pewnego dnia z zupełnie nowym sposobem myślenia. Radykalizacja to coś, co zaczyna się od małych rzeczy i może się powiększać. Ale można to również odwrócić – i często jest; zwykle nie kończące się przemocą lub innym nielegalnym zachowaniem.

W moim własna praca bieżąca, przeanalizowałem drogi radykalizacji zarówno radykalnych islamistów, jak i skrajnie prawicowych aktywistów, używając terminu „mikroradykalizacje” dla małych fragmentów tej podróży. W 2009 roku, kilka miesięcy wcześniej, radykalna grupa islamistów kierowana przez Choudary'ego zwana al-Muahjiroun, a później Islam4UK została zakazana jako grupa terrorystyczna w Wielkiej Brytanii spędziłem dziewięć miesięcy na pracy w terenie z doktoratem w lokalnym oddziale grupy.

Przeprowadziłam wywiady ze wszystkimi oprócz jednego z sześciu kluczowych aktywistów i spędziłam z nimi wiele, wiele godzin siedząc z nimi na ulicznych straganach i uczestnicząc w ich publicznych spotkaniach. Jeden z czołowych działaczy zastanawiał się nad swoim czasem w szkole średniej. Dorastał w muzułmańskiej rodzinie, ale nie „ćwiczył” i używał postu jako sposobu na zlikwidowanie nauczyciela, co w końcu, jak powiedział, doprowadziło do fizycznej konfrontacji, a nauczyciel odpowiedział „powróć do siebie”. kraj".

Inny uczestnik, działacz Brytyjskiej Partii Narodowej (BNP), z którym przeprowadzono wywiad dla tego samego badania, powiedział mi, że czuję zazdrość, gdy azjatyckie dzieci w jego klasie otrzymały dodatkową uwagę z powodu trudności językowych. Inni opowiadali mi o doświadczeniach, gdy byli nastolatkiem i dwudziestolatkiem, gdzie doświadczyli policyjnego rasizmu lub konfliktu między etnicznie zdefiniowanymi gangami. Gniew o jedną rzecz doprowadził do działań, które następnie spotkały się z gniewną reakcją innych, tworząc błędne koło. Jakiekolwiek zaangażowanie w skrajnie prawicową lub islamską grupę kończyło się dalszym konfliktem z policją, innymi grupami ekstremistycznymi lub innymi młodymi mężczyznami, którzy po prostu chcieli rozpocząć konfrontację z grupą, co podsycało jeszcze większy gniew. Po zakazie niektórzy z rozmówców al-Muhajiroun posunęli się na tyle daleko, że zostali skazani za terroryzm.

Oskarżając wszystkich

Te wcześniejsze mikroradykalizacje też nie muszą być usprawiedliwiane w pełni przemyślaną ideologią. Post nastolatka był aspektem młodego męskiego buntu, zabarwionego rozpoczynającą się polityką tożsamości. Nawet w grupach takich jak BNP, English Defense League i al-Muhajiroun, wielu ludzi odpływa, z różnych powodów politycznych i osobistych.

Gniew, a nawet gniewna przemoc były wyraźnie obecne w środowiskach głównych działaczy politycznych i społecznych, z którymi również rozmawiałem. Spotkałem ludzi, którzy jako dzieci byli niekontrolowani i którzy czuli, że ich aktywizm jako dorośli polegał na tym, że oddają coś swojej społeczności. Inni odkryli, że zaangażowanie się w lokalną Partię Pracy jest lepszym sposobem na wprowadzenie zmian, które chcieli zobaczyć.

Wszystko to oznacza, że ​​założenie, że jakakolwiek konkretna mikroradykalizacja jest drogą do terroryzmu, nieuchronnie stworzy wiele fałszywych trafień – ludzi, którzy są oskarżani o to, że są niebezpieczni dla szerszego społeczeństwa, ale ostatecznie nimi nie są.

W rzeczywistości ograniczenia dotyczące wolność słowa w wyniku strategii Zapobiegania może dotknąć znacznie więcej osób niż tych, którzy podjęliby się przemocy lub innych działań łamiących prawo. Działania te są własną radykalizacją rządu, kierując go w stronę większego konfliktu. Program Prevent jest jednostronny, a jego uprzedzenia wobec muzułmanów doprowadziły do ​​tego, że: opisane jako „ćwiczenie z islamofobii”.

Bardziej sprawiedliwe podejście

Jedną z alternatyw byłoby przyjęcie wszelkiego rodzaju radykalizacji – zielonej, lewicowej i prawicowej, anarchistów i nie tylko. Moglibyśmy ograniczyć mowę i działanie wszystkich, ponieważ nie potrafimy przewidzieć, co może stanowić zagrożenie w przyszłości. Ale to doprowadziłoby do prawdziwego autorytaryzmu i zakończyłoby zaangażowanie Wielkiej Brytanii w wolność słowa. Moim preferowanym podejściem byłoby zaakceptowanie faktu, że wszyscy czasami radykalizujemy i deradykalizujemy, oraz że społeczeństwo i państwo nie powinien przesadzać.

Tam, gdzie wytycza się granice – zwłaszcza między działalnością legalną i nielegalną – należy je wyznaczać w sposób neutralny, z zaangażowaniem w wolność słowa i debatę polityczną. Ważniejsza jest jednak potrzeba, by reakcje niższego szczebla na każdą rzeczywistą lub domniemaną radykalizację były uniwersalne i pozytywne, niezależnie od ich pochodzenia. Powinno to opierać się na domniemaniu dobrej woli, a nie na kulturze podejrzliwości. Powinna ona obejmować pomaganie ludziom w angażowaniu się w politykę, nawet jeśli niektóre z ich poglądów są kontrowersyjne, jako lepszy sposób rozwiązywania różnic. Nie stoimy przed wyborem między zakazywaniem pewnych rzeczy a zachęcaniem do wszystkiego innego.

Połączenia ostatnia sprawa w którym żłobek szukał porady na temat radykalizacji dla czterolatka, który zdaniem personelu powiedział, że „bomba kuchenna” nie musi się tak rozegrać. Mniej podejrzliwe, pozytywne podejście oznaczałoby, że nauczyciel mający do czynienia z dzieckiem błędnie wymawiającym „ogórek” będzie bardziej zainteresowany edukacją niż martweniem się o bezpieczeństwo. To sprawi, że polityka będzie milsza, bardziej cywilizowana niż taka, która odpowiada „wróć do własnego kraju”.

O autorze

Gavin Bailey, pracownik naukowy, jednostka ds. oceny polityki i badań, Manchester Metropolitan University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.