Zdjęcie AP/Gerry Broome

Huragany, tornada i Pożary przetestowały naszą determinację jako jednostek, społeczności i społeczeństw. Wraz z kryzysami społecznymi, takimi jak polityczny- i migracja wywołana wojną, wydarzenia te stanowią jaskrawą ilustrację naszej zdolności do przystosowania się, pomocy i wzajemnego zaufania za pośrednictwem nieformalnych sieci społecznościowych i formalnych instytucji społecznych.

Spada zaufanie do naszych instytucji. Chociaż część tej nieufności może wynikać z bezpośredniego doświadczenia upadających lub chwiejnych systemów społecznych, cynicy i eksperci mogą promować nieufność do kapitału finansowego i społecznego poprzez głosy i opinię publiczną.

Zaufanie jest często wplecione w nasze społeczeństwo jak niewidzialna nić, łącząca różne osoby i odległe społeczności. Skuteczne społeczeństwa opierają się na poleganiu i zależności od innych, jeśli chodzi o zapewnienie wszystkiego, od sieci komórkowych, usług wodociągowych i kanalizacyjnych, elektryczności, edukacji i wymiaru sprawiedliwości.

Aby naprawić go tam, gdzie jest zepsuty i wzmocnić go tam, gdzie jest wystrzępiony, musimy zbadać nasz gobelin społeczny i zadać sobie pytanie, w jaki sposób możemy promować zaufanie.

Zaufanie do sąsiadów, liderów i instytucji

Zaufanie nie jest zjawiskiem typu „wszystko albo nic”. Może rozwijać się między rówieśnikami i liderami, a także w stosunku do instytucji i ich symboli.

Z rówieśnikami dzielimy wspólny los. Ich działania są dla nas ważne. Kiedy tylko możemy, monitorujemy i regulujemy ich zachowanie poprzez bezpośrednią obserwację i działanie. Kiedy nie możemy, polegamy na plotkach i innych pośrednich środkach poznawać innych i ich wartości. Jeśli uważamy, że nie dorównujemy ich miernikom, możemy wzmóc wysiłki. Jeśli uważamy, że przekroczyliśmy ich oczekiwania, możemy ograniczyć nasze wysiłki.

Nie wszyscy członkowie grupy mają równy status. Eksperci i liderzy zajmują centralne, wysokie pozycje w swoich sieciach społecznościowych — nawet jeśli tylko tymczasowo. Idealnie byłoby, gdyby dysponowali wiedzą, kompetencjami i kapitałem społecznym, który może pomóc grupie.

Uzasadnione ekspertyzy są trudne do zdobycia; To rozwija się latami. Nawet jeśli mamy kompetencje w jednym obszarze, wiedza specjalistyczna jest nieelastyczna. Może zawęzić naszą koncentrację, prowadząc do tego, że nie dostrzegamy nietypowych wzorców. Oznacza to, że liderzy i eksperci muszą być skromni w swoich roszczeniach dotyczących wiedzy specjalistycznej.

Podczas gdy kredyt może być żądany przez jeden lider or następna dla funkcjonowania systemów gospodarczych i społecznych, ostatecznie nasze społeczeństwa są produktem końcowym pokoleń ewolucji kulturowej wspieranej przez kooperację i współdziałanie.

Z biegiem czasu grupy ekspertów zakorzeniają się w naszych społeczeństwach. Stają się naszymi zaufanymi instytucjami. Symbole takie jak odznaki policyjne, insygnia wojskowe, szaty sędziowskie, stetoskopy i fartuchy laboratoryjne nabierają nowego znaczenia, przekazując i nadając ten status.

Symbole stają się ważne

Nawet złożone instrumenty naukowe i technologia mogą nabrać symbolicznego znaczenia wykraczającego poza ich praktyczną użyteczność. Te symbole mogą być używane do przekonać osoby z naszej grupy i spoza niej. Mogą być również wykorzystywane do manipulowania naszym zaufaniem.

Jak wszyscy, eksperci polegają na swoich rówieśnikach, którzy trzymają ich w ryzach poprzez formalne standardy i organizacje zawodowe. Zawody takie jak nauka, prawo i medycyna są samorefleksyjne. Na przykład obalenie wielu twierdzeń dr Mehmeta Oza stanowi kluczową ilustrację tej wewnętrznej regulacji.

W najlepszym przypadku mechanizmy te zapewniają, że zawód zachowuje swoją wiarygodność i dostęp do zasobów finansowych i społecznych.

Niebezpieczeństwa braku zaufania

Niedawny huragan w Stanach Zjednoczonych budzi obawy o wiarygodność zawodów. Nieufność do nauki odegrała ważną rolę w tym, jak ludzie reagowali na nadejście huraganu Florence. Niektórzy mieszkańcy zostali ze względów praktycznych, w tym ochrony rodziny, zwierząt domowych i mienia. Inni po prostu zdyskontowali informacje lub pokładali wiarę w sile wyższej, która ich ochroni.

Chociaż można to postrzegać jako niezachwiany indywidualizm, prawdopodobnie oznacza to również brak zaufania do ich społeczności i instytucji naukowych.

Wielu mieszkańców Północnej Karoliny odmówiło ewakuacji, gdy zbliżał się huragan Florence. Czy wynikało to z nieufności wobec ostrzeżeń władz? (The Associated Press)

Ta odmowa poddania się autorytetowi ekspertów i instytucji odzwierciedla rzeczywisty koszt, jaki załamanie spójności społecznej może mieć dla naszego życia i naszych społeczności. Oznacza przejście od faktów do opinii i plotek.

Nie oznacza to, że należy lekceważyć wady instytucjonalne. Chociaż istniały naukowe mistyfikacje, pola jak nauki o klimacie opierają się na konsensusie. Decydując się zaufać innym, musimy rozważyć dobro i zło. Chociaż nie możemy ignorować niewłaściwego postępowania, nie możemy pomylić działania mniejszości z większością.

Informacje dyskontowe dla tymczasowego uspokojenia lub korzyści społecznych i zastępując je brawurą i pewnością siebie nie uczyni z nas lepszych decydentów. Żyjemy w epoce danych. Tylko dokładne informacje i pomyślne zastosowanie poprawią nasze życie i ochronią nas w przyszłości. Potrzebujemy ekspertów i instytucji, które pomogą nam to wykorzystać.

Restrukturyzacja naszych instytucji

Próżne wysiłki Chin i Rzymu pokazują nam, że pomimo ich symboliki mury nie zapewnią nam bezpieczeństwa. Są to przestarzałe rozwiązania współczesnych problemów. Jeśli chcemy uniknąć Hobbesowski koszmar wszystkich przeciwko wszystkim, musimy odzyskać wzajemne zaufanie i szacunek dla naszych instytucji.

Potrzebujemy przejrzystości. Należy zidentyfikować i uznać uzasadnione przeszkody w odbudowie zaufania. Nadal istnieją nierówności strukturalne związane z rasą i płcią. Chociaż te utrzymujące się obawy mogą wynikać z wyraźnych uprzedzeń, mogą również odzwierciedlać inercję instytucjonalną. Zamiast próbować je uzasadniać, musimy zrozumieć tę dynamikę, aby skutecznie zrekompensować te różnice.

Działania nasze i naszych instytucji muszą być kwestionowane. Pytania są zdrową i niezbędną odpowiedzią na świat pełen niepewności.

Najlepsze decyzje nie są podejmowane poprzez dostosowywanie się do tego, co uważamy za opinie naszej grupy. Musimy nauczyć się tzw delikatna sztuka dyskursu obywatelskiego i praktyka autentyczny sprzeciw.

Jeśli najpierw nie zakwestionujemy samych siebie, inni chętnie to zrobią.

Od wewnątrz może się to wydawać marnotrawstwem i nieefektywnością. Z zewnątrz może wyglądać na powszechny sprzeciw i niezdecydowanie. To jest demokracja.

Ale patrząc w kategoriach historycznych linii czasu, kwestionowanie własnych przekonań i przekonań naszej grupy może pomóc nam podejmować lepsze decyzje. Prognozowanie przyszłości musi odbywać się w kategoriach dziesięcioleci i stuleci, a nie tylko cykli wyborczych. Kiedykolwiek możliwe, musimy rozumować przez analogię z przeszłości, porównywać różne kultury i zabezpieczamy się przed nieuchronnością niewiadomych.

Oddanie głosu na lidera to za mało. Musimy pociągnąć naszych przywódców do odpowiedzialności, niezależnie od tego, czy głosowaliśmy za nimi, czy przeciwko nim. Musimy zaangażować się w nasze społeczności, ponieważ jesteśmy z nimi nierozłączni.

O autorze

Jordan Richard Schoenherr, adiunkt na Wydziale Psychologii, Uniwersytet Carleton

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon