Pinkyone przez Shutterstock

Krytyk kulinarny William Sitwell zrezygnował z funkcji redaktora wewnętrznego magazynu Waitrose po kłótni o jego zadziwiająco wroga odpowiedź niezależnemu dziennikarzowi, który zaproponował serię artykułów na temat weganizmu.

A oświadczenie od sprzedawcy żywności powiedział, że firma John Brown Media, która produkuje magazyn Waitrose & Partners Food, ogłosiła, że ​​Sitwell ustąpi ze stanowiska redaktora magazynu Waitrose & Partners Food ze skutkiem natychmiastowym. W oświadczeniu dodano:

W świetle ostatnich uwag e-mailowych Williama, powiedzieliśmy John Brown Media, że ​​uważamy, że jest to właściwy i właściwy ruch – będziemy pracować z nimi nad wyznaczeniem nowego redaktora magazynu. Współpracujemy z Williamem od prawie 20 lat i jesteśmy wdzięczni za jego wkład w naszą działalność w tym czasie.

Awantura wybuchła po tym, jak niezależna dziennikarka Selene Nelson przedstawiła magazynowi serię „przepisów na bazie roślin”, biorąc pod uwagę wzrost popularności produktów wegańskich w ostatnich latach. Waitrose, podobnie jak wiele brytyjskich supermarketów, ma niedawno rozszerzony jego wegańskie produkty i, jak Własny artykuł Sitwella w The Times w styczniu 2018 r. odnotował – w niezbyt przyjaznym tonie – że liczba dostępnych wegańskich książek kucharskich również znacznie wzrosła.

Tak więc propozycja Nelsona wydawała się idealna. Odpowiedź Sitwella była jednak zdecydowanie fałszywa:

Co powiesz na serię o zabijaniu wegan, jednego po drugim. Sposoby na ich uwięzienie? Jak prawidłowo ich przesłuchać? Obnażyć ich hipokryzję? Nakarmić je na siłę mięsem? Zmusić ich do jedzenia steków i picia czerwonego wina?

Ponieważ weganizm jest coraz częściej spotykany w codziennym życiu, oklepane medialne stereotypy dotyczące wegan przestały rezonować tak, jak kiedyś. Anty-wegańska wrogość mediów nie jest niczym nowym. Badania socjologiczne opublikowane w 2011 r. udokumentowały, w jaki sposób brytyjskie gazety dyskredytują weganizm poprzez ośmieszenie, z weganami różnie stereotypowymi jako rozgniewani, wojowniczy, wyrzekający się siebie, sentymentalni, fajni lub pozbawieni radości. NS więcej osób próbuje weganizmu, spotykaj wegan i spotykaj się z produktami i praktykami przyjaznymi weganom w codziennym życiu, tym bardziej głuchym brzmią te stereotypy.

Witriol Sitwell wyraźnie kontrastuje z uprzejmą powściągliwością odpowiedzi Nelson, w której ironicznie wyraziła zainteresowanie „odkryciem, dlaczego samo wspomnienie o weganizmie wydaje się budzić w niektórych ludziach taką wrogość”. Ta wymiana jest prawdopodobnie symbolem współczesnej plagi uprawnionego gniewu, który toksykuje dyskurs publiczny, ilekroć prawo jest kwestionowane, jakkolwiek uprzejmie.

Nieczyste sumienie?

Jednym z aspektów zagrożonego prawa w społeczeństwie nie-wegańskim jest domniemane prawo do spożywania ciał innych zwierząt. W tym kontekście badania sugerują że weganie prowokują postawę obronną wśród niewegan, sugerując brak działania w kwestii moralnej. Nierozwiązane poczucie winy rozgrywa się w kontinuum, od określania czyichś niewegańskich praktyk jako „umiarkowany” („Nie jem dużo mięsa”) do gniewu i wrogości wobec wegan (retoryczne strzelanie do posłańca, tak jak wydaje się, że robił to Sitwell) . Ich zakres, styl i ton reakcje obronne są bardzo znane weganom.

Praktyki żywieniowe są społecznie potężnymi wyznacznikami tożsamości społecznej i kulturowej, wywołując faktyczną lub dorozumianą krytykę ich osobiście i boleśnie. Zwłaszcza jedzenie mięsa było ściśle związane z konstrukcja męskiej tożsamości. Zakwestionowanie dominacji praktyk niewegańskich zagraża tym tożsamościom społecznym i kulturowym, które są od nich najbardziej zależne.

Zły smak

Krytyka e-maila Sitwella doprowadziła do wyjścia ze stereotypu weganina brak humoru. Napisaliśmy gdzie indziej o tym, w jaki sposób humor jest używany w kulturze popularnej do ograniczania opresyjnych relacji władzy. Formułowanie opresyjnych relacji władzy jako „humoru” próbuje odizolować je od krytyki, ale powinniśmy pozostać czujni na siłę i dynamikę władzy takich „żartów”.

Początkowe przeprosiny Sitwella zaprzeczyły etycznym podstawom samego weganizmu: „Kocham i szanuję ludzi o wszystkich upodobaniach, czy to wegan, wegetarian czy mięsożerców – co pokazuję tydzień w tygodniu, pisząc, redagując i nadając”. Weganizm sprowadza się tutaj do preferencji smakowych lub usposobienia konsumenta – tylko jednej spośród kilku opcji żywieniowych – a nie do etycznego imperatywu skierowanego na wyeliminowanie wykorzystywania innych zwierząt przez człowieka.

W swojej początkowej odpowiedzi Sitwell mówi, że jego poprzednie „dobre zachowanie” jest dowodem, że ten ostatni epizod nie jest reprezentatywny dla jego postawy i przeprasza za obrazę popełnioną przez innych, a nie jego obraźliwe działanie. Ale robiąc to, odmawia wzięcia odpowiedzialności za własne zachowanie. Co więcej, stanowi podręcznikowy przykład braku obwiniania ofiary, w tym przypadku za pomocą jeszcze jednego antywegańskiego stereotypu – nadwrażliwości: „Szeroko przepraszam każdego, kto został przez to obrażony lub zdenerwowany”. Weganie (nieokreślony „ktokolwiek”) są bezwarunkowo przygotowani do obrażania się, podczas gdy własne działania Sitwell są retorycznie pozycjonowane jako z natury niewinne (tak „niewinne” jak „żart”).

Żart kosztował Sitwella pracę montażysty. Ale jego wybuch otworzył przynajmniej szansę na bardziej szczerą dyskusję o tym, dlaczego weganizm, podobnie jak wiele innych postępowych ruchów społecznych, stymuluje tak agresywne reakcje.

O autorze

Kate Stewart, główny wykładowca socjologii, Nottingham Trent University oraz Matthew Cole, zastępca wykładowcy, Otwarty uniwersytet

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon