Zdjęcie autorstwa Kendal/Unsplash
W ostatnich latach wyartykułowano liczne krytyki nauk medycznych. Niektórzy krytycy argumentować że wynajduje się fałszywe kategorie chorób i rozszerza istniejące kategorie chorób w celu osiągnięcia zysku. Inni powiedzieć że korzyści płynące z większości nowych leków są minimalne i zazwyczaj przesadzone w badaniach klinicznych, a szkody wynikające z tych leków są rozległe i zazwyczaj niedoceniane w badaniach klinicznych. Jeszcze inni punkt do problemów z samymi metodami badawczymi, argumentując, że te, które kiedyś były postrzegane jako złote standardy w badaniach klinicznych – randomizowane próby i metaanalizy – są w rzeczywistości plastyczne i zostały nastawione na służenie interesom przemysłu, a nie pacjentów. Oto jak redaktor naczelny Lancet czasopiśmie medycznym streszczony te krytyki w 2015 roku:
Dotknięta badaniami z małymi próbkami, drobnymi efektami, błędnymi analizami eksploracyjnymi i rażącymi konfliktami interesów, wraz z obsesją podążania za modnymi trendami o wątpliwej wadze, nauka zwróciła się ku ciemności.
Problemy te wynikają z kilku cech strukturalnych medycyny. Znaczącym jest zachęta do zysku. Przemysł farmaceutyczny jest niezwykle dochodowy, a fantastyczne zyski finansowe, jakie można uzyskać ze sprzedaży leków, stanowią zachętę do angażowania się w niektóre z powyższych praktyk. Inną ważną cechą medycyny jest nadzieja i oczekiwanie pacjentów, że medycyna może im pomóc, w połączeniu ze szkoleniem lekarzy w zakresie aktywnej interwencji poprzez badania przesiewowe, przepisywanie leków, kierowanie lub ograniczanie. Inną cechą jest szalenie złożona przyczyna wielu chorób, która ogranicza skuteczność interwencji w tych chorobach – przyjmowanie antybiotyków na prostą infekcję bakteryjną to jedno, ale przyjmowanie leków przeciwdepresyjnych na depresję to zupełnie co innego. W moim książka Nihilizm medyczny (2018), zebrałem wszystkie te argumenty, aby stwierdzić, że obecny stan medycyny jest rzeczywiście w złym stanie.
Jak medycyna powinna stawić czoła tym problemom? Ukułem termin „delikatna medycyna”, aby opisać szereg zmian, które medycyna mogłaby wprowadzić, mając nadzieję, że w jakiś sposób złagodzą te problemy. Niektóre aspekty łagodnej medycyny mogą obejmować drobne modyfikacje rutynowej praktyki i obecnej polityki, podczas gdy inne mogą być bardziej rewizjonistyczne.
Zacznijmy od praktyki klinicznej. Lekarze mogą być mniej interwencjonistyczni niż obecnie. Oczywiście wielu lekarzy i chirurgów jest już konserwatywnych w swoim podejściu terapeutycznym, a moja sugestia jest taka, że taki terapeutyczny konserwatyzm powinien być bardziej rozpowszechniony. Podobnie, nadzieje i oczekiwania pacjentów powinny być starannie zarządzane, tak jak radził kanadyjski lekarz William Osler (1849-1919): „Jednym z pierwszych obowiązków lekarza jest edukowanie mas, aby nie brały lekarstw”. Leczenie powinno być ogólnie mniej agresywne i łagodniejsze, jeśli to możliwe.
Innym aspektem łagodnej medycyny jest sposób określania programu badań medycznych. Większość zasobów badawczych w medycynie należy do przemysłu, a motyw zysku przyczynia się do tej „obsesji podążania za modnymi trendami o wątpliwej wadze”. Byłoby wspaniale, gdybyśmy mieli w trakcie badań więcej eksperymentalnych antybiotyków i dobrze byłoby mieć wysokiej jakości dowody na skuteczność różnych czynników stylu życia w modulowaniu depresji (na przykład). Podobnie dobrze byłoby mieć szczepionkę na malarię i leczenie tego, co czasami nazywa się „zaniedbywanymi chorobami tropikalnymi”, których obciążenie jest ogromne. Obecna pandemia koronawirusa pokazała, jak mało wiemy o niektórych bardzo podstawowych, ale niezwykle ważnych kwestiach, takich jak dynamika przenoszenia wirusów, wpływ masek na łagodzenie przenoszenia chorób oraz rodzaje polityk społecznych, które mogą skutecznie spłaszczyć krzywe epidemiczne. Jednak realizacja tych programów badawczych przynosi niewielkie zyski dla przemysłu. Zamiast tego wielkie zyski można osiągnąć, opracowując leki „ja też” – nowy symbol klasy leków, dla których istnieje już wiele tokenów. Nowy selektywny inhibitor wychwytu zwrotnego serotoniny (SSRI) mógłby generować duże zyski dla firmy, choć przyniósłby niewielkie korzyści dla pacjentów, biorąc pod uwagę, że na rynku jest już wiele SSRI (a w każdym razie ich efekty są niezwykle skromne). , jak argumentowałem w niedawnym Aeon A Esej).
A Zmiana na poziomie polityki, za którą niektórzy obecnie argumentują, polega na ograniczeniu lub wyeliminowaniu ochrony własności intelektualnej interwencji medycznych. Miałoby to kilka konsekwencji. To oczywiście złagodziłoby bodźce finansowe, które wydają się korumpować medycynę. Prawdopodobnie oznaczałoby to również, że nowe leki byłyby tańsze. Z pewnością wybryki ludzi takich jak Martin Shkreli byłyby niemożliwe. Czy oznaczałoby to również mniej innowacyjnych badań i rozwoju medycznego? Jest to zmęczony argument, często podnoszony w obronie praw własności intelektualnej. Ma jednak poważne problemy. Historia nauki pokazuje, że wielkie rewolucje naukowe zazwyczaj odbywają się bez takich bodźców – pomyśl o Mikołaju Koperniku, Izaaku Newtonie, Karolu Darwinie i Albercie Einsteinie. Nie inaczej jest z przełomami w medycynie. Najważniejsze przełomy w interwencjach medycznych – antybiotyki, insulina, szczepionka przeciw polio – zostały opracowane w kontekście społecznym i finansowym, który był zupełnie inny niż dzisiejszy kontekst zysków farmaceutycznych. Te przełomy były rzeczywiście radykalnie skuteczne, w przeciwieństwie do większości współczesnych hitów.
Kolejną zmianą na poziomie polityki byłoby odebranie testowania nowych leków z rąk tych, którzy mogą czerpać zyski z ich sprzedaży. Wielu komentatorów twierdziło, że powinna istnieć niezależność między organizacją, która testuje nową interwencję medyczną, a organizacją, która produkuje i sprzedaje tę interwencję. Mogłoby to przyczynić się do podniesienia standardów dowodowych, według których stosujemy interwencje medyczne, abyśmy mogli lepiej poznać ich prawdziwe korzyści i szkody.
Wracając do kwestii agendy badawczej, musimy również mieć bardziej rygorystyczne dowody dotyczące samej delikatnej medycyny. Mamy mnóstwo dowodów na temat korzyści i szkód rozpoczęcia terapii – taki jest punkt większości współczesnych badań z randomizacją. Jednak nie mamy prawie żadnych rygorystycznych dowodów na skutki zakończenia terapii. Ponieważ częścią łagodnej medycyny jest wezwanie do większej konserwatywnej terapii, powinniśmy mieć więcej dowodów na skutki odstawienia leków.
Na przykład w 2010 r. badacze w Izraelu stosowany program odstawienia leku dla grupy pacjentów w podeszłym wieku przyjmujących średnio 7.7 leków. Ściśle przestrzegając protokołów leczenia, naukowcy wycofali średnio 4.4 leków na pacjenta. Spośród nich tylko sześć leków (2 procent) zostało ponownie podanych z powodu nawrotu objawów. Podczas odstawiania leków nie zaobserwowano żadnych szkód, a 88 procent pacjentów stwierdziło, że czuje się lepiej. Potrzebujemy znacznie więcej takich dowodów i wyższej jakości (randomizowanych, zaślepionych).
Delikatne lekarstwo nie oznacza łatwego lekarstwa. Możemy się dowiedzieć, że regularne ćwiczenia i zdrowa dieta są skuteczniejsze niż wiele leków na wiele różnych chorób, ale regularne ćwiczenia i zdrowe odżywianie nie są łatwe. Być może najważniejszą interwencją chroniącą zdrowie podczas obecnej pandemii koronawirusa jest „dystans społeczny”, który jest całkowicie niemedyczny (o ile nie obejmuje personelu medycznego ani leczenia), chociaż dystans społeczny wymaga znacznych kosztów osobistych i społecznych.
Krótko mówiąc, w odpowiedzi na wiele problemów współczesnej medycyny, łagodna medycyna sugeruje zmiany w praktyce klinicznej, agendzie badań medycznych oraz polityce dotyczącej regulacji i własności intelektualnej.
O autorze
Jacob Stegenga jest czytelnikiem filozofii nauki na Uniwersytecie Cambridge. Jest autorem Nihilizm medyczny (2018) i Opieka i leczenie: wprowadzenie do filozofii medycyny (2018). Mieszka w Cambridge.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.
Powiązane książki:
Ciało utrzymuje wynik: mózg, umysł i ciało w leczeniu traumy
przez Bessela van der Kolka
Ta książka bada powiązania między traumą a zdrowiem fizycznym i psychicznym, oferując spostrzeżenia i strategie leczenia i powrotu do zdrowia.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Oddech: nowa nauka o utraconej sztuce
przez Jamesa Nestora
Ta książka bada naukę i praktykę oddychania, oferując spostrzeżenia i techniki poprawy zdrowia fizycznego i psychicznego.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Paradoks roślin: ukryte zagrożenia w „zdrowej” żywności, które powodują choroby i przyrost masy ciała
przez Stevena R. Gundry'ego
Ta książka bada powiązania między dietą, zdrowiem i chorobami, oferując spostrzeżenia i strategie poprawy ogólnego stanu zdrowia i dobrego samopoczucia.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Kod odpornościowy: nowy paradygmat prawdziwego zdrowia i radykalnego przeciwdziałania starzeniu się
autorstwa Joela Greene'a
Ta książka oferuje nowe spojrzenie na zdrowie i odporność, opierając się na zasadach epigenetyki i oferując spostrzeżenia i strategie optymalizacji zdrowia i starzenia się.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Kompletny przewodnik po poście: uzdrawiaj swoje ciało poprzez post przerywany, co drugi dzień i przedłużony
autorstwa dr Jasona Funga i Jimmy'ego Moore'a
Ta książka bada naukę i praktykę postu, oferując spostrzeżenia i strategie poprawy ogólnego stanu zdrowia i dobrego samopoczucia.
