Złagodzono zasady dotyczące badań nad koronawirusem. angellodeco/Shutterstock

The Lancet i New England Journal of Medicine należą do najbardziej wpływowych czasopism naukowych na świecie. Oboje ostatnio musieli wycofać studia na skuteczność leczenia COVID-19 po tym, jak pojawiły się wątpliwości dotyczące podstawowych danych. Skandal ujawnia niebezpieczeństwa „szybka nauka”.

W obliczu zagrożenia wirusowego standardy badawcze były zrelaksowane zachęcać do szybszej publikacji, a błędy stają się nieuniknione. To ryzykowne. Ostatecznie, jeśli porady ekspertów dotyczące pandemii okażą się błędne, będzie to miało tragiczne konsekwencje dla sposobu traktowania wiarygodnych dowodów naukowych w innych obszarach polityki, takich jak zmiana klimatu.

Pandemia stał się upolityczniony, porównując zadowolonych liberałów z lekkomyślnymi konserwatystami. Istnieje również ruch w kierunku myślenia o opcjach w kategoriach nauki, a nie zdrowego rozsądku. Jeśli zaakceptujemy takie ramy, ryzykujemy, że ludzie uwierzą, że eksperci nie są lepsi od nas w przewidywaniu i udzielaniu wyjaśnień, które mogą kierować polityką.

Na przykład niektóre „sceptycy blokady” zareagowali na spadającą śmiertelność, argumentując, że blokada nie była w pierwszej kolejności konieczna. Odkładając na bok argumenty dotyczące tego, w jakim stopniu blokady uratowały życie, jest to prawo do zmartwień o tym, w jaki sposób bardziej ogólnie rzuciło to oszpecenie na wiedzę fachową.

Ale nie powinniśmy postrzegać epidemiologów doradzających rządom jako mających taką samą pozycję – w odniesieniu do pandemii – jak inni eksperci w odniesieniu do innych gorących tematów, które angażują naukowy konsensus. Błędne jest myślenie, że skoro epidemiologia jest nauką o ugruntowanej pozycji, wskazówki, jakich nam teraz dostarcza, są z konieczności całkowicie wiarygodne.

Nie ma jeszcze wiarygodnej nauki o nowym koronawirusie. Ponieważ jest to nowość, modele używane przez epidemiologów muszą opierać się na założeniach opartych na niekompletnych danych.

Widzieliśmy dramatyczne zmiany w tych modelach, ponieważ niektóre założenia okazały się całkowicie nieprawdziwe. Nawet teraz istnieją uzasadnione powody do obaw, że niektóre modele, na których opierają się rządy, mogą wyolbrzymiać wskaźnik śmiertelności infekcji. Testy koncentrowały się na najbardziej chorych — ale jeśli w obliczeniach uwzględniono innych zarażonych łagodnymi objawami lub ich brak, śmiertelność byłaby mniejsza, o nieznaną obecnie kwotę.

Część podstawowego problemu jest wbudowana w sposób, w jaki epidemiologia jest zorganizowana w celu radzenia sobie z nową, rozwijającą się chorobą w szybko zmieniającym się środowisku. Czołowi epidemiolodzy postrzegają siebie jako syntezatory „wielu dziedzin nauki wykorzystujących wiele metod, podejść i form dowodowych”. Ale zebranie i połączenie takich dowodów wymaga czasu.

Życie a gospodarka

Epidemiologia nie jest jedyną dyscypliną istotną dla reakcji na pandemię. Same blokady mają koszty o nieznanej wielkości. Zbyt często koszty te przedstawiane są jako koszty ekonomiczne, jakbyśmy stanęli przed wyborem między zdrową gospodarką a zdrowymi ludźmi. Ale ludzie umrzeć z recesji.

Powinniśmy sformułować problem jako jedno wżery żyje przeciwko życiu, nie żyje wbrew gospodarce. Szacowanie wpływu blokad na przyszłe zgony i choroby, fizyczne i psychiczne, nie jest sprawą wyłącznie epidemiologów, ale różnych dyscyplin – psychiatrów, socjologów, ekonomistów, pedagogów, ekspertów ds. zdrowia publicznego i wielu innych.

Blokada zagraża życiu i źródłom utrzymania. Wiaczesław Łopatin/Shutterstock

Dojście do wiarygodnego konsensusu wymaga czasu i wkładu wielu dyscyplin, zwłaszcza że konsekwencje jakiejkolwiek polityki wpływają na tak wiele dziedzin życia. Po prostu ma jeszcze za mało czasu aby pojawił się taki konsensus.

Implikacje dla nauk o klimacie

Nauka o klimacie góruje nad debatami na temat pandemii i stanowi przykład wartości sprawdzonej nauki w debatach na temat polityki publicznej. Od początku kryzysu wielu obawiało się, że przyznanie się do jakichkolwiek wątpliwości wobec autorytetu nauki będzie działać na korzyść sceptyków klimatycznych.

Istnieją wszelkie powody, by sądzić, że silny konsensus, jaki istnieje w odniesieniu do nauk o klimacie, jest w pełni uzasadniony. Głównym powodem, dla którego konsensus jest godny zaufania, jest to, że był on wielokrotnie testowany pod wieloma względami.

Nauka o klimacie jest wypróbowana i przetestowana. FloridaStock / Shutterstock

Twierdzenia naukowe, takie jak „emisje dwutlenku węgla powodują globalne ocieplenie”, nie są domeną żadnej dyscypliny. Potrzebna jest raczej wiedza ekspercka wielu dyscyplin: fizycy, paleoklimatolodzy, matematycy, astronomowie i wiele więcej przyczyniły się do wzmocnienia nauk o klimacie. Wszyscy ci eksperci są zobowiązani do identyfikowania mechanizmów, wykluczania alternatywnych wyjaśnień i dokonywania przewidywań.

Podobnie jak epidemiologia, nauka o klimacie zapewnia rzetelny przewodnik po polityce. Ale jest wiarygodny głównie dlatego, że jego przewidywania i założenia są dalej testowane i oceniane przez wiele dyscyplin poza właściwą nauką o klimacie.

Zdecydowanie opowiadamy się za nadaniem naukowego wkładu w politykę znaczącej wagi. Chociaż w tym przypadku ta rada może odzwierciedlać tylko część nauki i oferuje częściowy obraz. Skorzystanie z tej rady jest postawieniem zakładu i nie powinniśmy być bardzo zaskoczeni, jeśli przegramy ten zakład w sposób, który z góry słabo rozumiemy. Stawka tego zakładu jest szczególnie wysoka, gdy skorzystanie z porady wymaga zawieszenia niektórych praw obywatelskich.

Jeśli przegramy zakład, ujęcie debaty jako jednego z ekspertów i sceptyków doprowadzi do zwycięstwa tego drugiego. To opóźniłoby naszą reakcję na kwestie, które opierają się na naukowej pewności, zwłaszcza na zmianę klimatu, o dziesięciolecia.

Nauka jest naszym najlepszym przewodnikiem po świecie. Jednak rzetelna nauka wymaga czasu i wkładu wielu różnych ludzi, w tym wartości społeczeństwa. Powinniśmy świętować osiągnięcia nauki, ale zdawać sobie sprawę, że nie każda nauka jest jednakowo uzasadniona.

O autorze

Neil Levy, starszy pracownik naukowy, Centrum Etyki Praktycznej Uehiro, University of Oxford; Eric Schliesser, profesor nauk politycznych., Uniwersytet w Amsterdamieoraz Eric Winsberg, profesor filozofii nauki, University of South Florida

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

książki_nauka