Sprzedaż utopijnej powieści George'a Orwella 1984 (1949) wzrosły ostatnio dwukrotnie, za każdym razem w odpowiedzi na wydarzenia polityczne. Na początku 2017 roku idea „alternatywnych faktów” przypomniała Winstona Smitha, bohatera książki, który jako urzędnik w Ministerstwie Prawdy był zawodowym alternatorem faktów. A w 2013 roku demaskator Agencji Bezpieczeństwa Narodowego USA, Edward Snowden, wyraźnie porównał szeroko zakrojoną inwigilację rządową do tego, co wyobrażał sobie Orwell: Dzisiaj.'

Snowden miał rację. Ponowne czytanie 1984 w 2018 roku uderzają „telewizory, które nas obserwują”, które Orwell nazwał teleekranami. Teleekran jest jednym z pierwszych obiektów, z którymi się spotykamy: „Instrument (nazywano go teleekranem) można było przyciemnić, ale nie było możliwości całkowitego wyłączenia”. Jest wszechobecny, w każdym pokoju prywatnym i przestrzeni publicznej, aż do końca książki, kiedy „nadal wylewa swoją opowieść o więźniach, łupie i rzezi”, nawet po tym, jak Smith poddał się jego rządom.

Najbardziej uderzające we wszechobecności teleekranów jest to, jak dobrze i jak bardzo Orwell mylił się co do naszej teraźniejszości technologicznej. Ekrany są dziś nie tylko częścią życia: są jest nasze życia. Wchodzimy w cyfrowe interakcje tak często i na tyle głęboko, że wielu z nas trudno sobie wyobrazić (lub przypomnieć sobie), jak wyglądało kiedyś życie. A teraz cała ta interakcja jest rejestrowana. Snowden nie był pierwszym, który zwrócił uwagę, jak dalekie są smartfony i media społecznościowe od tego, co wyobrażał sobie Orwell. Nie mógł wiedzieć, jak chętnie będziemy zmniejszać nasze teleekrany i nosić je ze sobą wszędzie, dokąd się udamy, ani jak chętnie przekażemy wytwarzane przez nas dane firmom, które napędzają naszą potrzebę łączenia się. Od razu jesteśmy otoczeni teleekranami i tak daleko od nich, że Orwell nie mógł przewidzieć nadchodzącego świata.

A może mógłby? Orwell daje nam kilka wskazówek na temat pochodzenia teleekranów, wskazówek, które wskazują na zaskakujące pochodzenie totalitarnego państwa, które 1984 opisuje. Traktowanie ich poważnie oznacza patrzenie w stronę świata korporacji, a nie naszych obecnych rządów jako prawdopodobnego źródła upadku wolności. Jeśli Orwell miał rację, wybór konsumenta – a właściwie sama ideologia wyboru – może być początkiem erozji wyboru.

Pierwszą wskazówką jest brak technologii. Po raz pierwszy Winston znajduje się w pokoju bez teleekranu:

„Nie ma teleekranu!” nie mógł powstrzymać się od szeptu.

„Ach”, powiedział starzec, „nigdy nie miałem żadnej z tych rzeczy. Za drogie. I jakoś nigdy nie czułem takiej potrzeby.

Chociaż uczymy się traktować wypowiedzi staruszka z przymrużeniem oka, wydaje się, że – w pewnym momencie dla niektórych osób – posiadanie teleekranu było kwestią wyboru.

Druga wskazówka jest zawarta w książce w książce: zakazana historia powstania „Partii”, której autorem jest jeden z jej wczesnych architektów, który od tego czasu stał się „Wrogiem Ludu”. W książce przypisuje się technologii zniszczenie prywatności i tutaj dostrzegamy przebłysk świata, w którym żyjemy: „Wraz z rozwojem telewizji i postępem technicznym, który umożliwił jednoczesne odbieranie i nadawanie za pomocą tego samego instrumentu, prywatne życie dobiegło końca.

Wczy mroczna historia teleekranów mówi nam o tym, jak żyjemy teraz? Wskazówki dotyczące niechęci starego człowieka i potęgi telewizji sugerują, że totalitarny przesadny zasięg może nie zaczynać się od góry – przynajmniej nie w takim sensie, jaki często sobie wyobrażamy. Nieskrępowany dostęp do naszego życia wewnętrznego zaczyna się od wyboru, decyzji o zapisaniu się na produkt, ponieważ „czujemy taką potrzebę”. Kiedy działanie zgodnie z naszymi pragnieniami na rynku oznacza przekazanie naszych danych podmiotom korporacyjnym, erozja wyboru okazuje się być konsekwencja wyboru – a przynajmniej konsekwencji celebrowania wyboru.

Dwóch historyków ostatnio wskazywało na ten wniosek – w całkiem odmienny sposób.

Jedna, Sarah Igo z Vanderbilt University w Tennessee, ma argumentował że żądania Amerykanów dotyczące prywatności wydają się iść w parze z ich decyzjami o poświęceniu jej w ciągu XX wieku. Obywatele jednocześnie chronili i transmitowali swoje życie prywatne za pomocą ankiet i mediów społecznościowych, stopniowo akceptując fakt, że współczesne życie oznacza wnoszenie wkładu i czerpanie korzyści z danych, od których wszyscy w coraz większym stopniu jesteśmy zależni. Chociaż niektóre z tych działań były „wybierane” łatwiej niż inne, Igo pokazuje, jak sam wybór wydawał się nieistotny, jeśli chodzi o dane osobowe.

Tymczasem historyk Sophia Rosenfeld z University of Pennsylvania argumentowała, że ​​sama wolność została zredukowana do wyboru, a konkretnie do wyboru między ograniczonym zestawem opcji, i że jej ograniczenie oznaczało rewolucję w polityce i myśleniu. Gdy opcje są przesiewane na te, które możemy znaleźć w Internecie – przesiewanie prowadzone pod hasłem „wyboru” – zaczynamy odczuwać konsekwencje tej zmiany w naszym własnym życiu.

Łatwo sobie wyobrazić zakup teleekranu – w rzeczywistości wielu z nas już to zrobiło. I można też sobie wyobrazić potrzeba jeden, lub uznając je za tak wygodne, że wydają się obowiązkowe. Wielkim krokiem jest sytuacja, w której wygoda staje się obowiązkowa: kiedy nie możemy złożyć zeznania podatkowego, zakończyć spisu ludności ani zakwestionować roszczenia bez teleekranu.

Jak to kiedyś ujął pewien mądry człowiek: „Kto powiedział, że klient ma zawsze rację?” Sprzedawca – nigdy nikt poza sprzedawcą. Kiedy firmy podsycają nasz impuls do łączenia i zbierania danych, nie jesteśmy zaskoczeni. Kiedy te same firmy są traktowane jako podmioty użyteczności publicznej, współpracujące z rządami aby nas połączyć – wtedy powinniśmy być zaskoczeni, a przynajmniej ostrożni. Do tej pory wybór korzystania z Gmaila lub Facebooka wydawał się po prostu wyborem. Ale moment, w którym wybór staje się przymusem, może być trudny do zauważenia.

Kiedy potrzebujesz karty kredytowej, aby kupić kawę lub użyć aplikacji do złożenia reklamacji, prawie tego nie zauważamy. Ale kiedy smartfon jest niezbędny dla pracowników migrujących lub gdy wypełnienie spisu wymaga połączenia z Internetem, skręciliśmy za rogiem. Biorąc pod uwagę, że amerykański spis ludności ma zostać uruchomiony online w 2020 r., a pytania o to, w jaki sposób wszystkie te dane będą gromadzone, przechowywane i analizowane, mogą być bliżej tego zakątka, niż myśleliśmy.

O autorze

Henry Cowles jest adiunktem historii na Uniwersytecie Michigan. Obecnie kończy książkę o metodzie naukowej i zaczyna kolejną o nawyku.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon