Mops – daleko od swoich przodków. (Pingwin, autor podał)

Niedawna popularność „designerskich” psów, kotów, mikroświnek i innych zwierząt domowych może wydawać się sugerować, że trzymanie zwierząt domowych to tylko moda. Rzeczywiście, często zakłada się, że zwierzęta domowe są zachodnią afektacją, dziwnym reliktem pracujących zwierząt utrzymywanych przez społeczności z przeszłości.

O nas połowa gospodarstw domowych w samej Wielkiej Brytanii zawierać jakieś zwierzę domowe; około 10 metrów z nich to psy, a kolejne 10 metrów stanowią koty. Zwierzęta kosztują czas i pieniądze, a w dzisiejszych czasach przynoszą niewiele korzyści materialnych. Ale podczas kryzysu finansowego w 2008 r. wydatki na zwierzęta domowe pozostał prawie nienaruszonyco sugeruje, że dla większości właścicieli zwierzęta nie są luksusem, ale integralną i głęboko kochaną częścią rodziny.

Niektórzy ludzie lubią zwierzęta domowe, podczas gdy inni po prostu nie są zainteresowani. Dlaczego tak jest? Jest wysoce prawdopodobne, że nasze pragnienie towarzystwa zwierząt faktycznie się cofa dziesiątki tysięcy lat i odegrał ważną rolę w naszej ewolucji. Jeśli tak, to genetyka może pomóc wyjaśnić, dlaczego miłość do zwierząt jest czymś, czego niektórzy ludzie po prostu nie mają.

Pytanie o zdrowie

W ostatnim czasie wiele uwagi poświęcono twierdzeniu, że trzymanie psa (lub ewentualnie kota) może: korzyści dla zdrowia właściciela in wiele sposobów – zmniejszenie ryzyka chorób serca, walka z samotnością oraz łagodzenie depresji i objawów depresji i demencji.

Jak odkrywam w moja nowa książka, z tymi twierdzeniami wiążą się dwa problemy. Po pierwsze, istnieje podobna liczba badań, które sugerują, że zwierzęta domowe nie mają żadnego lub nawet nieznacznie negatywnego wpływu na zdrowie. Po drugie, właściciele zwierząt domowych nie żyj dłużej niż ci, którzy nigdy nie zastanawiali się nad pomysłem posiadania zwierzęcia w domu, a powinni, gdyby twierdzenia były prawdziwe. A nawet gdyby były prawdziwe, te rzekome korzyści zdrowotne dotyczą tylko dzisiejszych zestresowanych mieszkańców miast, a nie ich przodków łowców-zbieraczy, więc nie można ich uważać za powód, dla którego zaczęliśmy hodować zwierzęta domowe.

Chęć wprowadzania zwierząt do naszych domów jest tak powszechna, że ​​kuszące jest traktowanie tego jako uniwersalnej cechy ludzkiej natury, ale nie wszystkie społeczeństwa mają tradycję trzymania zwierząt domowych. Nawet na Zachodzie jest wielu ludzi, którzy nie czują szczególnej sympatii do zwierząt, czy to zwierząt domowych, czy nie.

Nawyk trzymania zwierząt domowych często występuje w rodzinach: kiedyś przypisywano go dzieciom, które przyjeżdżały, aby naśladować styl życia swoich rodziców, kiedy wychodzą z domu, ale ostatnie badania zasugerował, że ma również podłoże genetyczne. Niektórzy ludzie, niezależnie od ich wychowania, wydają się być predysponowani do szukania towarzystwa zwierząt, inni mniej.

Tak więc geny, które promują trzymanie zwierząt domowych, mogą być unikalne dla ludzi, ale nie są uniwersalne, co sugeruje, że w przeszłości niektóre społeczeństwa lub jednostki – ale nie wszystkie – rozwijały się dzięki instynktownym kontaktom ze zwierzętami.

DNA zwierzaka

DNA dzisiejszych udomowionych zwierząt pokazuje, że każdy gatunek oddzielił się od swojego dzikiego odpowiednika między 15,000 5,000 a XNUMX lat temu, w późnym paleolicie i neolicie. Tak, wtedy też zaczęliśmy hodować bydło. Ale nie jest łatwo zrozumieć, jak można by to osiągnąć, gdyby te pierwsze psy, koty, bydło i świnie traktowano jako zwykły towar.

Gdyby tak było, dostępne technologie byłyby niewystarczające, aby zapobiec niepożądanemu krzyżowaniu się zwierząt domowych i dzikich, które we wczesnych stadiach miałyby łatwy dostęp do siebie, nieskończenie rozcieńczając geny dla „oswojenia”, a tym samym spowalniając dalsze udomowienie do czołganie się – a nawet cofanie. Ponadto okresy głodu zachęcałyby również do uboju stada hodowlanego, lokalnie usuwając całkowicie „oswojone” geny.

Ale gdyby przynajmniej niektóre z tych wczesnych zwierząt domowych były traktowane jako zwierzęta domowe, fizyczne zamknięcie w ludzkich siedliskach uniemożliwiłoby dzikim samcom kontaktowanie się z udomowionymi samicami; specjalny status społeczny, jaki przyznano niektórym istniejącym zwierzętom myśliwsko-zbierackim, ograniczyłby ich konsumpcję jako pożywienie. Utrzymywane w izolacji w ten sposób, nowe, częściowo udomowione zwierzęta byłyby w stanie wyewoluować z dzikich zwyczajów swoich przodków i stać się giętkimi bestiami, jakie znamy dzisiaj.

Te same geny, które dziś predysponują niektórych ludzi do przyjęcia pierwszego kota lub psa, rozprzestrzeniłyby się wśród tych wczesnych rolników. Grupy, które obejmowały ludzi z empatią dla zwierząt i zrozumieniem hodowli zwierząt, rozwijałyby się kosztem tych bez, którzy musieliby nadal polegać na polowaniu, aby zdobyć mięso. Dlaczego nie wszyscy czują się tak samo? Prawdopodobnie dlatego, że w pewnym momencie historii alternatywne strategie kradzieży zwierząt domowych lub zniewolenia ich ludzkich opiekunów stał się opłacalny.

W tej historii jest ostatni zwrot akcji: Ostatnie badania pokazały, że miłość do zwierząt domowych idzie w parze z troską o świat przyrody. Wydaje się, że ludzi można z grubsza podzielić na tych, którzy nie czują sympatii do zwierząt lub środowiska, oraz tych, którzy mają predyspozycje do rozkoszowania się nimi, przyjmując hodowlę zwierząt jako jedną z niewielu dostępnych możliwości w dzisiejszym zurbanizowanym społeczeństwie.

Jako takie, zwierzęta domowe mogą nam pomóc w ponownym połączeniu się ze światem przyrody, z którego wyewoluowaliśmy.

O autorze

John Bradshaw, Visiting Fellow w Anthrozoology, Uniwersytet w Bristolu

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Zarezerwuj tego autora:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.