Image by Engin Akyurt 

Dzień po szturmie Kapitolu przez zwolenników Trumpa, których użycie flagi Konfederacji sygnalizowało powstanie białej supremacji, Simon & Schuster ogłosili, że anulowanie publikacji książki senatora Josha Hawleya, Tyrania Big Tech. Simon & Schuster uzasadnili swoją decyzję zaangażowaniem Hawleya w kwestionowanie wyników wyborów i pomoc w podżeganiu do przemocy.

Hawley odpowiedział wściekłym tweetem na temat jak to było zniewagą dla Pierwszej Poprawki i zobaczy ich w sądzie. Oczywiście Hawley, absolwent Yale Law School, jest w pełni świadomy, że wydawca anulujący kontrakt na książkę nie ma nic wspólnego z Pierwszą Poprawką. Simon & Schuster jest firmą prywatną, która działa we własnym interesie, a to zależy tylko od drobnego druku umowy książkowej.

Gniew Hawleya to nie tylko głupota czy nieuzasadnione rozczarowanie, ale kontynuacja długoterminowej strategii, którą amerykańska historyczka Joan Wallace Scott nazwała „uzbrojenie wolności słowa” przez prawicę lub celowe przeinaczenie samej idei wolności słowa.

Jak pokazuje Wallace, ta niebezpieczna redefinicja wolności słowa przez prawicę nie ma nic wspólnego z akceptacją odmiennych opinii. Jest to raczej broń w ich wojnie kulturowej opartej na tworzeniu zamieszania i nieporozumień.

W tym kontekście wszyscy musimy przemyśleć implikacje chaosu z 6 stycznia i zrozumieć argumenty stojące za zasadą wolności słowa. Musimy również być gotowi zadać sobie pytanie, czy ta podstawowa zasada, opracowana w XVIII i XIX wieku, jest w stanie pełnić swoją funkcję dzisiaj w zupełnie innym środowisku cyfrowym i społecznościowym.

Platformy mediów społecznościowych i wolność słowa

Klasyczna obrona wolności słowa angielskiego filozofa i ekonomisty JS Milla zawiera ograniczenie odnoszące się bezpośrednio do oblężenia Kapitolu. W swoim traktacie filozoficznym O wolności, Mill zauważa, że ​​działanie nie może być tak wolne jak mowa. Od razu podaje przykład przemówienia przed wściekłym tłumem, które mogłoby podżegać do przemocy. Mill twierdzi, że taka mowa nie powinna liczyć się jako wolność słowa, ale jest działaniem, a kiedy jest szkodliwa, należy ją uregulować.

To dokładnie opisuje, jak większość komentatorów medialnych i demokratycznych polityków rozumie zapalające przemówienie Trumpa na jego wiecu 6 stycznia. Co ważne, republikańscy przywódcy, którzy popierali Trumpa, tacy jak senatorowie Mitch McConnell i Lindsey Graham, zgodzili się z tym. Wyraźnie zauważyli, że brutalny atak był, według słów byłego szefa sztabu Trumpa, Johna Kelly'ego, „bezpośredni wynik” przemówienia Trumpa.

Ale to nie rząd, ale prywatne korporacje, Twitter i Facebook, podjęły taką decyzję Przemówienie Trumpa było tak podżegające, że musiało zostać zawieszone. Te firmy są cele anulowanej już książki Hawleya.

8 stycznia 2021 r. Twitter na stałe zawiesił Trumpa na swojej platformie, powołując się na „ryzyko dalszego podżegania do przemocy”. (AP Photo/Tali Arbel)

Jak zauważyli krytycy, obie platformy mediów społecznościowych są mało neutralny w dokonywaniu takich ustaleń. Mogą zostać skrzywdzeni przez nieustanne tweety Trumpa, które omijają tradycyjne media i komunikują się bezpośrednio z jego zwolennikami.

Twitter i Facebook są prywatnymi instytucjami nastawionymi na zysk i muszą stawiać na pierwszym miejscu własne interesy. Nie można oczekiwać, że będą głównym narzędziem interesu publicznego. Przyszłość Twittera i Facebooka będzie kształtowana przez ustawodawstwo Kongresu i potencjalne regulacje. Oczekiwanie, że nie będą mieli psa w tej walce, jest nierozsądne.

Historia wolności słowa

Zasada wolności słowa rozwinęła się historycznie po pojawieniu się prasy drukarskiej, gazet i, co istotne, masowej alfabetyzacji poprzez obowiązkową edukację publiczną. Przed wynalezieniem prasy drukarskiej i masowego alfabetyzacji nie miałoby to większego sensu, ponieważ „publiczność czytająca” tak naprawdę nie istniała.

Radykalny dla 1784 r. argument niemieckiego filozofa Immanuela Kanta na rzecz wolności słowa — co nazwał „publiczne użycie rozumu” — był szczególnie uzależniony od niedemokratycznych i nieliberalnych ograniczeń wszystkich innych swobód obywatelskich. Kant pochwalił hasło, które przypisał Fryderykowi Wielkiemu: „argumentować ile chcesz i o czym chcesz, ale bądź posłuszny”. Optymizm Kanta co do publicznego używania rozumu był tak wielki, że przewyższał wszelkie obawy o autokrację. Stanowisko Kanta, choć jest ważnym argumentem w rozwoju wolności słowa, jest oczywiście nie na miejscu we współczesnych demokracjach.

Mill, pisząc 75 lat później, obawiał się demokracji jako „tyrania większości”, ale akceptował to bardziej niż Kant. Mill nie postulował antagonistycznego związku między wolnością słowa a innymi swobodami obywatelskimi, jak to zrobił Kant. Jednak, aby usprawiedliwić wolność słowa, zbyt wyraźnie odróżnił ją od działania. Stanowisko Milla opierało się na podobnym optymizmie co do triumfu najlepszych pomysłów nad budzącymi zastrzeżenia i potencjalnie szkodliwymi pomysłami. Mill idzie znacznie dalej, wyznając utylitarny pogląd, że nawet fałszywe i okropne idee mogą wzmocnić idee prawdziwe i lepsze.

Oczywiście musimy zadać sobie pytanie, czy pozostaje to prawdą w odniesieniu do mowy nienawiści i rasizmu w sercu dużej części bazy Trumpa.

Wolność słowa i brutalne działania

Kant i Mill przyjęli powszechną obecnie zasadę, że więcej mowy jest najlepszą odpowiedzią na niebezpieczne lub budzące sprzeciw idee. Ale dziś ankieterzy mówią nam, że 70 procent republikańskich wyborców nie uważa, że ​​wybory w 2020 roku były „wolny i uczciwy” pomimo ogromnej ilości empirycznych i prawnych dowodów na to, że było to co najmniej tak samo uzasadnione jak zwycięstwo wyborcze Trumpa w 2016 roku. Istnieje wyraźny związek między tym a przemocą, którą widzieliśmy 6 stycznia, a także ironia dotycząca historii tłumienia wyborców (zwłaszcza czarnych wyborców) i gerrymandering w USA

Jakkolwiek trudno byłoby to określić w praktyce, logika wolności słowa opiera się na tej dziecięcej formule: „Kije i kamień mogą mi złamać kości, ale imiona nigdy mnie nie skrzywdzą”. Oczywiście nie tylko imiona i słowa mogą ranić ludzi, ale jak widzieliśmy, mogą również zagrażać demokracji.

Wściekły tłum Trumpa nie był tylko podżegany przez jego pojedyncze przemówienie 6 stycznia, ale podżegał przez długi czas w Internecie. Wiara w rozum Milla i Kanta opierała się na prasie drukarskiej; wolności słowa należy ponownie przeanalizować w kontekście internetu i mediów społecznościowych.

O autorze

Peter Ives, profesor nauk politycznych, University of Winnipeg

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.